Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губайдуллина Д.М. к Губайдуллину Р.М. о взыскании компенсации стоимости имущества по апелляционной жалобе Губайдуллина Д.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Смирновой О.В., объяснения представителя Губайдуллина Д.М. – Гаймалеева Д.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Губайдуллина Р.М. – Соболевой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

установила:

Губайдуллин Д.М. обратился в суд с иском к Губайдуллину Р.М. о взыскании компенсации стоимости имущества.

В обоснование иска указал, что на основании договора дарения от 30 января 2013 г. является собственником 1/2 доли блочно – модульной котельной МК - В - 0,8, общей площадью 10 кв.м (далее - блочно – модульная котельная) и трансформаторной подстанции комплектной мощностью от 100 до 63 кВА на напряжение до 10 кВ для наружной установки (далее – трансформаторная подстанция), расположенные по адресу: адрес. Данное имущество предназначено для обслуживания здания ТСК ..., находившегося до 15 декабря 2015 г. в общей долевой собственности сторон.

Поскольку раздел спорного имущества в натуре невозможен, просил взыскать с ответчика компенсацию стоимости 1/2 доли имущества.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Губайдуллина Д.М. отказано.

В апелляционной жалобе Губайдуллиным Д.М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что предметом договора дарения, заключенного между сторонами являлось инженерное оборудование. В процессе его эксплуатации ответчиком получено разрешение на ввод блочно – модульной котельной и трансформаторной подстанции в эксплуатацию и зарегистрировано право собственности на него как на объекты недвижимости, реализованные в последующем иным лицам по гражданско – правовым сделкам.

Принимая во внимание проведение реконструкции спорного имущества, в результате которой изменился вид имущества с движимого на недвижимое, наличие государственной регистрации права личной собственности на недвижимое имущество за ответчиком, распорядившегося им по своему усмотрению, отсутствие доказательств возникновение права на реконструированное имущество у истца, суд полагал, что требования о взыскании компенсации стоимости имущества предъявлены к ненадлежащему ответчику не являющегося его собственником.

Судебная коллегия считает выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Губайдуллина Д.М. законными и обоснованными.

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника доли в общем имуществе на её выдел (часть 2), а если такой выдел не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, - право выделяющегося собственника на выплату стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абзац второй части 3).

Положения абзаца второй части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены законодателем на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Следовательно, материально – правовой спор должен быть предъявлен собственником доли в праве на имущество к иным участникам долевой собственности, к числу которых ответчик не относится.

Довод апелляционной жалобы о том, что имущество, приобретенное истцом по договору дарения и нежилое здание, возведённое ответчиком вокруг котельной и трансформаторной подстанции, являются различными объектами прав, судебная коллегия признает несостоятельным, опровергающийся материалами дела.

Так, из дел правоустанавливающих документов усматривается, что ответчиком 08 мая 2014 г. получено разрешение на ввод в эксплуатацию трансформаторной подстанции (литера Д) общей площадью 12,8 кв.м и модульной водогрейной котельной (литера В) общей площадью 20 кв.м, входящих в состав универсального торгово – сервисного комплекса ... изначально приобретённых как электротехническая продукция по договору поставки №... от 21 февраля 2008 г.

Следовательно, оснований полагать о наличии существования двух видов имущества: движимого имущества принадлежащего на праве общей долевой собственности сторонам и недвижимого имущества принадлежавшего на праве собственности ответчику у суда не имелось. Доказательств подтверждения своих доводов истцом в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

Не усматривает судебная коллегия в не привлечении судом новых собственников объектов недвижимости процессуальных нарушений, с которыми законодатель в части 3 статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает отмену либо изменение судебного постановления, что не препятствует истцу обращению в суд к иным лицам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, выражаю несогласие с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Губайдуллина Д.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Попенова Т.В.