Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 05 сентября 2017 года по заявлению ФИО1 о приостановлении исполнительного производства,

по частной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 27 сентября 2017 года по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе имущества супругов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу №2-907/2017, находящемуся в производстве Ленинского районного суда г.Кемерово (л.д.67 т.3).

Заявление мотивировано тем, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 26.12.2016 по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе имущества супругов постановлено:

«Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о разделе имущества супругов удовлетворить частично.

Признать совместным имуществом супругов денежные средства, находящиеся на счете ФИО1 №, открытого в ПАО «Бинбанк» в сумме 1 823,20 руб. и определить доли в совместном имуществе по <данные изъяты> доли каждому.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 <данные изъяты> долю денежных средств, находящихся на счете ФИО1 №, открытого в ПАО «Бинбанк» в сумме 911,60 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО4 к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей» (л.д.120-125 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.04.2017 постановлено:

«Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 26.12. 2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 в части раздела денежных средств в размере 1 300 000 руб. отменить.

Принять в отмененной части новое решение.

Признать совместным имуществом супругов денежные средства, зачисленные ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 №, открытый в ПАО «Бинбанк», в размере 1 300 000 руб.(один миллион триста тысяч рублей) и определить доли в совместном имуществе по <данные изъяты> в праве за каждым.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 <данные изъяты> долю денежных средств, находящихся на счете ФИО1 №, открытого в ПАО «Бинбанк», в размере 650 000 руб.(шестьсот пятьдесят тысяч рублей).

Решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 26.12. 2016 в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины изменить и взыскать 7 249,60 руб.(семь тысяч двести сорок девять рублей 60 копеек).

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения» (л.д.217-226 т.2).

На основании судебных актов был выдан исполнительный лист №, возбуждено исполнительное производство № по взысканию в пользу ФИО4 658 161 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, об исполнительном производстве узнал на сайте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области.

Полагает, что исполнительное производство подлежит приостановлению в связи с тем, что в настоящее время в Ленинском районном суде г. Кемерово рассматривается гражданское дело №2-907/2017 по его иску к ФИО4 о разделе общих долгов супругов, в том числе и суммы в размере 650 000 руб., удовлетворение данных требований приведет к взаимозачету требований между сторонами.

Судебный пристав будет арестовывать его личное имущество в квартире, где проживают двое малолетних детей, что может принести значительный материальный и моральный вред не только ему, но и его детям.

Взыскатель ФИО4 не заинтересована в получении от него денежных средств в связи с тем, что скрывает свое имущество от своих кредиторов.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 заявление поддержала.

ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Представитель ФИО4 ФИО3 и представитель ФИО3 ФИО5 полагали, что в удовлетворении заявления следует отказать.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Кемерово ФИО6 полагалась на усмотрение суда.

Определением от 05.09.2017 постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе имущества супругов, до рассмотрения гражданского дела №2-907/2017, находящегося в производстве Ленинского районного суда, отказать в полном объеме (л.д.163-164 т.3).

В частной жалобе ФИО1 просит определение от 05.09.2017 отменить как незаконное и необоснованное (л.д.192 т.3).

Указывает, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 26.12.2016 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.04.2017 денежные средства в сумме 1 300 000 рублей были признаны совместно нажитым супругами имуществом, в связи с чем с него в пользу ФИО4 были взысканы 650 000 рублей и 7 249,60 рублей государственной пошлины.

ФИО4 был получен исполнительный лист и по её заявлению возбуждено исполнительное производство, по которому было вынесено постановление о зачете встречных однородных требований в отношении ФИО4 от взыскателя ФИО1, однако он исполнительного листа не получал, всю информацию узнал с официального сайта судебных приставов.

Приостановление исполнительного производства не нарушает баланса интересов взыскателя, поскольку ФИО4 умышленно скрывает свое имущество от своих кредиторов.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателя ФИО4 правопреемником - ФИО3(л.д.167-168 т.3).

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования, согласно которого ей (заявителю) были переданы права требования к ФИО1, возникшие из исполнительного листа №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №, в размере 658 161,20 руб.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО5 заявление поддержал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 против удовлетворения заявления возражала.

ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г.Кемерово в судебное заседание не явился.

Определением от 27.09.2017 постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя заинтересованного лица ФИО1 - ФИО2 о приостановлении производства по делу по заявлению ФИО3 о замене стороны в исполнительном производстве отказать (л.д.189-190 т.3).

В частной жалобе представитель ФИО1 ФИО2(копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года- на л.д.176-177 т.3) просит определение отменить как незаконное и необоснованное (л.д.194-195 т.3).

Указывает, что переуступка права требования по взысканию долга и замена кредитора является незаконной, поскольку ФИО1 не был в письменном виде надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

На момент обращения в суд с заявлением часть суммы долга перед ФИО4 погашена, долг составляет 589 915,42 рублей, тогда как к ФИО3 передано право требование в размере 658 611 рублей, что может привести к существенному нарушению прав должника.

С заведомо противоправной целью избежать оплаты налогов, взыскания по судебным актам ФИО4 делает все возможное, чтобы не гасить задолженность перед кредиторами и не платить налоги - фиктивно подарила машину своей матери-инвалиду, не обладающему правом управления транспортом, составила мнимый договор переуступки права долга на свою мать. Все ее целенаправленные действия на уклонение от уплаты долгов уже привели к прекращению исполнительных производств в связи с отсутствием имущества.

В связи с тем, что в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что со стороны ФИО4 имеет место злоупотребление правом исключительно с намерением причинить вред ФИО1, совершены действия для неуплаты налогов и государственной пошлины, т.е. допущено заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве должно быть отказано.

На частную жалобу ФИО3 принесены возражения.

В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определений не имеется.

Согласно ст.436, ст.437 ГПК РФ суд вправе или обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".Основания приостановления исполнительного производства установлены в ст. ст. 39, 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, на основании решения Ленинского районного суда г. Кемерово от 26.12.2016, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.04.2017 по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе имущества супругов ФИО4 был выдан исполнительный лист №, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности в размере 658 161 руб. (л.д.118-120 т.3).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а также постановление о взаиморасчете встречных однородных требований в отношении ФИО4 от взыскателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого сумма задолженности должника ФИО1 была уменьшена на 126 000 руб. (л.д.121-155 т.3).

В настоящее время решение суда не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о приостановлении указанного исполнительного производства до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу №2-907/2017, находящемуся в производстве Ленинского районного суда г.Кемерово, суд верно указал на отсутствие законных оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку обстоятельства, на которые указывает должник – нарушение порядка возбуждения и ведения исполнительного производства, рассмотрение в гражданском деле №2-907/2017 его требований к ФИО4 о разделе общих долгов супругов, в том числе и суммы в размере 650 000 руб., не заинтересованности ФИО4 в получении от него денежных средств, основанием для приостановления исполнительного производства не являются.

Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными и соответствующими требованиям закона и материалам исполнительного производства, при этом обращает внимание на то, что ст.39, ст.40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым исполнительное производство подлежит либо может быть приостановлено. В п.4 ч.1 ст.39 Федерального закона указано на иные случаи приостановления исполнительного производства, предусмотренные законом. Однако те обстоятельства, на которые указывает должник в заявлении, не относятся к предусмотренным законом основаниям приостановления исполнительного производства.

Указание в частной жалобе ФИО1 на то, что он не был уведомлен о возбуждении и ходе исполнительного производства, в том числе зачете однородных требований ФИО4, правового значения для разрешения вопроса о приостановлении исполнительного производства не имеют. В случае, если ФИО1 считает нарушенными свои права как должника в исполнительном производстве, он не лишен возможности защитить/восстановить их в установленном законом порядке иным правовым способом.

Прекращение исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО4, ее недобросовестное, по мнению должника, поведение, также не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат доказыванию по настоящему процессуальному вопросу.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих спорный процессуальный вопрос, что в силу ст. 330, 331 ГПК РФ не может служить основанием для отмены определения от 05.09.2017.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма содержится в ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор уступки права (требования), согласно которого ФИО3 были переданы права требования к ФИО1, возникшие из исполнительного листа №, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №, в размере 658 161,20 руб.(л.д.169-170 т.3).

Установив указанные обстоятельства по делу, суд обоснованно исходил из того, что поскольку исполнительное производство № в настоящее время не окончено, ФИО3 приобрела все права (требования) к ФИО1 по исполнительному производству в размере 658 161,20 руб., которая является правопреемником ФИО4, то в силу ч.1 ст.44 ГПК РФ, ст.52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должна быть произведена замена взыскателя в данном исполнительном производстве.

Довод в частной жалобе ФИО1 о том, что он не был уведомлен в письменном виде о переуступке права (требования), не свидетельствует о незаконности уступки права требования и не является основанием для отмены определения от 27.09.2017.

Согласно п.1, п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае обязательство по выплате ФИО1 ФИО4 денежных средств в размере 658 161,20 руб. возникло из разрешенного судебным актом спора о разделе имущества супругов, поэтому уведомление в письменном виде должника о такой переуступке прав (требований) не требовалось.

Принимая во внимание, что при уступке права (требования) положение должника не ухудшилось, договор уступки права требования (цессии) не расторгнут, недействительным не признан, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о наличии оснований для замены взыскателя в порядке ст. 44 ГПК РФ. Замена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает.

Довод частной жалобы о том, что правопреемство не может наступить, поскольку сумма задолженности перед ФИО4 уменьшилась за счет частичного погашения долга и составляет 589 915,42 руб., является несостоятельным, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве. Действительность уступаемого права касается правоотношений между сторонами договора цессии, самого обязательства, вытекающего из судебного решения, при замене лица в обязательстве не изменяет, размер задолженности не устанавливается вновь и не корректируется. Поскольку к ФИО3 перешли права взыскателя, то вопросы относительно размера задолженности подлежат разрешению в рамках исполнительного производства.

Остальные доводы частной жалобы основаны на обстоятельствах, не имеющих правового значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 05 сентября 2017 года, определение Ленинского районного суда г.Кемерово от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 и его представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи - Л.А.Молчанова

В.В.Казачков