Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части № <...>, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе ФИО1

на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 июля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении порядка исполнения решения суда по гражданскому делу №2-1429/2017 по иску ФИО1 к войсковой части № <...>, Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ванюхина Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

решением Камышинского городского суда от 19 октября 2017 года с Министерства обороны Российской Федерации взысканы: в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, 63918 рублей; в бюджет Камышинского муниципального района госпошлина 2117 рублей 54 копейки; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству обороны о компенсации морального вреда, к войсковой части № <...> о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и госпошлины - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 декабря 2017 года решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 19 октября 2017 года отменено в части взыскания: с Министерства обороны в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, 63918 рублей; в бюджет Камышинского муниципального района госпошлины 2117 рублей 54 копеек; и в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к войсковой части № <...> о взыскании материального ущерба и госпошлины; в указанной части принято новое решение, которым: с войсковой части № <...> взысканы: в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, 63918 рублей; в бюджет Камышинского муниципального района госпошлина 2117 рублей 54 копейки; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству обороны о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказано; в остальной части решение Камышинского городского суда от 19 октября 2017 года оставлено без изменения.

19 июня 2018 года ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил суд изменить порядок исполнения указанного выше решения Камышинского городского суда по настоящему гражданскому делу, взыскав с войсковой части № <...> через лицевой счет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» 63918 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что исполнить решение суда в порядке, установленном ст.242.1 БК РФ, не представляется возможным.

18 июля 2018 года судом первой инстанции постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Камышинского городского суда от 18 июля 2018 года, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и на то, что суд первой инстанции неверно установил фактические обстоятельства дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились - о времени и месте рассмотрения частной жалобы, на основании ч.3 ст.333 ГПК РФ, не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст.434, ч.1 ст.203 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Суд, рассмотревший дело по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон и других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Камышинского городского суда от 19 октября 2017 года с Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 взысканы: в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, 63918 рублей; в бюджет Камышинского муниципального района госпошлина 2117 рублей 54 копейки; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда, к войсковой части № <...> о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда и госпошлины - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 декабря 2017 года решение Камышинского городского суда от 19 октября 2017 года отменено: в части взыскания с Министерства обороны РФ в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, 63918 рублей; в части взыскания с Министерства обороны РФ в бюджет Камышинского муниципального района госпошлины 2117 рублей 54 копеек; в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к войсковой части № <...> о возмещении материального ущерба и госпошлины, в указанной части судом второй инстанции принято новое решение, которым: с войсковой части № <...> взысканы: в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, 63918 рублей; в бюджет Камышинского муниципального района госпошлина 2117 рублей 54 копейки; в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказано; в остальной части решение Камышинского городского суда от 19 октября 2017 года оставлено без изменения.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что изменение порядка исполнения решения суда в том виде, в каком просит заявитель, приведет к изменению содержания решения суда от 19 октября 2017 года по существу, что недопустимо в силу вышеизложенных норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку, исходя из смысла вышеуказанных норм процессуального права, изменение порядка и способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. Однако, доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено.

Как указал суд первой инстанции, войсковая часть, как должник, не выбывала из спорных правоотношений, её реорганизация не производилась. Доказательств, свидетельствующих о переводе долговых обязательств войсковой части на других лиц, в том числе на ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, ссылки ФИО1 на заключенный между войсковой частью № <...> и ФКУ «УФО МО РФ по Волгоградской области» договор на обслуживание № <...> от ДД.ММ.ГГГГ не могут служить основанием к удовлетворению заявления, поскольку данный договор (с учетом дополнительного соглашения к нему № <...> от ДД.ММ.ГГГГ) не предусматривает исполнение обязательств войсковой части по исполнению судебных актов.

Данных о том, что предлагаемый заявителем порядок взыскания обеспечит полное возмещение ущерба, из материалов дела также не усматривается.

То обстоятельство, что у органов федерального казначейства отсутствовали правовые основания для принятия исполнительного документа к исполнению (не открыт лицевой войсковой части), не свидетельствует как о невозможности исполнения судебного постановления, так и о том, что исчерпаны иные способы исполнения судебного постановления органом, исполняющим судебные акты, поскольку в силу п.4, 5 ст.242.1 БК РФ возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации. Действие (бездействие) органов, исполняющих судебные акты в порядке, определенном настоящей главой, либо отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Более того, как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просит изменить порядок исполнения решения Камышинского городского суда от 19 октября 2017 года по настоящему гражданскому делу в части взыскания в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, 63918 рублей, то есть в той части, в которой решения Камышинского городского суда от 19 октября 2017 года по настоящему гражданскому делу не существует - апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 декабря 2017 года решение Камышинского городского суда от 19 октября 2017 в указанной части отменено, по делу судом апелляционной инстанции постановлено новое решение.

При этом, с вопросом об изменении порядка исполнения апелляционного определения от 20 декабря 2017 года заявитель не обращался. Определение Камышинского городского суда от 18 июля 2018 года и настоящее апелляционное определение не препятствуют заявителю обратиться в соответствующий суд с заявителением об изменении порядка исполнения решения принятого судом апелляционной инстанции в апелляционном определении от 20 декабря 2017 года.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ для безусловной отмены судебного постановления, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334, п.1 ст.333, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 18 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к войсковой части № <...>, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья Волгоградского областного суда Ванюхин Н.Н.