Гражданский кодекс часть 1

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 октября 2012 года указанное заявление возвращено ФИО1, в связи с неподсудностью.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая при этом, что соглашения подписаны должником ООО «Проектный институт «Сибирский гипромез» расположенным в Центральном районе г. Новокузнецка. Ранее гражданское дело, связанное с указанной организацией рассматривалось в Центральном районном суде г. Новокузнецка. Суд не учел, что в п. 8 Соглашения об отступном путем цессии от ДД.ММ.ГГГГ адрес должника указан в Центральном районе г. Новокузнецка.

Кроме того, полагает, что она имеет право выбора между судами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Возвращая исковое заявление ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду, судья обоснованно исходил из того, что ответчики ООО «Опторг», ОАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» не расположены на территории Центрального района г. Новокузнецка. Кроме того, из соглашений об отступном путем цессии не усматривается, что местом исполнения договоров является Центральный район г. Новокузнецка.

Суд первой инстанции правильно разъяснил истцу право на обращение в суд по месту нахождения ответчиков по выбору истца.

Одновременно, в соответствии со ст. 316 Гражданского кодекса РФ, в случае, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа
обязательства, исполнение должно быть произведено:

по обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество -в месте нахождения имущества;по обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку, - в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору;

по другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество - в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства;

по денежному обязательству - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника - в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения;

по всем другим обязательствам – в месте жительства должника, а если должником является юридическое лицо - в месте его нахождения.

Соглашения об отступном путем цессии <данные изъяты>, на которые ссылается в жалобе ФИО1, свидетельствуют о наличии денежного обязательства, права требовать часть долга по договорам, место исполнения не определено. При этом пункты 6.2 соглашений предусматривают разрешение возникающих споров в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Учитывая изложенное, применяя правила об альтернативной подсудности, ФИО1 вправе обратиться в суд по месту нахождения кредитора, по месту своего жительства, или, как указано в определении суда, по месту нахождения ответчиков.

Ссылка в жалобе на то, что соглашения подписаны должником ООО «Проектный институт «Сибирский гипромез» расположенным в Центральном районе г. Новокузнецка, также не могут повлечь отмену определения суда, поскольку иск ФИО1 предъявлен к ООО «Опторг», ОАО «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина», которые находятся в г. Новосибирске.

При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия данного искового заявления к производству Центрального районного суда г. Новокузнецка и возвратил заявление на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть определения суда разъяснением о праве ФИО1 обратиться в суд с иском по месту ее жительства на момент возникновения обязательства.

Председательствующий Кандакова Л.Ю.

Судьи Ларионова С.Г.

Жуленко Н.Л.