Гражданский кодекс часть 1

частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.07.2018 года об оставлении без движения частной жалобы ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение Свердловского районного суда г Красноярска от 06.07.2018 года о возврате апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2018 года.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2018 года заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, неустойки удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору N 160020-И15Д на оказание юридических услуг от 22.01.2016 года в сумме 14 000 руб., расходы в сумме 7 519,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1668,49 руб.; возмещение судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 884,79 руб., оплата юридических услуг 1 500 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО1 к ФИО3 отказано.

05 июня 2018 года ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда от 17 апреля 2018 года.

Определением суда от 08 июня 2018 года апелляционная жалобы была оставлена без движения, поскольку жалоба не соответствует требованиям ч. 1 ст. 322 ГПК РФ (не указаны основания, по которым истец считает решение суда неправильным, не приложена квитанция об оплате государственной пошлины, не приложены копии по числу лиц, участвующих в деле).

06.07.2018 года определением суда апелляционная жалоба была возвращена заявителю с указанием на то, что он не устранил в установленный срок недостатки поданной апелляционной жалобы.

09.07.2018 года ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с частной жалобой на определение суда от 06.07.2018 года.

13.07.2018 года судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение об оставлении частной жалобы без движения, поскольку жалоба не соответствует требованиям ч. 1 ст. 322 ГПК РФ (не указаны основания, по которым истец считает решение суда неправильным, не приложены копии по числу лиц, участвующих в деле).

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить определение суда, в части обязания представить жалобу по числу лиц, принять апелляционную жалобу к производству суда, указывая на то, что суд, оставляя апелляционную жалобу без движения, не правильно определил обстоятельства обращения, а именно то, что частная жалоба подана через систему ГАС-Правосудие в виде электронного документа, подписана усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью заявителя. Ст. 3, 35 ГПК не предусматривают обязанности при подаче обращения (любого из перечисленных в этих статьях, т. е., в том числе жалоб, о чём прямо указано) в электронном виде, дополнять такое обращение бумажными копиями этого обращения по числу лиц. Требование о предоставлении копий апелляционной жалобы по числу лиц не основано на процессуальном законе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, определение суда, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 ГПК РФ).

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ).

Оставляя частную жалобу без движения, суд исходил из того, что к жалобе не приложены копии по числу лиц, участвующих в деле и в частной жалобе не указаны основания, по которым истец считает решение суда неправильным.

С выводами суда первой инстанции коллегия считает возможным согласиться в части указания, как на недостаток, подлежащий устранению, в силу ч. 1 ст. 322 ГПК РФ, о том, что не указано в частной жалобе оснований, по которым истец считает определение суда неправильным.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, изложенным в мотивировочной части оспариваемого определения о необходимости истца представить копии по числу лиц, участвующих в деле, и считает необходимым исключить данный вывод суда из мотивировочной части определения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п. 3.2.1 «Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа», утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27 декабря 2016 года № 251, обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Согласно п. 4.6 указанного Порядка, в целях приобщения к судебному делу (производству) распечатываются: копия обращения в суд, поступившего в виде электронного образа документа или электронного документа; сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный документ; сведения о результатах проверки усиленной квалифицированной электронной подписи электронного образа документа, включая информацию об усиленной квалифицированной электронной подписи, которой подписан электронный образ документа; сведения о простой электронной подписи, которой заверен электронный образ документа.

При необходимости распечатываются и приобщаются на бумажном носителе к материалам судебного дела (производства) копии документов, поступивших в электронном виде.

Как усматривается из материалов дела, частная жалоба ФИО1 подана в Свердловский районный суд г.Красноярска его представителем ФИО2 в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью. При этом, требования к форме и содержанию документов, подаваемых в соответствии с указанным Порядком подачи документов, представителем истца соблюдены.

Таким образом, требования гражданско процессуального закона, обязывающие заявителя предоставить в суд копии частной жалобы и приложенные к ней документы по количеству лиц, участвующих в деле, в данном случае неприменимы, поскольку обязанность заявителя при подаче жалобы в электронном виде предоставить копии жалобы и приложенных к ней документов на бумажном или ином носителе, действующим законодательством не предусмотрена.

Однако данный вывод на правильность иных выводов суда об оставлении частной жалобы без движения не влияет.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.07.2018 года об оставлении без движения частной жалобы ФИО1 в лице представителя ФИО2 на определение Свердловского районного суда г Красноярска от 06.07.2018 года о возврате апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2018 года,– оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: