Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 апреля 2015 года, которым (с учётом определения Ново-Савиновского районного суда г. Казани об исправлении описки от 13 мая 2015 года) постановлено:

в иске ФИО1, ФИО2 к МУП «Дирекция муниципальных программ» о признании регистрации встроено-пристроенного нежилого помещения, расположенных в многоквартирном доме №<адрес> на праве хозяйственного ведения незаконным, неосновательного обогащения и общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 и ФИО2 - ФИО3, поддержавшего доводы жалоб, заслушав объяснения представителя МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» с иском о признании незаконными действий по государственной регистрации права на недвижимое имущество, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права. В обоснование иска указано, что 30 сентября 1999 г. между истцом и ИЧП «<данные изъяты>» был заключён договор долевого участия в строительстве квартиры №<адрес>. ИЧП «<данные изъяты>» и заказчик строительства ОАО «<данные изъяты>» в 2006 г. были признаны банкротами и ликвидированы; ОАО «<данные изъяты>» передало свои права и обязательства по строящемуся жилому дому ОАО «<данные изъяты>», которое также не выполнило своих обязательств по завершению строительства многоквартирного дома. ИК МО г. Казани поручило завершение строительства дома МУП «Дирекция муниципальных программ», которому было выдано разрешение на строительство и передан в аренду земельный участок под строительство. После завершения строительства дома ответчик зарегистрировал право хозяйственного ведения на пристрой к указанному жилому дому, что, по мнению истца, противоречит положениям ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на строительство пристроя были использованы внесённые истцом денежные средства. Кроме того, спорный пристрой относится к общей собственности собственников помещений в указанном доме.

С аналогичными требованиями к тому же ответчику обратилась ФИО2, заключившая договор долевого участия в строительстве квартиры №84 в том же доме.

Определением суда первой инстанции гражданские дела по названым искам были объединены в одно производство.

После неоднократного уточнения и увеличения исковых требований истцы просили признать незаконными действия МУП «Дирекция муниципальных программ» по оформлению права хозяйственного ведения на пристрой к названному дому; отменить регистрацию указанного права на пристрой; признать наличие в указанных действиях признаков неосновательного обогащения; признать спорный пристрой общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцы ФИО1 и ФИО2, их представитель ФИО3 в суде первой инстанции иск поддержали.

Представитель ответчика МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» ФИО4 в суде первой инстанции иск не признала.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В аналогичных по содержанию апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2 просят решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобах указывается, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела ответов директора ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», которыми подтверждается реализация пристроя с целью уменьшения расходов дольщиков. Апеллянты выражают мнение о том, что спорный пристрой не является собственностью МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» (учредителя МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ»), в связи с чем он не мог быть передан ответчику в хозяйственное ведение. Отмечается, что суд первой инстанции не привлёк к участию в деле ИК МО г. Казани и МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани». Податели жалобы полагают, что ответчик был привлечён только для достройки жилой части здания, вопрос о завершении строительства пристроя собранием дольщиков не разрешался. В жалобе выражается мнение о том, что оспариваемое решение противоречит решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2003 г., которым, по мнению апеллянтов, подтверждён факт строительства пристроя на средства дольщиков. Отмечается, что в соответствии с выводами эксперта к моменту передачи ответчику полномочий по достройке дома объём работ по возведению пристроя был выполнен на 66%. Суду не было предъявлено доказательств передачи пристроя в муниципальную собственность. По мнению апеллянтов, спорный пристрой в силу положений ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Податели жалобы полагают, что ответчик не приобрёл вещного права на спорный пристрой, но вправе требовать возмещения затрат на завершение его строительства.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с положениями ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу положений ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Согласно положениям п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

По делу установлено, что 30 сентября 1999 г. между ФИО1 и ИЧП «<данные изъяты>» был заключён договор №.... долевого участия в строительстве квартиры №<адрес>. По условиям договора дом должен был быть сдан в I квартале 2000 г.

30 сентября 1999 г. между ФИО2 и ИЧП «<данные изъяты>» был заключён договор №.... долевого участия в строительстве квартиры №.... в том же доме.

В установленный срок дом построен не был.

Из протокола совещания по вопросу завершения строительства названного дома от 26 января 2012 г., состоявшегося с участием представителей ИК МО г. Казани, следует, что к завершению строительства дома в рамках программы «Жилье горожанам 2007-2027 годы»было привлечено МУП «ДМЖП».

Из проектной декларации на завершение строительства названного дома от 25 июня 2012 г. следует, что застройщиком дома являлось МУП «ДМЖП», единственным учредителем которого является МО г. Казань в лице МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани».

10 февраля 2012 г. между ФИО2 и МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства №...., по условиям которого истица продала ответчику объект незавершенного строительства, находящийся по адресу <адрес>. Указанный объект принадлежал ФИО2 на праве собственности на основании решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 12 марта 2003 г.

01 марта 2012 г. между ФИО1 и МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» был заключён договор купли-продажи объекта незавершенного строительства №...., по условиям которого истец продал ответчику объект незавершённого строительства, находящийся по адресу <адрес> Указанный объект принадлежал ФИО1 на праве собственности на основании определения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 07 июля 2011 г.

24 декабря 2012 г. МУП «Дирекция муниципальных жилищных программ» было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 14-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями со строительным номером <адрес>.

01 марта 2013 г. и 28 февраля 2013 года в ЕГРП были внесены записи о регистрации за МУП г. Казани «Дирекция муниципальных жилищных программ» права хозяйственного ведения на нежилые помещения №.... и №...., расположенные на первом этаже дома №<адрес>.

15 апреля 2013 г. между МУП «Дирекция муниципальных и жилищных программ» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа №...., в соответствии с которым ФИО1 купил квартиру по адресу <адрес>

15 апреля 2013 г. между МУП «Дирекция муниципальных и жилищных программ» и ФИО2 был заключён договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа №...., в соответствии с которым ФИО2 купила квартиру по адресу <адрес>.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцы, с ответчиком заключив договоры купли-продажи объектов незавершённого строительства, утратили свои права по ранее заключённым договорам долевого участия от 30 сентября 1999 года. Кроме того, спорный объект недвижимости не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Как указывалось выше, истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме не на основании договоров долевого участия, а на основании заключённых с ответчиком договоров купли-продажи. Продав ответчику принадлежавшие им объекты незавершённого строительства на условиях, определённых по своему усмотрению, истцы утратили права требования, проистекавшие из договоров долевого участия. При этом ответчик, являясь застройщиком многоквартирного дома, приобрёл право собственности на него (и в том числе на спорный пристрой) в соответствии с вышеприведёнными нормами закона. Судебная коллегия отмечает, что согласно уставу МУП «ДМЖП» создано для решения социальных задач на территории города Казани, в том числе в целях реализации программ жилищного строительства и участия в осуществлении комплекса мероприятий Программы «Жилье горожанам на 2007-2027 годы» по минимальным ценам, оказания услуг населению по вопросам совершения сделок с недвижимым имуществом. Для достижения указанных целей предприятие осуществляет в том числе строительство, включая подготовку строительных участков, строительство зданий и сооружений, осуществление функций заказчика и генерального подрядчика в реконструкции, строительстве и развития социальной инфраструктуры, участие в долевом строительстве, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, подготовка к продаже, покупка недвижимого имущества, продажа собственного имущества.

Также верным следует признать и вывод суда первой инстанции о том, что спорный пристрой не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с неоднократно выраженной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009года №489-О-О, от 13 октября 2009года №1204-О-О и иные).

Истцами не было представлено доказательств того, что в спорном помещении расположено оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном доме. Напротив, из п. 12 проектной декларации от 25 июня 2012 г. следует, что спорные помещения не входят в состав общего имущества, подлежащего передаче собственникам помещений в доме.

С учётом изложенного ссылка апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2003 г. по делу №...., которым ОАО «<данные изъяты>» было отказано в удовлетворении иска к ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» о расторжении договора на капитальное строительство, а также на заключение эксперта от 26 марта 2003 г. основанием для удовлетворения исков служить не может. Кроме того, названные решение и заключение эксперта не содержат суждений о том, что спорный пристрой был возведён именно на средства истцов. Напротив, из вышеуказанных договоров долевого участия следует, что истцам должны были быть переданы лишь квартиры, которые являлись предметом договоров, и пропорциональная доля в общедомовом имуществе; при этом, как указывалось выше, спорные нежилые помещения к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме не относятся.

Доводы жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении к материалам дела ответов директора ООО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», основанием для отмены оспариваемого решения служить не может, поскольку факт принадлежности спорного имущества ответчику установлен материалами дела.

Довод жалобы о том, что спорный пристрой не мог быть передан ответчику в хозяйственное ведение, не основан на нормах материального права.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не привлёк к участию в деле ИК МО г. Казани и МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани», основанием для отмены оспариваемого решения не являются, поскольку права или обязанности указанных юридических лиц решением не затрагиваются, решение ими не оспаривается.

С учётом вышеизложенного доводы жалоб о том, что ответчик был привлечён только для достройки жилой части здания, основанием для удовлетворения иска служить не может. Более того, указанный довод противоречит материалам дела, в том числе протоколу совещания от 26 января 2012 г., проектной декларации и разрешению на ввод объекта в эксплуатацию.

Доводы жалоб о том, что суду не было предъявлено доказательств передачи пристроя в муниципальную собственность, приняты быть не могут, поскольку право собственности на спорный пристрой возникло в силу вышеприведённых положений закона.

Доводы жалоб о том, что ответчик не приобрёл вещного права на спорный пристрой, но вправе требовать возмещения затрат на завершение его строительства, противоречат вышеприведённым положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -

Судьи: