Гражданский кодекс часть 1

на решение Центрального районного суда г.Кемерово от 30 сентября 2013 года по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ОАО «<данные изъяты>» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО18 о взыскании выходного пособия, процентов за задержку выплаты,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 И.И. обратились в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО18о взыскании выходного пособия, процентов за задержку выплаты.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ учредителем ОАО «<данные изъяты>» Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> было принято решение № «О добровольной ликвидации общества». Председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО18 Истцы, работники общества, были уволены ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией организации (ч.1.п.1.ст.81 ТК РФ).

В нарушение норм законодательства (ст. 178 ТК РФ) и трудовых договоров работникам общества выплата выходного пособия была осуществлена не в полном размере и не в установленные законом сроки.

Абзацем 10 пункта 16 трудовых договоров, заключенных со всеми работниками общества, предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией работодателя либо сокращением численности или штата работников увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере 12 средних месячных заработков.

Пунктом 6.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. с генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» ФИО11, предусмотрена компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора по решению общего собрания акционеров общества или совета директоров в размере <данные изъяты> рублей.

В нарушение вышеуказанных норм законодательства и трудовых договоров работникам выплата выходного пособия была осуществлена в размере одного среднего месячного заработка, расчет которого произведен с нарушением требований ст. 139 ТК РФ и п.9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГг. № "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

При увольнении всем работникам вручили записку-расчет суммы компенсации за неиспользованный отпуск и расчет выходного пособия, рассчитанного с учетом среднедневного заработка.

Однако фактически на руки работникам выходное пособие выплатили в меньшем размере, без учета фактически отработанного времени в расчетном периоде, в связи с чем, был умышленно (т.к. до этого уже был произведен и вручен работникам правильный его расчет) занижен его размер.

Кроме этого выплата выходного пособия была осуществлена с задержкой - не в день увольнения ДД.ММ.ГГГГг., а ДД.ММ.ГГГГг.

Просили взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу:

ФИО1 выходное пособие в размере <данные изъяты> руб. и проценты за несвоевременную их выплату в размере <данные изъяты> руб.;

ФИО2 выходное пособие в размере <данные изъяты> руб. и проценты за несвоевременную их выплату в размере <данные изъяты> руб.;

ФИО3 выходное пособие в размере <данные изъяты> руб. и проценты за несвоевременную их выплату в размере <данные изъяты> руб.;

ФИО4 выходное пособие в размере <данные изъяты> руб. и проценты за несвоевременную их выплату в размере <данные изъяты> руб.;

ФИО5 выходное пособие в размере <данные изъяты> руб. и проценты за несвоевременную их выплату в размере <данные изъяты> руб.;

ФИО6 выходное пособие в размере <данные изъяты> руб. и проценты за несвоевременную их выплату в размере <данные изъяты> руб.;

ФИО7 выходное пособие в размере <данные изъяты> руб. и проценты за несвоевременную их выплату в размере <данные изъяты> руб.;

ФИО12 выходное пособие в размере <данные изъяты> руб. и проценты за несвоевременную их выплату в размере <данные изъяты> руб.;

ФИО9 выходное пособие в размере <данные изъяты> руб. и проценты за несвоевременную их выплату в размере <данные изъяты> руб.;

ФИО10 выходное пособие в размере <данные изъяты> руб. и проценты за несвоевременную их выплату в размере <данные изъяты>.;

ФИО11 выходное пособие в размере <данные изъяты> руб. и проценты за несвоевременную их выплату в размере <данные изъяты> руб.

В дальнейшем истцы требования уточнили и просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 выходное пособие в размере <данные изъяты> руб. и проценты за несвоевременную их выплату в размере <данные изъяты> руб.; ФИО2 выходное пособие в размере <данные изъяты> руб. и проценты за несвоевременную их выплату в размере <данные изъяты>.;ФИО3 выходное пособие в размере <данные изъяты> руб. и проценты за несвоевременную их выплату в размере <данные изъяты> руб.; ФИО4 выходное пособие в размере <данные изъяты> руб. и проценты за несвоевременную их выплату в размере <данные изъяты> руб.; ФИО5 выходное пособие в размере <данные изъяты> руб. и проценты за несвоевременную их выплату в размере <данные изъяты> руб.; ФИО6 выходное пособие в размере <данные изъяты> руб. и проценты за несвоевременную их выплату в размере <данные изъяты> руб.;ФИО7 выходное пособие в размере <данные изъяты> руб. и проценты за несвоевременную их выплату в размере <данные изъяты> руб.;ФИО8 выходное пособие в размере <данные изъяты> руб. и проценты за несвоевременную их выплату в размере <данные изъяты> руб.;ФИО9 выходное пособие в размере <данные изъяты> руб. и проценты за несвоевременную их выплату в размере <данные изъяты> руб.; ФИО10 выходное пособие в размере <данные изъяты> руб. и проценты за несвоевременную их выплату в размере <данные изъяты> руб.; ФИО11 выходное пособие в размере <данные изъяты> руб. и проценты за несвоевременную их выплату в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО10, действующий в своих интересах, а также действующий на основании доверенностей в интересах истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11, заявленные требования поддержал.

Представители ответчика ОАО «<данные изъяты>» ФИО18, ФИО19, действующие на основании доверенности, иск признали в части задержки в выплате выходных пособий бывшим работникам общества на три дня (с ДД.ММ.ГГГГ по 09.06.2013). В остальной части заявленные требования истцов не признали.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес>ФИО20, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № 141-13, поддержала позицию ответчика.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 30 сентября 2013 года постановлено об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ОАО «<данные изъяты>» просит решение суда отменить. Оспаривая выводы суда, указывает, что

-при взыскании процентов за нарушение срока выплаты выходного пособия применен закон - ст. 15 ГК РФ, не подлежащий применению, поскольку имеется специальная норма трудового законодательства;

-необоснованно со ссылкой на заключение от ДД.ММ.ГГГГ о целесообразности проведения приватизации МП «<данные изъяты><данные изъяты>», не являющееся нормативно-правовым актом, на основании которого проводится приватизация организации, сделан вывод о неизбежности проведения второго этапа приватизации акций ОАО «ГБН»;

-работниками нарушен порядок проведения коллективных переговоров;

-генеральный директор, устанавливая повышенный размер выходного пособия, действовал без законных оснований;

-не дана оценка доводам ответчика о подложности трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на наличие дополнительных соглашений к трудовым договорам, датированных 09.01.2013, которыми вносятся изменения в бессрочные трудовые договоры, заключенные работниками при трудоустройстве: ФИО21 длительное время находился в отпуске без сохранения заработной платы и не мог участвовать в подписании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и спорного трудового договора от 12.04.2012, некомпенсационный характер пособия в отношении данного лица; при заключении трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ нарушены нормы ТК РФ, регламентирующие порядок возникновения и регулирования трудовых отношений между работником и работодателем; отсутствие объективной необходимости в заключении оспариваемых трудовых договоров; ответчиком представлены трудовые договоры, заключенные с работниками после ДД.ММ.ГГГГ и уволенными до принятия решения о ликвидации, в которых отсутствует условия о выплате повышенного выходного пособия; отсутствуют трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ с работниками ФИО22 и ФИО23, уволенными в связи с ликвидацией ОАО «ГБН» и принятыми на работу в КУМИ <адрес>; уведомления о предстоящем увольнении работников и приказы об увольнении, имеющие ссылку на трудовые договоры от 12.04.2012, подписаны председателем ликвидационной комиссии в отсутствии трудовых договоров; неисполнении ликвидационной комиссией условий спорных трудовых договоров от 12.04.2012; установление размера пособия без учета квалификации, опыта и стажа работы, а также недобросовестность работников.

- необоснованно отклонен расчет выходного пособия, представленный ответчиком; взысканный размер выходных пособий с учетом ранее выплаченного составляет 13 средних месячных заработков;

- противоречит закону - ст. 278, 279 ТК РФ, вывод суда о выплате выходного пособия в размере <данные изъяты> руб. генеральному директору ФИО11, поскольку ни учредитель, ни совет директоров ОАО «<данные изъяты>» решение о досрочном прекращении полномочий директора не принимали, решение учредителя о расторжении трудового договора с генеральным директором без соответствующего решения совета директоров является незаконным; не учтено злоупотребление правом генерального директора при трудоустройстве его дочери ФИО11, не имеющей соответствующего образования и квалификации.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 поданы возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения председателя ликвидационной комиссии ОАО «<данные изъяты>» ФИО19, действующей на основании решения учредителя № от 01.11.2013, просившей об отмене решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено сочетание государственного и договорного регулирования при выплате выходного пособия. Последний абзац статьи предусматривает договорное регулирование выплаты выходных пособий, в соответствии с которым трудовым договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовые договоры не могут содержать условий, снижающих уровень прав и гарантий работников, установленный трудовым законодательством. Если такие условия включены в трудовой договор, то они не могут применяться.

Условия трудового договора, улучшающие положение работника трудовому законодательству не противоречат и должны соблюдаться участниками этого договора надлежащим образом.

Согласно ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Таким образом, трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере, в связи с чем закрепление данного условия в коллективном договоре не требуется. Кроме того, коллективным трудовым договором не регулируются отношения конкретного работника с работодателем, в нем не может устанавливаться ограничение прав сторон трудового договора, предусмотренных Трудовым кодексом РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 И.И. состояли в трудовых отношениях с ОАО «Городское бюро недвижимости»: ФИО7 в качестве главного бухгалтера; ФИО1 в качестве ведущего специалиста, ФИО24 в качестве главного специалиста; ФИО4 в качестве заместителя начальника отдела; ФИО6 – начальника отдела; ФИО8 – главного специалиста-юриста; ФИО5 – начальника отдела; ФИО9 - заместителя генерального директора; ФИО11 И.И. – генерального директора; ФИО10 – заместителя генерального директора по правовым вопросам; ФИО2 в качестве уборщицы.

В связи с трудовыми отношениями, с генеральным директором ОАО «<данные изъяты>» ФИО11 согласно п.6.3 трудового договора от 31.05.2011г., заключенного председателем совета директоров ФИО25 на срок пять лет, предусмотрена компенсация за досрочное расторжение с генеральным директором трудового договора до истечения срока его действия по решению общего собрания акционеров общества или совета директоров в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с работниками ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО31ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 заключены трудовые договоры в новой редакции. Абзацем 10 п. 16 трудовых договоров предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией работодателя либо сокращением численности или штата работников, увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере 12 средних месячных заработков. При этом первоначальные трудовые договоры расторгнуты не были. В последующем работодатель ОАО «<данные изъяты>», подписывая с работниками дополнительные соглашения, вносил изменения не в трудовые договоры с работниками в редакции от 12.04.2012, а в первоначальные редакции трудовых договоров.

ДД.ММ.ГГГГ учредителем - Комитетом по управлению муниципальным имуществом <адрес> принято решение № «О добровольной ликвидации ОАО «<данные изъяты>». Председателем ликвидационной комиссии назначен ФИО18

05.04.2013г истцы письменно под роспись были предупреждены ответчиком о предстоящем расторжении с ними трудовых договоров и увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с ликвидацией организации. При этом, в уведомлении о предстоящем расторжении трудовых договоров ответчик ссылается на трудовые договоры от 12.04.2012, а в отношении ФИО11 – трудовой договор от 31.05.2011.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО26, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11 И.И. уволены по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации по ч. 1.п. 1.ст. 81 ТКРФ.

06.06.2013г. ОАО «<данные изъяты>» изданы приказы о прекращении трудовых договоров с работниками (увольнении) с ДД.ММ.ГГГГ года, в которых указано на прекращение действий трудовых договоров от 12.04.2012, а в отношении увольнения ФИО11 – трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ согласно платежной ведомости №6, работникам ФИО1, ФИО26, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9 выплачены компенсация за неиспользованный отпуск и выходные пособия в размере среднего месячного заработка.

20.06.2013г. выплачены компенсация за неиспользованный отпуск и выходные пособия в размере среднего месячного заработка ФИО10 и ФИО11

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, суд правильно пришел к выводу о том, что расчет суммы выплаченного выходного пособия ОАО «<данные изъяты>» истцам произведен с нарушением требований действующего законодательства и условий трудовых договоров.

При этом суд исходил из того, что вопрос о внесении изменений в условия трудовых договоров был предметом рассмотрения на общем собрании трудового коллектива ОАО «<данные изъяты>» 10.02.2012г. Согласно листу регистрации от 10.02.2012г. в работе собрания принимали участие 11 работников предприятия.

Результаты общего собрания трудового коллектива зафиксированы в протоколе № общего собрания трудового коллектива ОАО <данные изъяты>» от 10.02.2012г, в соответствии с которым работники обратились к генеральному директору общества с требованием о внесении изменений в трудовые договоры, предусматривающие повышенный уровень выходных пособий - в размере 18 средних месячных заработков на случай увольнения работников по инициативе работодателя или сокращения численности или штата.

12.04.2012г. в действующие трудовые договоры с работниками были внесены изменения (путем подписания новой редакции трудового договора), абз. 10 п. 16 которых предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией работодателя либо сокращением численности или штата работников увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере 12 средних месячных заработков.

В преамбуле трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ указано, что указанные договоры являются новой редакцией ранее заключенных трудовых договоров.

Аналогичное условие о выплате выходного пособия в размере 12 средних месячных заработков содержится в абз. 10 п. 16 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8.

При этом следует учесть, что Трудовой кодекс не регламентирует вопрос, каким образом должно быть оформлено письменное соглашение: путем подписания дополнительного соглашения к трудовому договору или путем подписания новой, содержащей измененные условия редакции трудового договора, поскольку трудовые договоры в первоначальной редакции не расторгались, работники не увольнялись.

Доводы жалобы об отсутствии у генерального директора полномочий на подписание трудовых договоров в редакции от 12.04.2012, злоупотреблении последним своим правом, определение размера пособий без учета квалификации, опыта работы и т.п. работников, о подложности оспариваемых договоров, подлежат отклонению как необоснованные.

В соответствии с абз. 10 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. При этом выходное пособие не относится к заработной плате, так как его размер не связан с количеством и качеством труда, то есть не является стимулирующей выплатой, а также не является и компенсационной выплатой, под которой понимаются выплаты, компенсирующие затраты работника, связанные или с выполнением им трудовых обязанностей, или с переездом при переводе и приеме на работу в другую местность. Выходное же пособие является денежной помощью, временно заменяющей оплату по труду при потере работы. Установление повышенного выходного пособия является правом работодателя.

Стороны трудового договора - ОАО «<данные изъяты>» (работодатель) в лице генерального директора ФИО11 и работники общества, подписавшие трудовые договоры в редакции от 12.04.2012г, не оспаривают факт их подписания именно 12.04.2012. Данных о том, что при этом генеральный директор ОАО «<данные изъяты>» действовал за пределами полномочий генерального директора, в деле нет и ответчиком не приведено. Заключая трудовой договор в редакции от 12.04.2012, стороны договора действовали в рамках правовых норм.

Безусловных доказательств о подложности трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

В случае заявления о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства (статья 186 ГПК Российской Федерации).

Доводы жалобы в указанной части были предметом исследования суда первой инстанции, данная судом оценка нашла отражение в решении суда, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Суд пришел к верному выводу, что после принятия решения от 02.04.2013г. № «О добровольной ликвидации ОАО «<данные изъяты><данные изъяты> ликвидационная комиссия приняла трудовые договоры в редакции от 12.04.2012г и приступила к их фактическому исполнению.

Из материалов дела следует, что в уведомлениях о предстоящем расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации, приказах о прекращении трудового договора с работниками (увольнении) от 06.06.2013г, подписанных председателем ликвидационной комиссии ФИО18, содержится указание о расторжении трудовых договоров от 12.04.2012г.

Указанные трудовые договоры не признаны недействительными, не оспорены в установленном законом порядке. Ссылка в жалобе на то, что данные договоры не были представлены председателю ликвидационной комиссии, правового значения для дела не имеет.

Согласно статье 9 Трудового кодекса РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Учитывая изложенное, трудовой договор в новой редакции, содержащий положения о выплате выходного пособия в повышенном размере, является актом, содержащим нормы трудового права, и в силу ст.11 Трудового кодекса РФ, все работодатели в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Заключение трудовых договоров в редакции от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться как дискриминация по отношению к другим работникам Общества, поскольку возможность установления условия о выплате выходных пособий в повышенном размере прямо предусмотрена ч. 4 ст. 178 ТК РФ.

По данным основаниям подлежит отклонению довод жалобы о злоупотреблении генеральным директором своим правом.

Неправомерным является довод жалобы в части взыскания выходного пособия в повышенном размере <данные изъяты> руб.) генеральному директору ФИО11, поскольку ни учредитель, ни совет директоров ОАО «<данные изъяты>» решение о досрочном прекращении полномочий директора не принимал, о противоречии выводов суда закону (ст. 278, 279 ТК РФ).

В соответствии с трудовым законодательством досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации возможно как по общим основаниям, предусмотренным, в частности, ст. 81 ТК РФ, так и по дополнительным основаниям, предусмотренным исключительно для руководителей организации (ст. 278 ТК РФ).

В данном случае увольнение генерального директора ОАО «<данные изъяты>» произведено по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации по ч. 1.п. 1.ст. 81 ТКРФ, т.е. до окончания срока действия трудового договора.

При таких обстоятельствах, положения ст. 279 ТК РФ к спорным правоотношениям не подлежат применению.

Разрешая спор в указанной части, суд пришел к верному выводу, поскольку в п. 6.3. трудового договора, предусматривающего выплату компенсации за досрочное расторжение трудового договора, не определены конкретные основания расторжения трудового договора, при которых подлежит выплате компенсация, то эта компенсация подлежит выплате при досрочном расторжении трудового договора по любому из предусмотренных законом оснований.

При таких обстоятельствах, основанием для взыскания с ОАО «<данные изъяты>» в пользу истцов выходного пособия в повышенном размере, является выполнением взятого на себя ответчиком обязательств, зафиксированных в трудовом договоре.

Подлежит отклонению довод жалобы о необоснованном размере взысканных денежных сумм.

Судом проверен расчет сумм среднего месячного заработка, определенный в записках-расчетах, признан верным, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка расчета сумм среднего месячного заработка, определенных в указанных записках-расчетах, ответчиком выходное пособие выплачено истцам в меньшем размере, без учета фактически отработанного времени в расчетном периоде, без учета положений трудовых договоров, предусматривающих его размер, является безусловным и то, что выплата выходного пособия была осуществлена с задержкой. Определяя размер выходных пособий, суд принял к зачету денежные суммы, выплаченные работодателем, что следует из приведенных в решении суда расчетов.

При взыскании денежной компенсации, суд руководствовался нормами трудового законодательства – ст. 236 ТК РФ, положения данной правовой нормы приведены в решении суда. Ошибочным является ссылка суда на ст.15 ГК РФ, вместе с тем, данное обстоятельство на выводы суда не влияют и не влекут отмену решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2, 6 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Кемерово от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: