Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Бегишева гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 14 июля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора Менделеевского района Республики Татарстан удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 устранить нарушения действующего федерального законодательства путем демонтирования: металлические ёмкости, два металлических вагончика, ТРК (топливо раздаточную колонку), одноэтажное строение (операторная АЗС) которые находятся за пределами кадастровых границ его земельных участков кадастровыми номерами .... и .... по адресу <адрес>

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в государственный доход в размере 200 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку доводов апелляционной жалобы ФИО1 и его представителя ФИО2, заслушав возражения против доводов жалобы прокурора А.Р. Габдуллиной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Менделеевского района Республики Татарстан обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ИП ФИО1 об устранении нарушений земельного законодательства путем демонтажа конструкций, находящихся за пределами кадастровых границ земельных участков.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой совместно со специалистом Менделеевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, специалистами ООО «Земельная компания «ГеоТрейд» проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка индивидуальным предпринимателем ФИО1. В ходе которой выявлено, что за пределами кадастровой границы земельных участков ответчика имеются временные сооружения: металлические емкости (занимающие площадь 99,5 кв.м.), два металлических вагончика (первый занимает площадь 25 кв.м., второй 40 кв.м.). Площадь, не вошедшая в состав земельного участка с кадастровым номером ...., составляет 41,5 кв.м. В состав данного земельного участка не вошли следующие объекты: ТРК ( топливо раздаточная колонка) площадью 22 кв.м, строение одноэтажное (операторная АЗС) площадью 19.5 кв.м.

Прокурор просил обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 устранить нарушения действующего федерального законодательства, демонтировать металлические ёмкости, два металлических вагончика, ТРК (топливо раздаточную колонку), одноэтажное строе (операторная АЗС), которые находятся за пределами кадастровых границ земельных участков.

В суде первой инстанции помощник прокурора Д.Н. Салехов заявленные требования поддержал.

Ответчик ИП ФИО1 иск не признал.

Представитель третьего лица - Менделеевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ФИО3 с заявлением прокурора согласилась.

Представитель третьего лица - ООО «Земля и недвижимость» ФИО4 указал, что у ответчика не исключена возможность устранить выявленные нарушения путем соответствующего оформления земельных участков.

Представитель третьего лица - ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» ФИО5 с заявлением прокурора согласилась.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, указывается, что решение суда основано на заключении ООО «Земельная компания «ГеоТрейд», которое не является государственной организацией и не имеет лицензии и аккредитации экспертного учреждения. Кроме этого в материалах дела отсутствуют данные о том, что инженер-геодезист ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Судом первой инстанции, не опровергнут факт наличия кадастровой ошибки, не была назначена соответствующая экспертиза.

Кадастровые, технические паспорта на здания, свидетельства о регистрации права собственности на здания подтверждают, что здания построены на земельном участке, принадлежащем ФИО1.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Прокурор А.Р. Габдуллина просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Инженер-геодезист ООО «Земельная компания «ГеоТрейд» ФИО6, пояснил, что он выехал на местность по заданию руководства. С помощью прибора GPS, произвел замеры. Брал за основу сведения кадастрового плана, наложил полученные результаты на имеющийся кадастровый план. Выявилось, что некоторые здания выходят за пределы земельного участка, принадлежащего ИП ФИО1.

Генеральный директор ООО «Земельная компания «ГеоТрейд» ФИО7 пояснил, что ответчики вводят суд заблуждение, что имеется кадастровая ошибка. В данном случае границы земельного участка были уточнены. Согласно выписке из ГКН, земельный участок уточнен и соответствует материалам межевания, следовательно, говорить о том, что есть кадастровая ошибка неверно. Приборы, использованные при замере, были заимствованы у ООО «Проектно – консалтинговая фирма «Терра», соответствующие договоры с этой организацией у нас имеются. Эти приборы не могут дать сбой, их погрешность составляет не более 5 мл. Они связанны между собой модемом.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.Из положения ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации усматривается, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.В силу п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.Из материалов дела усматривается, что на земельных участках с кадастровыми номерами .... и ...., принадлежащих на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1, расположен придорожный сервисный комплекс «Каменный замок» (кафе, АЗС), по адресу: <адрес> Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером .... занимает площадь по кадастру 1173, 50 кв.м, а по фактическим замерам, проведенным инженером-геодезистом ООО «Земельная компания «ГеоТрейд» ФИО6, данный земельный участок занимает площадь 1215 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером .... занимает площадь по кадастру 2582,18 кв.м., и по фактическим замерам, все имеющиеся капитальные строения входят в состав этого земельного участка. За пределами кадастровой границы указанных земельных участков имеются временные сооружения: металлические емкости (занимающие площадь 99,5 кв.м), два металлических вагончика (первый занимает площадь 25 кв.м, второй 40 кв.м). Площадь, не вошедшая в состав земельного участка с кадастровым номером ...., составляет 41,5 кв.м. В состав данного земельного участка не вошли следующие объекты: ТРК (топливо раздаточная колонка) площадью 22 кв.м, строение одноэтажное (операторная АЗС) площадью 19.5 кв.м. За нарушение земельного законодательства индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП Российской Федерации в виде штрафа. Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 не оформил в установленном законом порядке правоустанавливающие документы на земельные участки, где расположены его металлические емкости, два металлических вагончика, топливо раздаточная колонка и операторная АЗС, суд первой инстанции правомерно заявленные прокурором требования удовлетворил. Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Земельная компания «ГеоТрейд» не является государственной организацией и не имеет лицензии и аккредитацию экспертного учреждения, не ясно в качестве кого общество осуществляло проверку, несостоятельны. Прокурором Менделеевского района, в связи с проводимой проверкой, на основании ст.22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», директору ООО «Земельная компания «ГеоТрейд» было направлено письмо о выделении специалиста для определения в натуре кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами .... и ..... Следовательно, специалисты ООО «Земельная компания «ГеоТрейд» были выделены по требованию прокурора для выявления самовольного захвата земельного участка. ООО «Земельная компания «ГеоТрейд» имеет свидетельство о допуске к работам в области инженерных изысканий, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства. К акту обследования приложены свидетельства на приборы, которыми проводились измерения.Ссылка в жалобе на то, что судом первой инстанции, не опровергнут факт наличия кадастровой ошибки, не была назначена соответствующая экспертиза, также не могут служить мотивом для отмены правильного по существу решения суда. В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Сторонами по делу таких требований не заявлялось, в этой связи они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств лежит на стороне, которая на них ссылается. Правосудие по гражданским делам в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Соответственно, суд не обязан назначать экспертизу по собственной инициативе. Ходатайство о назначении экспертизы для выяснения вопроса о наличии кадастровой ошибки ответчиком не заявлялось. Утверждения в жалобе на то, что кадастровые, технические паспорта на здания, свидетельства о регистрации права собственности на здания свидетельствуют о том, что здания построены на земельном участке, принадлежащем ФИО1, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако основания для иной оценки имеющихся в материалах деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение, которое подлежит оставлению без изменения. Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А:решение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 14 июля 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи