Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2018 года гражданское дело по апелляционным жалобам Пищука С. А., Петрова В. Д. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06.10.2017, которым постановлено:

Исковые требования Пищука С. А. к Петрову В. Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова В. Д. в пользу Пищука С. А. денежные средства в сумме 979 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения ответчика Петрова В.Д., его представителя Гаевой Л.С.,судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пищук С.А. обратился в суд с иском к Петрову В.Д. о взыскании денежных средств, восстановлении регистрационной записи об ипотеке и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Петровым В.Л. заключен договор займа на сумму 350 000 руб., по условиям которого Петров В.Д. обязан помимо выплаты всей суммы займа выплачивать истцу за пользование денежными средствами 5% от суммы займа ежемесячно. В качестве обеспечения обязательств заемщика по вышеуказанному договору займа заключен договор об ипотеке, предметом которого являлись земельные участки и квартиры, принадлежащие ответчику.

Первоначально ответчик исполнял принятые на себя обязательства по выплате задолженности по договору займа, однако с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекратил производить платежи, в связи с чем его задолженность на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 350 000 руб. суммы основного долга, 682 500 руб. процентов, а всего 1 032 500 руб.

Решениями Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соглашение об отступном признано незаключенным, отменена регистрация перехода права собственности на вышеуказанные объекты на имя Пищука С.А.

Кроме того, решением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт прекращения залога на основании п. 10 ст. 352 ГК РФ, что, по мнению истца, не свидетельствуют о его прекращении на основании п. 2 ст. 352 ГК РФ.

Поскольку основное обязательство ответчиком не исполнено, регистрационная запись об ипотеке должна быть восстановлена, а за истцом признано право залога.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 1 032 500 руб.; признать право залога и восстановить регистрационную запись об ипотеке на земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: <адрес>, станция <адрес>, <адрес>1, земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: <адрес>, станция Издревая, <адрес>2; обратить взыскание на указанные предметы ипотеки путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 445 375 руб. и 263 189 руб. соответственно.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Пищук С.А. и Петров В.Д.

В апелляционной жалобе Пищука С.А. изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права залога и обращении взыскании на заложенное имущество, принятии по делу нового судебного акта в этой части.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что решением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливалось оснований к прекращению договора об ипотеки, оно всего лишь подтверждало имевшее ранее действие о его прекращении. Оценка доказательств должна была исходить не от факта подтверждения прекращения залога, а от исследования обстоятельств, указывающих на причину погашения учётной записи о залоге. Суд не отрицал возможности восстановления прав залога, исходная составляющая всех судебных решений заключается и в том, что они содержат изложение событий, связанных с факультативностью обязательств, что при нынешних обстоятельствах является одним из доказательств заявленных требований. В возникших правоотношениях - это принятая и установленная договорами процедура взыскания денежных средств с возможным обращением взыскания на заложенное имущество. Принимая во внимание то, что ответчик отказался выбранным им способом исполнять обязательства по договору займа, Пищук С.А. был вынужден в судебном порядке требовать взыскание долга, признания права залога и обращения взыскания на заложенное имущество, что допустимо действующим законом.

В апелляционной жалобе Петрова В.Д. изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с него в пользу истца денежных средств, принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске в данной части.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что суд необоснованно рассчитывал задолженность и проценты от основной суммы займа в 350000 руб. Судом не принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт исполнения Петровым В.Д. обязательств по выплате займа на сумму 52 800 руб., который Пищуком С.А. не оспорен, напротив, истцом самим указано на то, что первоначально ответчик исполнял принятые на себя обязательства. Судом также неправомерно произведено взыскание процентов в размере 630 000 руб. с учетом того, что истец около двух лет являлся собственником залогового имущества, однако длительное время в суд не обращался, чем допустил злоупотребление правом со своей стороны.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 807 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона: иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого займодавец Пищук С.А. передает в собственность заемщику Петрову В.Д. денежные средства 350 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее. По условиям договора заем предоставляется сроком на 1 год, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с возможностью пролонгации под 5% в месяц от суммы займа, вплоть до реального возврата. Кроме того, совместно с ежемесячной выплатой процентов заемщик выплачивает займодавцу часть суммы основного долга в размере 100 руб. В качестве обеспечения обязательств заемщика перед займодавцем по настоящему договору заемщик обязуется предоставить в залог займодавцу недвижимое имущество, состоящее из земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>1, земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался Петровым В.Д. в ходе судебного разбирательства. Кроме того, не оспаривался и тот факт, что ответчик в полном объеме исполнял свои обязательства по договору займа до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности.

Вступившим в законную силу решением Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Петрова В.Д. к Пищуку С.А. о признании вышеуказанного договора займа недействительным оставлен без удовлетворения.

Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об ипотеке, согласно которому Пищук С.А. и Волкова Т.В., действующая по доверенности от Петрова В.Д., заключили договор, по условиям которого залогодатель в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ предоставляет в залог залогодержателю земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>1, земельный участок и квартиру, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>2.

Из вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Петрова В.Д. к Пищуку С.А., Волковой Т.В. о признании договора ипотеки прекращенным и погашении записи об ипотеке следует, что ДД.ММ.ГГГГ залогодержателем Пищуком С.А. в Управление Росреестра по НСО было подано заявление о внесении записи в ЕГРП о прекращении ипотеки. Такое же заявление поступило от Волковой Т.В., действовавшей в интересах Петрова В.Д., ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом была погашена регистрационная запись об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ С этого времени имеющиеся обременения со спорных жилых помещений и земельных участков сняты.

Поскольку факт заключения договора займа, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа по возврату суммы долга подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение, суд, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в сумме 979200 руб.

При этом рассматривая исковое требование об обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанций пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что ограничения в виде ипотеки на спорные объекты отсутствуют, договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ прекратил свое действие, каких-либо законных оснований для восстановления записи об ипотеке не имеется.

Судебная коллегия данные выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным в деле доказательствам, которые судом оценены верно.

Доводы Пищука С.А., сводящиеся к тому, что решение Новосибирского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ преюдициального значения для данного дела не имеет, а иных оснований для отказа в признания права залога и обращения взыскания на заложенное имущество у суда не имелось, судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенная норма права предусматривает преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным решением по одному гражданскому делу для другого гражданского дела, если в рассматриваемом деле участвуют те же лица.

Как указано выше, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ признан прекращенным, запись об ипотеке погашена, все обременения со спорных жилых помещений сняты, поэтому, вопреки мнению апеллянта, для сторон оно является преюдициальным.

Вступившим в законную силу решением суда от 18.01.2017г. признаны несостоятельными доводы представителя Пищука С.А. о том, что залог может быть прекращен только с прекращением обеспеченного залогом обязательства в связи с его исполнением на основании пп.1 п. 1 ст. 352 ГК РФ. В силу ст. 421 ГК РФ и п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его содержания, стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. На основании указанных норм, суд пришел к выводу, что залоговое обязательство, возникшее из договора между сторонами, может быть прекращено по совместному заявлению сторон договора об ипотеке. Гражданское законодательство не содержит запрета на прекращение договорной ипотеки до исполнения обеспеченного ею обязательства. Права Пищука С.А. как займодателя прекращением залогового обязательства не нарушаются, поскольку снятие обременения (погашение записи об ипотеке) не свидетельствует о том, что обязательства заемщика по займу выполнены, эти обстоятельства лишь делают заем необеспеченным. Судом признаны несостоятельными и доводы Пищука С.А. о том, что соглашение об ипотеке не прекратилось в связи с тем, что подача им заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке была обусловлена намерением снять обременение и в дальнейшем заключить соглашение об отступном, погасив таким способом основное обязательство. В заявлениях о погашении регистрационной записи об ипотеке цель подачи заявления сторонами не указана. Законодательством не предусмотрено истребование иных документов при приеме заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке, в том числе документов об исполнении основного обязательства, что свидетельствует о том, что при совместном волеизъявлении сторон договора ипотеки она может быть прекращена и до исполнения основного обязательства, при этом цель подачи заявления не имеет значения. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что поданные сторонами заявления о погашении регистрационной записи об ипотеке были направлены именно на совершение указанного действия и на прекращение залогового обязательства. На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ установленные судом обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (редакции действовавшей на момент возникновения спорный правоотношений) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установлено, что договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 3 ст. 10 данного Закона при включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

Согласно п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Погашения учётной записи о залоге произведено по добровольному волеизъявлению и обращению сторон, договор об ипотеке признан прекращенным судебным решением. Законных оснований для восстановления записи об ипотеки истцом не доказано, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о восстановлении регистрационной записи об ипотеке и обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод Петрова В.Д. о том, что суд необоснованно рассчитал задолженность и проценты от основной суммы займа, не учел факт исполнения им обязательств по выплате займа на сумму 52 800 руб., направлены на переоценку сделанных судом выводов, однако их не опровергают. Размер основного долга судом определен с учетом уплаченной суммы долга и в пределах срока исковой давности в размере 349 200 руб. (350 000 руб. - (100 руб. х 8 мес.)). Согласно п.2.1 договора за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу деньги в размере 5% в месяц от суммы займа (350000 рублей), а не остатка задолженности, в связи с чем расчет процентов судом произведен верно в сумме 630 000 руб. (17 500 х 36). Оснований для изменения сумм, подлежащих взысканию, судебная коллегия не находит.

Ссылки Петрова В.Д.на то, что истец допустил злоупотребление правом со своей стороны, поскольку длительное время не обращался в суд, как следствие, взыскание судом процентов в размере 630 000 руб. произведено неправомерно, о незаконности решения суда первой инстанции также не свидетельствуют. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях со стороны кредитора, которые привели к существенному увеличению суммы долга, в материалах дела не имеется. Кроме того, судом применен срок исковой давности за часть периодов задолженности апеллянта, размер задолженности снижен. Помимо прочего, обращение в суд с иском является правом, а не обязанностью лица.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06.10.2017 в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы Пищука С. А. и Петрова В. Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: