Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по арендным платежам по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 мая 2019г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по арендным платежам, ссылаясь на то, что 11.02.2017 заключил с ФИО4 договор аренды автомобиля марки «Renault Logan», по условиям этого договора ФИО4 обязался следить за техническим состоянием арендованного автомобиля, соблюдать правила дорожного движения и в случае их нарушения добровольно оплатить все штрафы, нести расходы по страхованию транспортного средства, возвратить автомобиль в технически исправном состоянии, а также вносить ежедневно арендную плату в размере 1150 руб. до 12.00 час. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

23.02.2017 между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО2 является поручителем арендатора ФИО3 по всем его обязательствам по полученным автомобилям марки «Renault Logan» по договору или договорам аренды, заключенным между арендодателем ФИО1 и арендатором ФИО3, в том же объеме, что и арендатор.

05.03.2018 ФИО3 повредил арендованный автомобиль, сумма ущерба составила 15300 руб., которую ответчик обязался возместить равными платежами в срок до 05.07.2018, однако, до настоящего времени ущерб не возместил. ФИО3 не оплатил арендные платежи за данный автомобиль за период с 11.02.2017 по 10.04.2018 в сумме 10420 руб. В период эксплуатации автомобиля ответчик ФИО3 нарушил два раза правила дорожного движения, но административные штрафы в размере 2 000 руб. не оплатил, штрафы оплачены истцом.

Кроме того, 08.05.2018 между истцом и ФИО3 был заключен договор аренды автомобиля марки «Renault Logan» государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчик обязался оплачивать арендодателю арендную плату в размере 1250 руб. ежедневно до 12.00 час. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

24.05.2018 ФИО3 оставил указанный автомобиль на дороге на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН без документов и ключей с пустым баком. В ходе осмотра автомобиля были выявлены механические повреждения, размер ущерба составил 19 228 руб. Истец понес расходы на приобретение замка зажигания с ключом и личинками на данный автомобиль в размере 1 852 руб. Упущенная выгода за простой указанного автомобиля за период с 24.05.2018 по 19.06.2018 составляет 33750 руб.

ФИО2, как поручителю ФИО3, истцом была направлена претензия о возмещении ущерба, однако претензия оставлена без ответа и сумма ущерба до настоящего времени ответчиками не погашена.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Renault Logan» государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 15300 руб., неоплаченные штрафы 2000 руб., задолженность по арендным платежам 10420 руб., ущерб, причиненный автомобилю марки «Renault Logan» государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 19 228 руб., штраф за возврат указанного автомобиля с пустым баком 5 000 руб., за простой автомобиля 33 750 руб., за восстановление ключей на этот автомобиль 1852 руб., расходы по оплате государственной пошлины за получение на него новых документов 595 руб., возврат государственной пошлины 3144 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб.

Решением суда от 6 мая 2019г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениям ст.ст.1, 8, 15, 310, 606, 614 ГК РФ и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ФИО3 обязательств по заключенным договорам аренды автомобилей, фактического признания ФИО3 части предъявленных к нему требований, а также наличия оснований для солидарного взыскания заявленных истцом сумм с ФИО3 и ФИО2, как с поручителя.

ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении предъявленных к нему требований отказать, ссылаясь на то, что при заключении договора поручительства сторонами не согласован надлежащим образом предмет поручительства, расписка, подтверждающая обязательство ФИО3 по выплате ущерба и штрафов составлялась арендатором в отсутствие поручителя, с данными документами апеллянт ознакомлен не был, что исключает ответственность поручителя по данным обязательствам.

Также податель жалобы указывает на то, что при заключении договора аренды автомобиля от 08.05.2018 не присутствовал, не был извещен о его заключении, обращает внимание на дату заключения договора поручительства, считает, что не может являться поручителем по данному договору.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 опровергает доводы жалобы и просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда в обжалованной им части отменить, ФИО1 просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ отсутствие ответчика ФИО3, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на неё, приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ гласит, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч.1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2).

Как следует из материалов дела, 11.02.2017 между ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого ФИО1 передал ФИО3 во временное пользование автомобиль марки «Renault Logan», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а ФИО3 обязался следить за техническим состоянием автомобиля, соблюдать правила дорожного движения и в случае их нарушения добровольно оплатить все штрафы, нести расходы по страхованию транспортного средства, возвратить автомобиль в технически исправном состоянии, а также вносить ежедневно арендную плату в размере 1150 руб. до 12.00 час. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

05.03.2018 ФИО3 возвратил истцу арендованный по указанному договору автомобиль марки «Renault Logan», государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в технически неисправном состоянии, стороны оценили ущерб, причиненный автомобилю, в 15000 руб., которые ФИО3 обязался возместить равными частями в срок до 05.07.2018, что подтверждается актом от 05.03.2018г.

Фактически стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 15 300 руб., что подтверждено товарными чеками на приобретение запасных частей.

До настоящего времени денежные средства в счёт возмещении я ущерба ФИО3 ФИО1 не переданы.

На дату возвращения ФИО3 истцу указанного транспортного средства арендная плата им не вносилась, задолженность по арендным платежам за период с 11.02.2017 по 10.04.2018 составила 10 420 руб.

Из материалов дела усматривается, что 08.05.2018 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды автомобиля марки «Renault Logan» государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ФИО3 получил во временное пользование в технически исправном состоянии данный автомобиль и обязался оплачивать арендодателю арендную плату в размере 1 250 руб. ежедневно до 12.00 час. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно данному договору ФИО3 обязался в случае причинения ущерба автомобилю возместить стоимость его ремонта в полном объёме, соблюдать правила дорожного движения и в случае нарушения добровольно оплатить штрафы, возвратить автомобиль в технически исправном состоянии, уплатить штраф в размере 5000 руб. в случае возврата арендодателю автомобиля, в баке которого находится менее 10л бензина, если арендатор возвращает автомобиль в технически неисправном состоянии, то арендная плата начисляется за весь период простоя автомобиля на ремонте.

Из материалов дела усматривается и не оспорено ФИО3 то, что, управляя автомобилем марки «Renault Logan» государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ответчик ФИО3 в период действия договора аренды дважды нарушил правила дорожного движения, был привлечен к административной ответственности в виде штрафов в общей сумме 2000 руб., которые не оплатил, данные штрафы были оплачены истцом, указанный автомобиль ФИО3 арендодателю по акту приёма-передачи не возвращен, оставлен в технически неисправном состоянии без документов и ключей, с пустым баком на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в связи с чем ФИО1 понес расходы на восстановление документов и ключей к этому автомобилю, а также расходы на его ремонт.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание условия заключенных с ФИО3 договоров аренды автомобилей, представленные истцом доказательства и отсутствие каких-либо возражений ФИО3 по предъявленным к нему исковым требованиям, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по арендным платежам, материального ущерба в результате повреждения автомобилей, предусмотренного договором штрафа, ущерба за простой автомобиля, убытков, судебных расходов.

При этом, решение суда в указанной части никем не обжаловано.

Как следует из материалов дела, 23.02.2017 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ФИО2 обязался отвечать перед арендодателем за исполнение ФИО3 всех его обязательств за полученные автомобили марки «Renault Logan» по договору или договорам аренды, заключенным между арендодателем и арендатором в том же объеме, что и арендатор, поручитель обязался нести солидарную ответственность с арендатором перед арендодателем за исполнение арендатором обязательств по договору аренды, указанному в п.1.1 договора поручительства.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из заключительных положений заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора поручительства от 23.02.2017, этот договор поручительства действует в течение всего срока действия договора аренды от 23.02.2017, указанного в п.1.1 договора, в том числе и на срок его пролангации.

Исходя из буквального значения выражений, содержащихся в заключительных положениях договора поручительства от 23.02.2017, данный договор заключен к договору аренды ФИО3 автомобиля марки «Renault Logan» от 23.02.2017 и действует в течение всего срока действия этого договора аренды.

Однако, истец ФИО1, предъявляя требования к ФИО2, как к поручителю ФИО3, представил заключенные с ФИО3 договоры аренды от 11.02.2017 и от 08.05.2018, договор же аренды от 23.02.2017, на который имеется ссылка в договоре поручительства, ФИО1 не представлен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание содержание договора поручительства от 23.02.2017, отсутствие в договорах аренды от 11.02.2017 и от 08.05.2018 ссылок на обеспечение обязательств арендатора по ним поручительством ФИО2, а также доводы ФИО2 о том, что по указанным договорам аренды от 11.02.2017 и от 08.05.2018 он поручительство за ФИО3 не давал, у суда первой инстанции не имелось оснований для выводов о том, что ФИО2 должен нести солидарную ответственность с арендатором ФИО3 за ненадлежащее исполнение ФИО3 своих обязательств по этим договорам аренды, в связи с чем решение суда о солидарном взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба, неоплаченных штрафов, задолженности по арендным платежам, штрафа, ущерба за простой автомобиля, оплаченной государственной пошлины, расходов по изготовлению ключей, о взыскании с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов нельзя признать законным и обоснованным, в этой части решение подлежит отмене.

При этом, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, считает необходимым в отмененной части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба, неоплаченных штрафов, задолженности по арендным платежам, штрафа, ущерба за простой автомобиля, оплаченной государственной пошлины, расходов по изготовлению ключей, исходя из того, что вопреки требованиям ст.ст.56, 57 ГПК РФ истец не представил допустимые, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие то, что в установленном законом порядке ФИО2 поручался за исполнение ФИО3 обязательств по договорам аренды автомобилей от 11.02.2017 и от 08.05.2018г.

Судебная коллегия отклоняет ссылки ФИО1 на заключенный с ФИО2 договор поручительства от 23.02.2017, поскольку, исходя из толкования условий этого договора, принимая во внимание пояснения ФИО2, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ФИО3 брал в аренду у ФИО1 не один, а несколько автомобилей, имеются основания считать, что указанный договор поручительства был заключен на время действия иного договора аренды – от 23.02.2017, который ФИО1 ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлен, предметом спора по настоящему делу он не являлся.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к ФИО2, то с ФИО2 не могут быть взысканы и понесенные ФИО1 судебные расходы, которые подлежат возмещению только за счёт ФИО3

При этом, судебная коллегия учитывает то, что понесенные ФИО1 судебные расходы никем не оспаривались и подтверждены соответствующими материалами дела, как не оспаривался и размер этих расходов, подлежащих взысканию в пользу ФИО1

В связи с изложенным судебная коллегия, отменяя решение в части взыскания с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 судебных расходов, считает, что понесенные ФИО5 судебные расходы в общей сумме 8144 руб. необходимо взыскать с ФИО3

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 6 мая 2019г. отменить в части солидарного взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба, неоплаченных штрафов, задолженности по арендным платежам, штрафа, ущерба за простой автомобиля, оплаченной государственной пошлины, расходов по изготовлению ключей, в части взыскания с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов, в отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, неоплаченных штрафов, задолженности по арендным платежам, штрафа, ущерба за простой автомобиля, оплаченной государственной пошлины, расходов по изготовлению ключей отказать, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы 8144 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2019г.