Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что 21.04.2011 вынесено определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области о принятии обеспечительных мер.

Решение суда Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25.04.2011 вступило в законную силу 10.06.2011.

30.06.2017 исполнительное производство №, возбужденное 17.12.2013 ОСП по Центральному району г.Новокузнецка на основании данного решения, окончено, в связи с чем обеспечительная мера должна быть отменена судом, так как долговые обязательства должника перед взыскателем погашены в полном объеме. Необходимость применения мер отпала в полном объеме.

Просила отменить обеспечительные меры, указанные в определении суда от 21.04.2011 по делу №2-2648/2011, снять запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Новокузнецкий отдел, в совершении регистрационных действий в отношении принадлежащей Воробец О.В. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02.10.2017 в удовлетворении заявления Князевой О.С. об отмене обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе Князева О.С. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что суд сослался на ст. 144 ГПК РФ, однако, не применил эту норму права, подлежащую применению, что является основанием для отмены судебного акта.

Ею приобщены в материалы дела постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества взыскателю, акт от 23.06.2017 о передаче взыскателю нереализованного имущества должника: 1/2 доли в квартире по адресу: <данные изъяты>, выписка из ЕГРН, вместе с тем им судом не дана надлежащая оценка, как доказательствам погашения долга перед взыскателем Воробцом A.M.

Суд сослался на события, которые носят предполагаемый характер, и могут не наступить. В частности, что должником оспаривается постановление об окончании исполнительного производства, что имеется спор в Арбитражном суде Кемеровской области о признании недействительной сделки по передаче имущества на торги. Доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представлено, в материалах дела не имеется.

Не согласна с выводами суда о том, что отмена обеспечительных мер может привести к нарушению прав и законных интересов взыскателя, поскольку долг погашен. В данном случае нарушаются её имущественные интересы, так как ей чинятся препятствия в освобождении имущества от запрета совершать регистрационные действия. Указание на преждевременность её обращения с подобным заявлением, так как имеются судебные притязания сторон в отношении процедуры реализации имущества должника и окончания исполнительного производства, является необоснованным, поскольку условия требований ст.144 ГПК РФ наступили ещё 23.06.2017, стадию торгов имущество прошло 16.08.2017, торги были признаны несостоявшимися, имущество передано взыскателю, в связи с чем причина наложения обеспечительных мер отпала.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия
не находит оснований для его отмены.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Судом первой инстанции установлено, решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25.04.2011 с Воробец О.В. взыскан в пользу Воробца A.M. долг по договору займа в сумме <данные изъяты>руб., расходы по оплате госпошлины. Решение вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела определением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21.04.2011 наложен запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Новокузнецкий отдел, совершать регистрационные действия в отношении принадлежащей Воробец О.В. 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

На основании решения суда от 25.04.2011 ОСП по Центральному району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство.

Данное исполнительное производство окончено 30.06.2017, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на недвижимое имущество должника: 1/2 долю в праве на квартиру по адресу: <данные изъяты> от 23.06.2017 и об окончании исполнительного производства от 30.06.2017.

Однако в суде первой инстанции взыскатель пояснил, что в настоящее время должником оспаривается постановление об окончании исполнительного производства, также имеется спор в Арбитражном суде Кемеровской области о признании недействительной сделки по передаче имущества на торги в рамках указанного исполнительного производства.

В суде заявитель не отрицала наличие судебных разбирательств по вышеперечисленным требованиям.

Кроме того, наличие спора относительно законности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г.Новокузнецка об окончании исполнительного производства подтвердил старший судебный пристав ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суд обоснованно исходил из того, что наличие судебных притязаний сторон в отношении процедуры реализации имущества должника и окончания исполнительного производства свидетельствует о преждевременности заявленных требований об отмене мер по обеспечению иска.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждают реализацию мер по исполнению вступившего в законную силу решения суда, вместе с тем при наличии спора, касающегося процедуры реализации имущества Князевой О.С. и окончания исполнительного производства, являются основанием для сохранения принятых мер по обеспечению иска.

Доводы жалобы о наличии доказательств исполнения решения суда, которым, по мнению апеллянта, не дана надлежащая оценка, выводы суда при названных обстоятельствах не опровергают, поскольку и заявителем, и судебным приставом-исполнителем в суде первой инстанции подтверждено оспаривание Князевой О.С. постановления об окончании исполнительного производства.

С учетом изложенного преждевременно полагать, что решение суда исполнено и отсутствуют препятствия его исполнению, а, следовательно, предусмотренные ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условия для отмены обеспечительных мер не наступили, несмотря на доводы жалобы об обратном.

Ссылки в жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств в подтверждение оспаривания постановления об окончании исполнительного производства, сделки по передаче имущества на торги в Арбитражном суде Кемеровской области, судебной коллегией отклоняются, поскольку обязанность по доказыванию того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения обеспечительных мер лежит на должнике. Однако Князева О.С. отказалась предоставлять указанные документы, при этом подтвердила в судебном заседании наличие указанных споров в суде.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что нарушаются имущественные интересы должника, так как ей чинятся препятствия в освобождении имущества от запрета совершать регистрационные действия, поскольку меры обеспечения иска применены на основании вступившего в законную силу определения Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 21.04.2011. После вступления в законную силу решения суда от 25.04.2011, Князева О.С. имела возможность добровольно исполнить решение суда. И поскольку до настоящего времени ь добровольно исполнить решение суда.у определением суда. нстанции подтверждено при наличии спора необходимость в запрещении совершать определенные распорядительные действия относительно имущества, принадлежащего должнику, не отпала, нет оснований полагать, что ей чинятся препятствия в освобождении имущества от запрета.

При этом судебная коллегия отмечает, что Князева О.С. не лишена права повторно обратиться с заявлением об отмене мер по обеспечению иска при отпадении оснований для его обеспечения.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда и не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иной оценке правовых норм.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 02 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Князевой О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: С.Г. Ларионова

Л.Ю. Кандакова