Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Васильева В.С. на решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковое Васильева В.С. к Галиевой Р.Р. о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с Галиевой Р.Р. в пользу индивидуального предпринимателя Васильева В.С. (ИНН №...) сто семьдесят девять тысяч четыреста семьдесят руб. 70 коп. задолженности по договору поставки № №... от дата, неустойку за нарушение сроков оплаты по договору поставки № №... от дата в размере тридцать одна тысяча пятьсот восемьдесят шесть руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере четыре тысячи семьсот восемьдесят девять руб., расходы по оплате услуг представителя в размере десять тысяч руб., почтовые расходы в размере сто восемнадцать руб. 04 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать за необоснованностью заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Субхангулова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

индивидуальный предприниматель Васильев B.C. обратился в суд с иском к Галиевой P.P. о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за нарушение сроков оплаты по договору.

В обоснование иска указала, что дата между ИП Васильевым В.С. и ИП Галиевой Р.Р. заключен договор поставки № №..., в соответствии с которым истец поставил ответчику товар на сумму 285 479,85 руб. Покупателем ИП Галиевой P.P. произведена оплата товаров по договору на сумму 186 783,90 руб., задолженность по договору составляет 98 695,95 руб. По состоянию на дата ответчик уже имел задолженность по ранее поставленным товарам на сумму 80 774,75 руб. дата истцом и ответчиком произведена сверка взаимных расчетов, составлен акт № №..., всего задолженность ИП Галиевой P.P. перед ИП Васильевым B.C. составила 179 470,70 руб. Ответчик ИП Галиева Р.Р. дата прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Просила взыскать с ответчика ее пользу задолженность по договору поставки № №... от дата в размере 17 9470,70 руб., пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки в соответствии с п.5.2. договора, что за период с дата по дата в 606 дней составляет 108 759,24 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 789 руб., почтовые расходы в размере 118, 04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ИП Васильев В.С. просит решение отменить, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что он не согласен с решением суда в части произведенного судом расчета неустойки в размере 31 586 руб. 84 коп. Считает, что исчисление судом договорной неустойки до прекращения деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя незаконным.

Участники процесса извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ИП Васильевым В.С. и ИП Галиевой Р.Р. заключен договор поставки № №... от дата, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать поставляемые по предварительным заказам продукты питания и товары народного потребления. Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что при полной или частичной просрочке в оплате за полученную продукцию покупатель оплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки оплаты.

Согласно акту взаимных расчетов № №... от дата долг Галиевой P.P. перед ИП Васильевым B.C. составил 179 470,70 руб. С указанным размером задолженности Галиева P.P. согласна, обязалась выплатить в течение 10 дней, о чем собственноручно расписалась.

В связи с невозвратом должником суммы задолженности, истцом Галиевой P.P. дата была направлена претензия.

С учетом того, что доказательств погашения Галиевой P.P. задолженности в сумме 179 470,70 руб. суду не представлено, представитель Галиевой P.P. - Шарипов И.Ф. в судебном заседании сумму основного долга признал, суд счел исковые требования ИП Васильева B.C. о взыскании основной задолженности по договору поставки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В данной части решение суда не обжалуется.

Разрешая спор в части взыскания в пользу ИП Васильева В.С. с Галлиевой Р.Р. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору поставки, суд первой инстанции, принимая во внимание, выписку из ЕГРП, согласно которой Галиева P.P. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с дата, счел необходимым взыскать с нее пени за период с дата до дата, то есть с первого дня просрочки по договору и прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что составило 31 586,84 руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в данной части подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст. 23 и 24 ГК РФ утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, поскольку обязательства, вытекающие из договора поставки, заключенного между сторонами, не исполнены ответчиком, оснований для освобождения от задолженности и предусмотренный договором пени, в том числе в связи с прекращением статуса индивидуального предпринимателя на момент заключения договора поставки, у суда первой инстанции не имелось.

Договор поставки, заключенный между сторонами, не расторгнут, не признан недействительным, не прекращен, в связи с чем, учитывая вышеизложенные нормы права, прекращение деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя не влечет для ответчика каких-либо юридических последствий относительно исполнения условий заключенного договора.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания договорных пени с первого дня просрочки по договору и прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, не основаны на нормах права.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, необоснованно отказал в снижении неустойки на основании положении ст. 333 ГК РФ.

Решение суда в данной части подлежит изменению.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что ответчик в настоящее время является физическим лицом, одна воспитывает малолетнюю дочь, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до 50 000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца.

Поскольку снижение размера неустойки, основанием для снижения размера госпошлины не является, основания для изменения размера госпошлины судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного решение суда подлежит изменению в части взыскания с Галиевой Р.Р. в пользу ИП Васильева В.С. неустойки, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан от дата изменить в части взыскания с Галиевой Р.Р. в пользу индивидуального предпринимателя Васильева В.С. неустойки в размере 31 586 руб. 84 коп.

Взыскать с Галиевой Р.Р. в пользу индивидуального предпринимателя Васильева В.С. неустойку за нарушение сроков оплаты по договору поставки № №... от дата в размере 50 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Васильева В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи А.Н. Субхангулов

Р.Ф. Фахретдинова

Справка: судья Галяутдинов Р.Р.