Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Филиенкова А.Б. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 сентября 2018 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» к Филиенкову Андрею Борисовичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Кузбасская энергосетевая компания» обратился в суд с иском к Филиенкову А.Б. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором №01-77/17 от 11.04.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенным между Филиенковым А.Б. и ООО «Кузбасская энергосетевая компания», Общество обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Филиенкова А.Б. – ЛЭП - 0,4 кВ ВРУ - 0,4 кВ нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Договор поступил от Филиенкова А.Б. в ООО «Кузбасская энергосетевая компания» 28.04.201, поэтому договор считается заключенным именной с этой даты. Размер платы за технологическое присоединение составляет 437498,31 рублей. Датой исполнения обязательств Филиенкова А.Б. по оплате расходов на временное технологическое присоединение считается дата денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации.

Согласно п. 17 договора сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 0,5% от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

28.11.2017 истец осуществил мероприятия по фактическому присоединению энергопринимающих устройств Филиенкова А.Б. к электрическим сетям.

Филиенков А.Б. осуществлял оплату частями, полностью задолженность по договору погашена 02.02.2018. В период с 26.10.2017 по 02.02.2018 имеет место просрочка внесения платежей Филиенковым А.Б., что является основанием для начисления договорной неустойки за нарушение обязательств по расчетам. Период просрочки составил 100 дней, поэтому сумма неустойки составляет 218749,16 рублей.

Просил взыскать с Филиенкова А.Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» 218 749,16 рублей - неустойку за просрочку внесения платы за технологическое присоединение по договору № 01-77/17 от 11.04.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, 5 387 рублей - расходы по оплате госпошлины. Произвести зачет госпошлины в сумме 3 437 рублей оплаченной Обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» по платежному поручению № 32605 от 26.12.2017 за рассмотрение заявления по делу № 2-188/1-2018 о выдаче судебного приказа в отношении Филиенкова А.Б.

Представитель Общество с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» Леонтюк Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на иске настаивала.

Филиенков А.Б. о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 сентября 2018 года постановлено:

Взыскать с Филиенкова Андрея Борисовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» 218749,16 рублей - неустойку за просрочку внесения платы за технологическое присоединение по договору № 01-77/17 от 11.04.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, расходы по оплате госпошлины 5 387 рублей.

В апелляционной жалобе Филиенков А.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Ссылается на то, что из расчета истца следует, что неустойка начислена и на несвоевременно внесенные промежуточные (авансовые) платежи (до даты осуществления технологического присоединения - 28.11.2017), а также на суммы, представляющие оплату расходов на технологическое присоединение после указанной даты, что противоречит закону.

Указанная в подпункте "в" п. 16 Правил № 861 неустойка установлена за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа не имеется и в пункте 17 заключенного между сторонами договора. Речь идет о выполнении мероприятий по технологическому присоединению, выполнение которых необходимо с моей стороны для осуществления такого присоединения.

С учетом изложенного, положения названного пункта договора подлежат истолкованию в пользу заказчика услуг как не допускающие начисление неустойки на авансовые платежи.

Полагает, допущенное нарушение сроков внесения платежей представляет собой нарушение денежного обязательства по оплате услуг, исчисление неустойки возможно исключительно по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Ссылается на то, что предусмотренный договором размер неустойки (0,5%) значительно превышает размер неустойки, установленный Правилами №861. Указывает, что вынужден был заключить договор на подобных условиях, поскольку ООО «Кузбасская энергосетевая компания», занимая монопольное положение на рынке электроснабжения, навязал ему данное условие, отказывая в предоставлении технологического присоединения иным образом.

Поскольку размер неустойки определен нормативным актом, указание на иной размер противоречит закону и не может быть применен.

Также ссылается на несоразмерность взысканной неустойки в размере 218 749,16 руб., указывая, что не является предпринимателем.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции не явился, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ООО «Кузбасская энергосетевая компания» - Патрикеева К.А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11.04.2017 между ООО «Кузбасская энергосетевая компания» и Филиенковым А.Б. заключен договор № 01-77/17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно данному договору ответчик обязался осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика - ЛЭП-0,4кВ ВРУ-0,4кВ нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Договор поступил от ответчика в адрес ООО «КЭнК» 28.04.2017 г., что является датой заключения договора.

Размер платы за технологическое присоединение составляет 437 498,31 руб. (с НДС) (пункт 10 Договора).

В пункте 11 Договора был установлен следующий порядок внесения платы за технологическое присоединение:

-10% (43 749,83 руб.) в течение 15 дней со дня заключения договора (до 14.05.2017);

30% (131 249,49 руб.) в течение 60 дней со дня заключения договора (до 28.06.2017);

20% (87 449,66 руб.) в течение 180 дней со дня заключения договор (до 26.10.2017);

30% (131249,49 руб.) в течение 15 дней со дня фактического присоединения
(до 14.12.2017);

10% (43 749,84 руб.) в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении (до 09.12.2017).

Датой исполнения обязательства ответчика по оплате расходов на временное технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет Сетевой организации (пункт 12 договора).

В соответствии с п. 17 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 0,5 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ООО «Кузбасская энергосетевая компания обязательства по договору от 11.04.2017 № 01-77/17 исполнила. 28.11.2017 объект присоединен к электрическим сетям, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения №01-77/17-02 от 28.11.2017 (л.д. 19-21).

Ответчиком услуги сетевой организации по технологическому присоединению заявителем оплачены в следующем порядке:

03.05.2017- 43 750 руб.,

05.07.2017 - 131 250 руб.,

14.11.2017 - 38500 руб.,

04.02.2018 - 223 998, 31 руб. (л.д. 22, 23, 24, 25).

Таким образом, на момент исполнения договора истцом, обязанность ответчика по оплате исполнена не была.

Просрочка платеж, даже с момента исполнения истцом обязательств составила 66 дней.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 432, 434, 438, 330 Гражданского кодекса РФ, ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что с Филенкова А.Б., допустившего просрочку внесения платежей в соответствии с п. 17 договора от 11.04.2017 № 01-77/17, подлежит взысканию неустойка на несвоевременно внесенные платежи за период с 26.10.2017 по 02.02.2018 в размере 218 749 рублей.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление неустойки незаконно, поскольку промежуточные платежи являются авансовыми платежами, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Стороны в договоре согласовали ответственность не только исполнителя и заказчика за нарушение сроков выполнения работ по договору, но и заказчика за нарушение его обязательств по внесению платежей согласно графику, указанному в пункте 11 договора.

Поскольку ответчиком своевременно не внесена плата, предусмотренная подпунктом "б" пункта 11 договора, указанная плата не внесена и после выполнения работ, истец начислил ответчику неустойку.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в части незаконности начисления неустойки на авансовые платежи. Поскольку как усматривается из материалов дела

Согласно пункту 17 Сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,5 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

28.11.2017 ООО «КЭнК» осуществило мероприятия по фактическому присоединению энергопринимающих устройств Должника к электрическим сетям, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения № 01-77/17-02 от 28.11.2017.

Таким образом, ООО «КЭнК» исполнило обязательства перед Филиенковым А.Б. по Договору в полном объеме.

Пунктом 16(6) Правил технологического присоединения), установлено, что срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению (в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств - мероприятий, предусмотренных очередным этапом) считается нарушенным заявителем если он ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению платы за технологическое присоединение (подпункт «г» пункта 16(6) Правил технологического присоединения), в редакции действовавший на момент заключения договора.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы о заключении договора предусматривающую неустойку в размере 0, 5%, тогда как Правилами предусмотрено 0,25 заслуживают внимание. Неустойка подлежит перерасчету, размер неустойки составит 109 374, 58 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае неустойка вообще не подлежит начислению, в связи с ничтожностью данного соглашения, поскольку, установленная договором неустойка противоречит действующему законодательству, не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 18 данного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. действующими Правилами взыскание неустойки предусмотрено именно за нарушение условий договора.

Вместе с тем, судебная коллегия находит данный размер неустойки несоразмерным нарушенным обязательствам. Учитывая размер и срок нарушения обязательства, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 50 000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Взыскиваемая неустойка в размере 218 749 рублей, при цене работ 437 498 рублей, при несвоевременной уплате части суммы, с учетом времени просрочки не может считаться разумной.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению, как в части взыскания основной суммы, так и в части взыскания государственной пошлины, которая подлежит взысканию пропорционально требованиям подлежащих удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 сентября 2018 года изменить.

Взыскать с Филиенкова Андрея Борисовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кузбасская энергосетевая компания» 50 000 рублей - неустойку за просрочку внесения платы за технологическое присоединение по договору № 01-77/17 от 11.04.2017 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, расходы по оплате госпошлины 2 693 рубля.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Т.Н. Рыжонина

Т.М. Чудинова