Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» Дорошенко Н.С. на определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 августа 2017 года по заявлению ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Указывает, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к Ширыхалову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ПАО «Сбербанк России» (Цедентом) и ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» (Цессионарием) заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым к ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» - новому кредитору перешло, в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и должником.

Таким образом, ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» является правопреемником ПАО «Сбербанк России» в установленном правоотношении.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 14 августа 2017 года постановлено:

Заявление ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» о процессуальном правопреемстве оставить без движения.

Предоставить срок для исправления недостатков до 01.09.2017.

Разъяснить, что при невыполнении требований, указанных в определении, заявление будет возвращено без рассмотрения.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 октября 2017 года ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования определения.

В частной жалобе представитель ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» Дорошенко Н.С. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что в производстве Центрального районного суда находится не одно дело по обращениям ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ». Направляя в адрес ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» определение суда, суд не указал в нем ни одного объекта, которое позволило бы заявителю идентифицировать обращение и исполнить его. Кроме того, требования к форме заявления о процессуальном правопреемстве ГПК РФ не установлены, поэтому применение к ним требований статей 131 и 132 ГПК РФ судом не обоснованы. Также заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ по аналогии, в данном случае, недопустимо. Указывает также, на нарушение судом срока направления в адрес ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» обжалуемого определения, что привело к тому, что указанное определение поступило заявителю, когда устранить недостатки нет времени и за пределами срока на его обжалование.

Относительно доводов частной жалобы возражений не поступало.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, с учётом положений части 3 статьи 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без движения заявление ООО «Форвард» в лице представителя ООО «Траст Западная Сибирь», судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ, так как заявителем не соблюдены требования, предъявляемые к порядку подачи заявления в суд.

Судебная коллегия находит данные выводы судьи не соответствующими нормам материального и процессуального права.

Согласно статье 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Правопреемство в исполнительном производстве основано на общих нормах части 1 статьи 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве. Процессуальное правопреемство имеет место лишь в случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения дела.

Вопрос о замене стороны правопреемником рассматривается судом по заявлению заинтересованного лица или судебного пристава-исполнителя в судебном заседании, о времени и месте которого извещаются стороны и судебный пристав-исполнитель. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, на которое может быть подана частная жалоба.

Таким образом, рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства её правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено оставление заявления без движения.

Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо.

Следует отметить и то, что рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства её правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения.

Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем, применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо.

Также указанные в определении недостатки в случае необходимости возможно устранить как в порядке подготовки дела к слушанию, так и в судебном заседании.

При этом из определения суда первой инстанции не представляется возможным определить, по какому конкретному делу оно вынесено, что лишило заявителя исправить указанные в определении суда недостатки.

Кроме того, из материалов дела следует, что определение судьи от 14.08.2017 об оставлении заявления без движения направлено заявителю 25.08.2017 и получено им лишь 01.09.2017, то есть по истечению срока, установленного судьёй для устранения недостатков. Изложенное свидетельствует об отсутствии у заявителя объективной возможности выполнить в установленный срок указания судьи, содержащиеся в этом определении.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в районный суд для рассмотрения заявления по существу.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 августа 2017 года отменить, частную жалобу представителя ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» Дорошенко Н.С. – удовлетворить.

Разрешить вопрос по существу.

Материал по заявлению ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» о процессуальном правопреемстве возвратить в Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: Т.В. Фролова

Л.К. Ворожцова