Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 09 декабря 2015 года в городе Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 09 сентября 2015 года, которым постановлено:

В иске ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., пояснения представителя ответчика ФИО2, заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Бабушкиной О.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании увольнения по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе в должности *** Пермского отделения № 6984 ОАО «Сбербанк России», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления по работе, взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., ссылаясь на то, что 06 ноября 2012 года она была принята на должность *** в сектор обслуживания юридических лиц операционного отдела в Филиал ОАО «Сбербанк России» в Кунгурское отделение №1638, с ней был заключен трудовой договор № **. На основании приказа №4318-к от 25 октября 2013 года она была переведена на должность *** по обслуживанию частных лиц Кунгурского отделения. С 01 декабря 2014 года она выполняла работу *** специализированного дополнительного офиса №6984\0506 Пермского отделения №6984. Приказом № 3750 от 13 июля 2015 года она была уволена по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С расторжением договора по указанному основанию она не согласна, полагает, что виновных действий, которые дают основание для утраты доверия со стороны работодателя, не совершала. Помимо этого считает, что трудовой договор с ней был прекращен с нарушением порядка увольнения: письменное объяснение по результатам служебного расследования у нее затребовано не было, время для дачи объяснения не предоставлено, приказ о принятии мёр по результатам служебного расследования был вручен в день увольнения. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред. Приказ об увольнении в связи с утратой доверия порочит ее в глазах окружающих, унижает честь и достоинство.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали. Представитель ответчика иск не признал.

Участвовавший в деле прокурор дал заключение об отсутствии нарушений требований трудового законодательства при увольнении ФИО1

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда, приводит довод о том, что ее работа не была связана с непосредственным обслуживанием материальных ценностей, наложение дисциплинарного взыскания произведено с грубым нарушением требований трудового законодательства: письменное объяснение отобрано не было, виновных действий по присвоению материальных ценностей она не совершала, материальные ценности не обслуживала.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения ответчика и Кунгурского городского прокурора, в которых они просят оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, извещалась заказной почтовой корреспонденцией, с заявлением об отложении рассмотрения дела в судебную коллегию не обращалась.

В судебное заседание явилась представитель ответчика ФИО2, которая против удовлетворения жалобы возражала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Бабушкиной О.В. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшего решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что ФИО1, работая в должности ***, являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, она ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, нарушала требования нормативных документов банка, обязательных к исполнению всеми сотрудниками, порядок совершения операций с международными банковскими картами в подразделениях банка, технологические схемы, регламентирующие проведение операций выдачи дебетовых карт, предоставление кредитов, организации приема, учета и хранения действующих досье клиентов.

Такое поведение истца обоснованно отнесено к действиям, дающим основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, следовательно, она могла быть уволена с работы по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании представленных доказательств, которым была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о совершении ФИО1 виновных действий, которые давали работодателю основание к утрате доверия и увольнению. Порядок увольнения ФИО1 ответчиком был соблюден.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного заседания, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не обслуживала материальные ценности, поскольку банковская карта «Сбербанка России» не является денежной и товарной ценностью, в должностной инструкции пункт о непосредственном обслуживании материальных ценностей не указан, трудовые функции с непосредственным обслуживанием денежных или товарных ценностей, а доказательства, бесспорно свидетельствующие о совершении ею виновных действий отсутствуют, следовательно, она не могла быть уволена за утрату доверия были приведены истцом в судебном заседании в обоснование исковых требований. Данные доводы судом первой инстанции были проверены и им дана оценка. По сути, истец не согласен с выводами суда, однако при этом не ссылается на конкретные обстоятельства и не приводит доказательств в обоснование этих обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда.

Как следует из материалов дела, основанием к увольнению истца по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ послужили результаты служебного расследования, проведенного на основании приказа №133-0 от 18 июня 2015 года в период с 18 июня 2015 года по 01 июля 2015 года.

В ходе проверки было установлено, что в нарушение требований пунктов 3.2.1.3- 3.2.1.6 Порядка совершения операций с международными банковским картами в подразделениях Сбербанка России (Эмиссия) от 16.05.2002 г. № 299- 2-р, пункта 1.3, пункта 2 Технологической схемы по оформлению и выпуску дебетовых карт ОАО «Сбербанк России» от 11.02.2015 г. №3715 МП СДО №6984\0506 ФИО1 не было оформлено и подписано клиентом заявление на выдачу дебетовой карты Visa Gold. В нарушение требований пунктов 3.2.4,3.9.2.2.3 Порядка №299-2-р, пункта 2.1 Технологической схемы проведения операций выдачи дебетовых карт в подразделениях ОАО «Сбербанк России» от 25.09.2014 №3494 МП СДО №6984\0506 открытие счета карты и выдачи карты ФИО1 производила в отсутствие клиента с фальсификацией его подписей на документах. В нарушение требований Технологической схемы организации, приема, учета, хранения и использования действующих досье клиентов ОАО «Сбербанк России» № 2482-2 от 25.10.2013 г. МП СДО №6984\0506 ФИО1 своевременно не сформировала и не направила в оперативный архив досье по кредитам и кредитным картам. На дату проверки -24 июня 2015 года, не были сформированы досье по 7 кредитам и 10 кредитным картам, оформленным в период с 01 июня 2015 года по 10 июня 2015 года. В нарушение требований пункта 4 Приложения № 2 к Технологической схеме предоставления кредитов физическим лицам по КФ - технологии №2247-3 от 21.11.2013 г. МП СДО №6984\0506 ФИО1 оформила выдачу кредитных средств 18 июня 2015 года по кредитному договору ** до подписания договора поручительства. В нарушение требований пункта 24 ТС 2474 у МП СДО №6984\0506 на дату проведения проверки ФИО1 хранила в в столе дебетовые и кредитные МВК в количестве 13 штук, в том числе две недействующие.

Таким образом, виновные действия ФИО1, которые дали работодателю основания к утрате к ней доверия, были судом установлены, доказательств обратного истцом представлено не было.

Довод о нарушении процедуры увольнения, выразившийся, по мнению истца, в не истребовании у нее объяснения, отклоняется. До увольнения ФИО1 давала объяснения 18 июня, 20 июня и 29 июня 2015 года.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 09 сентября 2015 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ФИО1, оставить без изменения, ее апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: