Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации сельского поселения Бурлинский сельсовет МР Гафурийский район РБ об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности по их передаче отказать.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Бурлинский сельсовет МР Гафурийский район Республики Башкортостан об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности по их передаче и возмещении судебных издержек.

В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что по устному соглашению с сельскохозяйственным производственным кооперативом «Бурлы» в счет невыплаченной истцу заработной платы по накладной №... от 25 декабря 2007 года принял нежилое здание – дом механизаторов, автомобиль ЗИЛ 130, трактора ДТ – 75 и Т-70С, станки, сельскохозяйственный инвентарь БДТ – 3, БДТ – 7, два плуга, то есть имущество общей стоимостью 56600 рублей, которые находятся в д.Курмантау. Указанные имущества актом на сохранение передано в АСП ФИО2 с/с. По требованию вернуть указанные предметы истцу письмом №... от дата был дан отказ, со ссылкой на то, что указанное имущество не состоит на балансе АСП.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что надлежащим доказательством приобретения им права собственности на истребуемое имущество является накладная, подтверждающая его передачу в счет задолженности по заработной плате банкортного предприятия.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. 301 ГК Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГПК Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п.п. 1, 2 стп 299 ГК Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают в т.ч. на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением.

Из материалов дела следует и судом установлено, что по накладной от 25 декабря 2007 года №... СПК «Бурлы» передал ФИО1 за счет заработной платы - дом механизаторов (на снос) стоимостью 2208 руб., сверлильный станок стоимостью 1000 руб., пожарный станок стоимостью 3000 руб., А/м Зил 130 (рама, кузов, кабина) стоимостью 3000 руб., БДТ- 7 стоимостью 1000 руб., БДТ – 3 стоимостью 500 руб., трактор ДТ-75 стоимостью 15 000 руб., трактор Т-70С стоимостью 15000 руб., емкости в количестве 3 штук стоимость 4000 руб. за каждую, плуг в количестве 2 штуки, стоимостью 3000 руб. за каждый.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 мая 2008 года конкурсное производство в отношении СП Бурлы (ИНН <***>) завершено.

Актом от 20 января 2012 года, составленным между управляющим отдела Курмантау совхоза «Родина» ФИО1 и главой поселения Бурлинский с/с ФИО3, указанное выше имущество передано главе поселения Бурлинский с/с ФИО3

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости нежилое здание – дом тракториста, кадастровый №... расположенный по адресу: адрес, зарегистрировано за сельским поселением Бурлинский сельсовет МР Гафурийский район Республики Башкортостан как бесхозный объект недвижимого имущества (запись регистрации от 20 апреля 2017 года №...У).

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что работал помощником конкурсного управляющего ФИО12 с 2005-2007 г.г., имущество которое передали ФИО1 согласно накладной в счет зарплаты, принадлежало СПК Бурлы.

Разрешая спор, суд, принимая во внимание, что истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его право собственности на имущество: нежилое здание – дом механизаторов, автомобиль ЗИЛ 130, трактора ДТ-75 и Т-70С, станки, сельскохозяйственный инвентарь БДТ – 3, БДТ – 7, два плуга и другое имущество, не доказан факт наличия указанного имущества в незаконном владении и пользовании ответчиком, а также наличия между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности по их передаче, не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции также указал на пропуск срока исковой давности, который был заявлен администрацией сельского поселения Бурлинский сельсовет МР Гафурийский район Республики Башкортостан.

Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат имеющимся в деле доказательствам, находит их правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда об отсутствии у истца прав на спорные объекты недвижимости, отклоняются.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации именно на истце лежала обязанность представить доказательства обоснованности заявленных требований, то есть приобретение спорного имущества у лица, в собственности которого оно находилось на момент совершения сделки и уполномоченного им распоряжаться.

Доказательств того, что спорное имущество принадлежало истцу на праве собственности, в материалах дела не имеется.

Как следует из пояснений истца и содержания искового заявления, полученное по накладной имущество было впоследствии ошибочно передано по акту от 20 января 2012 года в сельское поселение. Однако такой довод иска судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание, поскольку каких-либо признаков недействительности акта от 20 января 2012 года не усматривается, акт подписан истцом, исполнен сторонами, в течение длительного периода времени более 6 лет исковые требования в отношении данного имущества не заявлялись.

При этом судебная коллегия отмечает, что часть имущества, указанного в накладной от 25 декабря 2007 года №206 не отражена в акте передачи от 20 января 2012 года. Вместе с тем, указанное обстоятельство также не влечет отмены либо изменения решения суда, поскольку правового значения в отсутствие возникшего у истца права на оставшееся имущество не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное имущество передано ему СПК «Бурлы» в счет заработной платы, судебная коллегия признает несостоятельным.

Согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно ч. 2 ст. 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа части имущества должника осуществляется в порядке, установленном п.п. 4 - 19 ст. 110 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

С учетом изложенного передача истцу нежилого здания и иного имущества по накладной не может подтверждать право собственности истца на такое имущество.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, а поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи З.А. Науширбанова

Р.Ф. Фахретдинова

Справочно: судья Давлетшина А.Ф.