Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Ершов В.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск ФИО3 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, определения порядка участия в расходах по содержанию квартир и оплате коммунальных услуг, удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда отменено в части определения порядка пользования жилым помещением и принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано. В части требований об определении порядка участия в расходах по содержанию квартиры решение изменено.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> по кассационной жалобе ФИО3 апелляционное определение оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

<данные изъяты>ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивированным тем, что ответчиками понесены расходы по оплате услуг адвоката: по договору № Д-14 от <данные изъяты> за участие в суде апелляционной инстанции в размере 15000 рублей и по договору № Д-02 от <данные изъяты> за участие в суде кассационной инстанции в размере 20000 рублей, в том числе расходы по проезду адвоката к месту судебного заседания в <данные изъяты> в размере 5412 рублей.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: «Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на представителя в суде кассационной инстанции в размере 7500 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на представителя в суде кассационной инстанции в размере 7500 рублей.

Заявление ФИО1, ФИО2 о взысканий расходов на представителя за участие в суде апелляционной инстанции - оставить без рассмотрения.».

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят определение суда отменить в части оставления заявления о взыскании судебных расходов без рассмотрения, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на представителя в сумме 7500 руб., в пользу ФИО2 расходы на представителя в сумме 7500 руб. за представление адвокатом их интересов в суде апелляционной инстанции.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от <данные изъяты> N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Согласно ст. 21 Федерального закона от <данные изъяты> N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от <данные изъяты> N 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда», днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается <данные изъяты>

Таким образом, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться с <данные изъяты>

Разрешая заявление ФИО1 и ФИО2 суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, подлежащего применению, пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов за представление интересов ответчиков в суде апелляционной инстанции (апелляционное определение вынесено и вступило в законную силу <данные изъяты>) подано в суд <данные изъяты>, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в порядке надзора не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Каких-либо заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, в связи с несвоевременной подачей заявления по вопросу о взыскании судебных расходов в суд не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам процессуального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы частной жалобы о том, что подать заявление о взыскании судебных расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции можно в течении трех лет - до <данные изъяты>, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Ершов В.В.