Гражданский кодекс часть 1

по докладу судьи Пазовой Н.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наговициной О.И. к индивидуальному предпринимателю Мелихову В.И. о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности вернуть стоимость товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Мелихова В.И. на решение Прохладненского районного суда КБР от 09 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав Денейкину Р.А., представителя Мелихова В.И. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной и зарегистрированной (реестр №) Лысенко Е.В., нотариусом города Пятигорска Ставропольского края РФ, поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Наговицина О.И. обратилась в суд с иском к ИП Мелихову В.И. о расторжении договора купли-продажи и возложении обязанности на индивидуального предпринимателя Мелихова В.И. (сеть магазинов мобильной связи «Ms.Phone») вернуть ей стоимость смартфона Meizu M3 Note 16 Gb Gray № в размере 15668 руб. 60 коп. в её пользу; неустойки в размере 1% в день за невозврат уплаченной за товар денежной суммы и непринятие мер по их возврату в размере 9401 руб. 16 коп. на день подачи иска; 50000 руб. компенсации морального вреда за обман потребителя и испорченное новогоднее настроение.

В обоснование иска Наговицина О.И. указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в салоне-магазине мобильной связи «Ms.Phone», расположенном по адресу: <адрес><адрес>», она приобрела, полагая, что товар новый, смартфон Meizu МЗ Note 16 Gb Gray № общей стоимостью 15668 руб. 60 коп., из которых: 13489 руб. – стоимость смартфона, 990 руб. – стоимость защитного стекла, 399 руб. – стоимость наклейки стекла, 690 руб. – стоимость чехол-книжки на телефон.

Через несколько дней Наговицина О.И. обнаружила в памяти смартфона (разделы: чат, ватсап, входящие) чужие телефонные номера, фотографии и т.п., что свидетельствовало о том, что смартфон не новый и, что почти год, смартфоном активно пользовались. На вопрос, почему под видом нового телефона был продан б/у смартфон, продавец ответил, что не знал об этом. Выяснив у сервис-менеджера сообщил, что смартфон ранее уже продавался, но его вернули в сервисный центр из-за технического дефекта, а затем выставили на продажу как новый.

Владельцу сети магазинов «Ms.Phone» индивидуальному предпринимателю Мелихову В.И. была направлена досудебная претензия, в которой Наговицина О.И. просила вернуть деньги и извиниться за обман потребителя. На досудебную претензию был получен ответ, в котором предприниматель сообщил, требования о расторжении договора купли-продажи и возвращении денежной суммы уплаченной за товары (телефон, аксессуары) подлежат удовлетворению, и предложено явиться в магазин, в котором приобретен товар. При этом Мелихов В.И. не счел нужным извиниться за обман и продажу б/у телефона в качестве нового. Салон-магазин находится в дальней части <адрес>, куда поездка из <адрес> занимает длительное время и на такси стоит около 1500 руб. Обязанности по возврату денежной суммы, уплаченной за товар, возлагаются на продавца, а не на покупателя.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Прохладненского судебного района Кабардино-Балкарской Республики Куашева А.К. гражданское дело по иску Наговицыной О.И. к индивидуальному предпринимателю Мелихову В.И. о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, неустойки и морального вреда передано в Прохладненский районный суд КБР по подсудности.

В судебном заседании Нагова-Мюнхгаузен В., представитель Наговициной О.И., поддержал иск.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 09 июня 2017 года постановлено:

Исковое заявление Наговициной О.И. к ИП Мелихову В.И. о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, неустойки и морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП Мелиховым В.И. и Наговициной О.И..

Обязать ответчика - индивидуального предпринимателя Мелихова В.И. (сеть магазинов мобильной связи «Ms.Phone») вернуть Наговициной О.И. стоимость товара в размере 15 668 рублей 60 копеек посредством перечисления на ее карточку Сбербанка за №.

Взыскать с ИП Мелихова В.И. в пользу Наговицыной О.И. штраф в размере 7 834 рублей 30 копеек.

Взыскать с ИП Мелихова В.И. в пользу Наговициной О.И. неустойку в размере 1% в день за невозврат уплаченной за товар денежной суммы и непринятие мер по их возврату в размере 9 401 рубля 40 копеек на день подачи иска.

Взыскать с ИП Мелихова В.И. в пользу Наговициной О.И. компенсацию морального вреда за обман потребителя и испорченное новогоднее настроение в размере 5 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ИП Мелихова В.И. в пользу Наговициной О.И. денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении в остальной части исковых требований Наговициной О.И. к ИП Мелихову В.И. отказать.

Возложить на Наговицину О.И. обязанность возвратить ИП Мелихову В.И. в натуре: - Meizu МЗ Note 16 Gb Gray с идентификационным номером № в количестве одной штуки; ЗП Meizu МЗ стекло Onext в количестве одной штуки; - универсальный чехол-книжка Gresso Грант.горизонт.силикон шеллом (5.5-6) черный в количестве одной штуки; - наклейку универсальной пленки на телефон в количестве одной штуки; - бонус для особо клиента в количестве одной штуки.

Взыскать с ИП Мелихова В.И. в доход бюджета Местной администрации городского округа Прохладный КБР государственную пошлину в размере 952 рублей 10 копеек.

В поданной на это решение апелляционной жалобе Мелихов В.И. просит отменить решение Прохладненского районного суда КБР от 09 июня 2017 года полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Наговициной О.И.

В апелляционной жалобе указывается следующее.

Мобильный телефон, приобретенный Наговициной О.И. действительно был в употреблении, но ремонт в нем не производился и продавался он с витрины, где выставлены на продажу телефоны б/у в рабочем состоянии. Пользовались им неделю, а не 1 год как указал истец, а записи, переписку которые истец представила в суд первой инстанции сохранились в резервной копии устройства. При активизации нового телефона любой человек может переместить всю информацию, сохраненную в интернете из предыдущего устройства на новый, что и было сделано в данном случае. Поэтому записи в телефоне не могут служить доказательством того, что телефоном Наговициной О.И. пользовались 1 год.

При обращении потребителя в магазин с претензией в устной форме продавец предложила обменять телефон, либо расторгнуть договор купли-продажи и вернуть деньги, для того чтобы вопрос решить мирным путем, однако потребитель отказалась обменивать телефон и расторгать договор купли-продажи и попросила подарить ей телефон стоимостью 30000 руб. Получив отказ, потребитель стала грозить судом и направила в адрес ответчика досудебную претензию. В ответе на претензию от 12.01.2017г. указано, что ответчик готов удовлетворить ее требования и просит в любое для нее удобное время явиться в магазин для расторжения договора купли- продажи. Ее ответ на претензию не устроил, она падала в суд без возникновения спора о расторжении договора купли -продажи. Суд первой инстанции не принял во внимание ответ на претензию и отсутствие доказательств в возникновении спора. Более того, потребитель намерено не явилась в магазин для расторжения договора купли-продажи, подала иск в суд для того чтобы получить денежную сумму превышающую потраченную ею на приобретенный товар.

Мобильный телефон -смартфон приобретенный потребителем Наговициной О.И. является товаром надлежащего качества (отсутствуют производственные дефекты). В соответствие с положением ст. 469 ГК РФ товар проданный потребителю пригоден в данном случае для целей, для которых товар такого рода обычно используется. К качеству товара потребитель претензий не имела и если бы согласилась на расторжение договора купли- продажи, когда ей предложили впервые, то новогоднее настроение не было бы испорчено. Однако суд решил, что информация, которая находилась в телефоне, повлияла каким-то образом на качество проданного потребителю товара. Информация, в устройстве не влияет на качество товара. Более того суд признает проданный товар потребителю с существенными недостатками.

Со ссылкой на п.5 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ), статьи 20, 21, 22 настоящего Закона (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ) автор жалобы указал, что наличие недостатков качества, существенных недостатков, предусмотренных п.1 статьи 20 Закона РФ « О защите прав потребителей» в товаре ничем не доказано, экспертиза не проводилась. Мобильный телефон - смартфон, являющийся технически-сложным товаром проданный Наговициной О.И. пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется и пользуется данным товаром она по настоящее время, жалоб на качество телефона от нее не поступало.

Далее автор жалобы указал, что Договор купли-продажи не был расторгнут по вине потребителя. Однако суд вынес решение о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, что нарушает права ответчика.

Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

В возражении на апелляционную жалобу Наговицина О.И. просит решение Прохладненского районного суда КБР от 09 июня 2017 года оставить без изменения со ссылкой на то, что ответчик имеет сеть салонов мобильной связи в городах КМВ под названием «Ms.Phone», напоминающих по внешнему и внутреннему оформлению сеть магазинов «Мегафон» и «Евросеть». Телефонами б/у в них не торгуют, по крайней мере в салоне-магазине, где истец приобретал смартфон.

Утверждение ответчика о том, что Наговицина О.И. требовала подарить ей телефон стоимостью 30000 руб., чтобы решить вопрос миром, не соответствует действительности. Наговицина вместе со своим представителем выясняли, по каким причинам продавец - молодая девушка совершила обман - под видом нового товара продала бывший в употреблении товар, так как в случае подачи иска ее могут за это уволить. Продавец сообщил, что не знала о том, что товар был в употреблении, предложил вернуть деньги или купить более дорогой смартфон с доплатой, так как проданная ей модель смартфона была последней - своеобразная реакция на совершенный магазином обман потребителя.

К коммерсанту было направлено три досудебных претензии, в который ему предлагалось, прежде всего, принести извинения за обман потребителя в письменном виде. В ответе на претензию коммерсант предложил приехать в Пятигорск за деньгами - коммерсант обманул потребителя, продав ему вместо нового товар бывший в употреблении, не пожелал извиниться за обман и предложил явиться в г. Пятигорск за деньгами, при этом обманутый потребитель должен был потратить на поездку фактически день и существенную сумму денег.

В своей жалобе ответчик не отрицает, что смартфоном пользовались, что в резервной памяти смартфона сохранились записи не только недельной, но и годичной давности. Однако ответчик не считает это недостатком товара и товаром ненадлежащего качества, утверждает, что истец пользуется указанным смартфоном по настоящее время и жалоб от него не поступало.

Наговицина О.И. далее указала, что она смартфоном не пользуется и не пользовалась, так как б/у смартфон ей не нужен, что можно проверить, заглянув в память устройства. При этом товар подлежит возврату в том виде и упаковке в каком он был приобретен. Смартфон был представлен суду первой инстанции, была установлена его сохранность и неиспользование.

Автор жалобы утверждает, что иск подан в связи с совершенным коммерсантом обманом потребителя -продаже бывшего в использовании товара другими лицами в качестве нового товара и сокрытии информации о свойствах (качестве) этого товара, а не технических качествах проданного ему товара.

Утверждение ответчика о том, что ему не было известно о судебном иске в его отношении, не соответствует действительности, поскольку первоначально иск был подан в мировой суд г. Прохладного - Дело №2-164/2017г. и как указано в определении мирового суда от 5 апреля 2017 года о направлении дела в районный суд: «…ответчик ИП Мелихов, хотя был извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, требования о рассмотрении дела по существу не заявлял».

Исковое заявление было передано на рассмотрение в районный суд г. Прохладный по подсудности, о чем ответчика также уведомили.

Смартфон был куплен ДД.ММ.ГГГГ и за весь период времени коммерсант не пожелал извиниться за обман потребителя и предпринять попытки вернуть Наговициной О.И. деньги за смартфон, урегулировав ситуацию мировым соглашением.

Исследовав материалы дела в переделах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что требование потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Наговицина О.И. приобрела в салоне «Ms.Phone», принадлежащем ИП Мелихову В.И., новый смартфон марки - Meizu МЗ Note 16 Gb Gray с идентификационным номером № в количестве одной штуки стоимостью 13489 рублей 00 копеек; ЗП Meizu МЗ стекло Onext в количестве одной штуки стоимостью 990 рублей 00 копеек; универсальный чехол-книжка Gresso Грант.горизонт.силикон шеллом (5.5-6) черный в количестве одной штуки стоимостью 790 рублей 00 копеек; наклейку универсальной пленки на телефон в количестве одной штуки стоимостью 399 рублей 00 копеек; бонус для особо клиента в количестве одной штуки в размере 60 копеек (т. 1 л.д. 9, 10).

29 декабря 2016 года потребитель Наговицина О.И. предъявила к И.П. Мелихову требование вернуть уплаченный за смартфон и аксессуары деньги в сумме 15668 руб. 60 коп., оплатить моральный ущерб в размере 50000 руб. (за моральный вред и испорченное предновогоднее – новогоднее настроение), принести извинения в письменном виде за обман потребителя – продажу, под видом нового, б/у смартфона.

12.01.2017 г. ИП Мелихов В.И., рассмотрев её претензию, сообщил Наговициной О.И., что её требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за товары (мобильный телефон, аксессуары) подлежат удовлетворению, предложив ей, как и ранее, при обращении Наговициной в устной форме, в любое удобное для нее время явиться в магазин, в котором она приобрела товары для расторжения договора купли-продажи.

Данных о том, что Наговицина О.И. приняла указанное предложение ИП Мелихова, отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за товар сумму, возвратив товар с недостатками, в материалах дела не имеется.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» № 2300 – 1 от 07 февраля 1992 г. (с последующими изменениями), регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, не предусмотрено право потребителя на расторжение договора купли-продажи и возврата денег за товар по месту жительства потребителя, либо перечислении потребителю на его карту Сбербанка, как того требовала Наговицина О.И.

Судебная коллегия установила, что договор купли-продажи смартфона от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут из-за непринятия потребителем предложения продавца о расторжении договора в магазине, в котором приобретен товар.

Статьей 23 ФЗ "О защите прав потребителя" предусмотрена ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При рассмотрением дела не было установлено, что по вине ответчика не был расторгнут договор купли-продажи некачественного товара, поэтому оснований для взыскания неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Письмо ответчика, адресованное истцу, свидетельствует о его согласии на расторжение договора купли-продажи товара, приобретенного с недостатками.

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителя", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку не установлен факт отказа ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, штраф в порядке ст. 13 вышеуказанного закона не подлежал взысканию.

Поскольку судом первой инстанции не установлен факт нарушения прав потребителя, не имелось оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить в силу п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 09 июня 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым в расторжении договора купли-продажи и обязании индивидуального предпринимателя Мелихова В.И. (сеть магазинов мобильной связи «Ms.Phone») вернуть Наговициной О.И. стоимость товара в размере 15668 руб. 60 коп. по её месту жительства или посредством перечисления на её карту Сбербанка, во взыскании с Мелихова В.И. неустойки в размере 1% в день за невозврат уплаченной за товар и непринятие мер по их возврату в размере 9401 руб. 16 коп. на день подачи иска, во взыскании пятидесяти тысяч рублей компенсации морального вреда за обман потребителя, отказать.

Председательствующий Кучуков О.М.

Судьи Бейтуганов А.З.

Пазова Н.М.