Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника УМВД России по Псковской области ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 04 июня 2013 года, которым постановлено:

«Признать незаконным отказ по внесению изменений регистрационных данных номерного агрегата автомашины, принадлежащей ФИО2

Обязать МОГТО и РАТС ГИБДД при УВД Псковской области произвести изменение регистрационных данных в связи с заменой номерного агрегата, кузова автомашины ***, принадлежащей на праве собственности ФИО2, на кузов с идентификационным №».

Выслушав доклад судьи Анашкиной М.М., объяснения представителей ГИБДД УВД по Псковской области ФИО3 и ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ФИО2 и его представителя ФИО5, полагавших, что судебное решение является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об обжаловании отказа МОГТО и РАТС ГИБДД при УМВД по Псковской области в совершении регистрационных действий в отношении принадлежащей ему автомашины, указав, что в январе 2013 года по договору купли – продажи приобрел автомашину ***, 1994 года выпуска, которая оформлена в таможенном отношении и находится на территории России с 2001 года. В связи с тем, что кузов автомашины требовал ремонта, заявитель приобрел аналогичный кузов, 2003 года выпуска, у ИП А.А. на основании договора купли – продажи от 24 января 2013 года. 04 января 2013 года обратился в МОГТО и РАТС ГИБДД при УМВД по Псковской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с заменой кузова автомашины и изменением собственника. Регистрирующий орган отказал ФИО2 во внесении изменений, ссылаясь на непредоставление последним сведений об уплате утилизационного сбора при ввозе на территорию РФ кузова транспортного средства. Полагая, что кузов не облагается утилизационным сбором, ФИО2 обратился в суд с жалобой на бездействие ГИБДД при УМВД по Псковской области и просит обязать его устранить допущенные нарушения законодательства.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО5 доводы заявления поддержали. ФИО2 пояснил, что после того как в ГИБДД от него потребовали оплатить утилизационный сбор, он обратился в таможню, где в принятии сбора ему отказали, заявив, что утилизационный сбор за кузов транспортного средства не взимается.

Представитель истца ФИО5 представил письменную консультацию таможенного органа, в которой указано на отсутствие оснований для взимания утилизационного сбора за ввозимый на территорию РФ кузов автомашины.

Представитель ГИБДД УМВД по Псковской области ФИО6 пояснил, что при отказе в совершении регистрационных действий в связи с заменой кузова транспортного средства, должностное лицо руководствовалось абзацем 7 п. 4 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», поскольку не представлены сведения о том, что номерной агрегат находился в комплекте транспортного средства, на который выдан паспорт до 01 сентября 2012 года, или что с этого транспортного средства уплачен утилизационный сбор. Полагал, что отказ в совершении регистрационных действий является обоснованным.

Представители Псковской таможни ФИО7 и ФИО8 пояснили, что приобретенный заявителем кузов от автомашины *** прошел таможенное оформление, выпущен в свободное обращение на территории Российской Федерации, все налоги и сборы за него уплачены. Обязанность по взиманию утилизационного сбора возложена на таможенные органы. Кузов транспортного средства таким сбором не облагается, утилизационный сбор уплачивается только за транспортные средства, ввозимые на территорию страны.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе начальник УМВД России по Псковской области ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 30 августа 2012 года № 870 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств», полагает, что замена номерного агрегата допускается только при условии использования последнего в колесных транспортных средствах, паспорта на которые выданы до 01 сентября 2012 года. Поскольку кузов, установленный на автомобиль ***, принадлежащий ФИО2 не использовался в комплекте колесного транспортного средства, паспорт на который был выдан до 01 сентября 2012 года, регистрационные данные транспортного средства изменению не подлежат.

Кроме того, апеллянт приводит разъяснения, которые даны Главным управлением по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России в п. 6 приложения № 1 к Указанию от 25 марта 2013 года № 13/5-70н «О некоторых вопросах по регистрационной деятельности». В частности, на вопрос о том, возможно ли проведение регистрационных действий, связанных с заменой номерных агрегатов транспортных средств, если представленные агрегаты ввозились на территорию Российской Федерации в качестве запасных частей, дано следующее разъяснение: возможно, если номерные агрегаты были ввезены на территорию Российской Федерации до 01 сентября 2012 года, так как в соответствии с требованиями абзаца 7 пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 2012 года № 870 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств» регистрационные действия не производятся, если представленный номерной агрегат был ввезен на территорию РФ после 01 сентября 2012 года.

Представитель Псковской таможни, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия с учетом мнения участвующих в деле лиц считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, поскольку его неявка не препятствует разбирательству по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное решение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, автомашина ***, 1994 года выпуска, приобретена ФИО2 на основании договора купли-продажи, что подтверждается счет - справкой от 15 января 2013 года. Кузов, 2003 года выпуска, на указанное транспортное средство приобретен им по договору купли-продажи от 24 января 2013 года у ИП ФИО9 ввезен на территорию РФ и оформлен в таможенном отношении 23 января 2013 года.

04 февраля 2013 года ФИО2 обратился с заявлением в МОГТО и РАТС ГИБДД УМВД по Псковской области для внесения изменений в регистрационные данные автомашины, но получил отказ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции на основании ст. 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п.п. 3, 4 Правил взимания, исчисления и уплаты утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств, а также возврата уплаченных сумм этого сбора, и Перечня видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 августа 2012 года № 870, п. 4 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1004 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» пришел к выводам о том, что отказ основан на неправильном толковании п. 4 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1004 года № 938; утилизационный сбор уплачивается за полноценные транспортные средства, ввезенные или изготовленные на территории Российской Федерации, а не на запасные части к ним, в том числе и номерные; транспортное средство, с которого снят спорный кузов, в Российскую Федерацию не ввозилось, поэтому утилизационный сбор оплате не подлежал.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела, оснований для иного толкования п. 4 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1004 года № 938 не имеется.

В частности, согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1004 года № 938 регистрация, в том числе временная, и изменение регистрационных данных колесных транспортных средств не осуществляются, если федеральным законом установлено требование по уплате утилизационных сборов в отношении колесных транспортных средств, или необходимо принятие организацией - изготовителем колесных транспортных средств обязательства обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты указанными транспортными средствами своих потребительских свойств, или утилизационный сбор в отношении колесных транспортных средств не уплачивается в соответствии с пунктом 6 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", в случае, если при изменении регистрационных данных колесных транспортных средств, связанных с заменой номерных агрегатов, представлены номерные агрегаты с транспортных средств, за которые ранее не осуществлено взимание утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств или по которым организацией - изготовителем транспортных средств не принято обязательство обеспечить последующее безопасное обращение с отходами, образовавшимися в результате утраты указанными транспортными средствами своих потребительских свойств, за исключением номерных агрегатов, использовавшихся в комплекте колесных транспортных средств, паспорта на которые выданы до 1 сентября 2012 г.

Исходя из данной нормы, установлен запрет на проведение регистрации и изменение регистрационных данных в том случае, если представлены номерные агрегаты с транспортных средств, ввезенных на территорию РФ, паспорта на которые выданы после 01 сентября 2012 года, и за которые не уплачен утилизационный сбор.

Поскольку кузов, приобретенный заявителем, снят с транспортного средства, которое на территорию РФ не ввозилось, то положение п. 4 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1004 года № 938 на данный номерной агрегат не распространяется.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на разъяснения Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России, изложенные в указании от 25 марта 2013 года № 13/5-70н, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Пункт 4 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1004 года № 938 не содержит запрета на проведение регистрации и изменение регистрационных данных в отношении номерных агрегатов, ввезенных на территорию РФ после 01 сентября 2012 года и оформленных в таможенном отношении как запасные части. В противном случае, под запрет использования попадают все номерные агрегаты, ввезенные на территорию РФ после 01 сентября 2012 года, что неправомерно.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и требованиям закона, оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе основаниям не имеется.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Псковского городского суда Псковской области от 04 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника УМВД России по Псковской области ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

И.М. Панов

Судьи:

Р.В. Рубанов

М.М. Анашкина