Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 мая 2013 по докладу судьи Шкобенёвой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя - генерального директора ОАО «Брянские коммунальные системы» Бирюкова В.В. на решение Советского районного суда города Брянска от 12 февраля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Генерального директора ОАО «Брянские коммунальные системы» Бирюкова В.В. об оспаривании представления № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области,

У С Т А Н О В И Л А:

Генеральный директор ОАО «Брянские коммунальные системы» Бирюкова В.В. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что в его адрес Управлением Роспотребнадзора по Брянской области было внесено оспариваемое представление, которым ему предписано принять меры по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, обеспечить жильцам указанного многоквартирного дома соответствие температуры горячей воды в точке водозабора нормативным требованиям.

Заявитель ссылается на то, что при наличии события поставки не соответствующего требованиям СПИПа теплоносителя, вина ОАО «Брянские коммунальные системы» в поставке не соответствующего требованиям теплоносителя не установлена.

Замеры температуры в сетях ОАО «Брянские коммунальные системы» не проводились, замер температуры в точке поставки теплоносителя в соответствии с условиями договора не проводился. Кроме того, при отоплении от той же котельной теплоноситель одинаковой температуры подается в ряд других домов, от жильцов которых не поступало каких-либо жалоб на качество горячего водоснабжения.

В связи с чем, просил суд признать незаконным и отменить представление № Управления Федеральной службы по надзору в сфере благополучия человека по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> Ходин P.M. в судебном заседании заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на заявление.

Решением Советского районного суда г.Брнянска от 12 февраля 2013 года заявление Генерального директора ОАО «Брянские коммунальные системы» Бирюкова В.В. об оспаривании представления № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель - Генеральный директор ОАО «Брянские коммунальные системы» ФИО1 просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, поскольку решение незаконно, необоснованно, и вынесено с нарушением норм процессуального права. Кроме того, считает, что обязывать Генерального директора ОАО «Брянские коммунальные системы» принимать меры по устранению причин и обеспечению поставки жильцам горячей воды в точке водоразбора, находящейся в рамках границ чужой балансовой принадлежности, а именно ООО УК «Домовладение», неправомерно и безосновательно.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Шкобенёвой Г.В., изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Брянской области ФИО2, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поставленного в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела видно, что ОАО «Брянские коммунальные системы» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным представления № от ДД.ММ.ГГГГ Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2012г. производство по делу №А09-9966/2012 прекращено в связи с не подведомственностью дела арбитражному суду.

ФИО1 разъяснено, что как физическое лицо, он вправе воспользоваться своим правом на судебную защиту посредством обжалования представления в суде общей юрисдикции. ФИО1 воспользовался указанным выше правом.

Судом установлено, что заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Брянской области вынесено представление № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которым предписано Генеральному директору ОАО «Брянские коммунальные системы» ФИО1 принять меры по устранению причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению. Генеральному директору предписано обеспечить жильцам многоквартирного жилого <адрес> соответствие температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, п.31 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011года №354; п.5 Приложения 1 к «Правилам предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года №354; п.2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения». Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормы».

Пунктом 20 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012года №124, качество коммунального ресурса, поставляемого ресурсоснабжающей организацией, должно позволять исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными правилами предоставления коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующих установленных обстоятельств.

На основании жалобы жильца многоквартирного <адрес> в отношении <данные изъяты> была проведена внеплановая проверка и проведено измерение температуры горячей воды в <адрес> указанного дома.

В результате проведенных инструментальных измерений температуры горячей воды установлено, что фактическое значение измеренной температуры горячей воды в точке измерения в ванной комнате (водопроводный кран) <адрес> многоквартирного жилого <адрес> составило 54+-0,5° С. По данному факту в отношении директора <данные изъяты> было возбуждено дело об административном правонарушении.

В ходе производства по делу установлена минимальность тепловых потерь во внутридомовых сетях до места водозабора. Также представленные документы свидетельствовали о значительных перепадах температур подаваемого ресурсоснабжающей организацией теплоносителя, что приводило к отклонениям показателей качества услуги ГВС свыше допустимых.

Из материалов административного производства следует, что в рамках заключенного с ОАО «Брянские коммунальные системы» договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 неоднократно обращался в ресурсоснабжающую организацию по вопросу теплоснабжения указанного дома, в том числе, в связи с недостаточным давлением при подаче горячей воды.

Учитывая принятие мер ФИО3, направленных на осуществление контроля за температурой горячей воды, подаваемой ресурсоснабжающей организацией, а также мер направленных на устранение ресурсоснабжающей организацией причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, и отсутствие неблагоприятных последствий, производство по делу в отношении ФИО3 было прекращено в виду малозначительности, с вынесением устного замечания.

Судом принято во внимание, что за нарушение требований к качеству услуги горячего водоснабжения ФИО1 к административной ответственности не привлекался. В соответствии с ч.2 ст.29.13 КоАП РФ, ФИО1 необходимо было рассмотреть указанное представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в течение месяца со дня его получения, и сообщить о принятых мерах.

В установленный законом срок представление заявителем не исполнено, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка №13 Советского района г.Брянска от 11.01.2013 года ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.19.6 КоАП РФ в виде штрафа.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что оспариваемое заявителем представление и порядок его вынесения соответствует требованиям закона, не создает препятствий к реализации ФИО1 его прав и свобод, возлагает на него обязанности, связанные с деятельностью возглавляемой им организации.

Доводы заявителя в апелляционной жалобе о том, что оспариваемым представлением на него была возложена обязанность по поставке жильцам в точке водоразбора отвечающей обязательным требованиям горячей воды, искажает суть требований оспариваемого представления.

Как пояснил в апелляционной инстанции представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО2, оспариваемым представлением на заявителя возлагались обязанности не по предоставлению жильцам <адрес> коммунальной услуги надлежащего качества, а по поставке теплоносителя такого качества, которое бы обеспечило исполнителю коммунальной услуги - <данные изъяты> - возможность предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (в т.ч. температуры воды в месте водоразбора).

Материалами дела установлено, что проведенные исследования среднечасовой температуры воды свидетельствуют о минимальности тепловых потерь во внутридомовых сетях до места водоразбора. При этом качество коммунального ресурса, поставляемого ресурсоснабжающей организацией должно позволять исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителям в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, оспариваемое требование представления полностью соотносится обязанностями ресурсоснабжающей организации, возлагаемыми на последнюю законом.

Обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела определены судом полно и верно, им дана надлежащая правовая оценка, а доводы жалобы повторяют доводы заявления об оспаривании представления и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях ввиду указания в тексте оспариваемого решения о том, что ФИО4 является представителем заявителя, а не третьего лица, в обоснование для отмены решения, коллегия полагает подлежащими отклонению как несущественные. Учитывая наличие ходатайства заявителя о рассмотрении дела без его участия, о чем указано в апелляционной жалобе, данные обстоятельства не влияют на правильность рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, апелляционная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Брянска от 12 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО5

Судьи областного суда

Г.В. Шкобенёва

ФИО6