Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2012 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 В обоснование заявленных требований указал, что судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 в ходе исполнения исполнительных производств < номер обезличен > о взыскании суммы 903 000 руб., и < номер обезличен > о взыскании суммы 159 110 руб. с ФИО4 в пользу ФИО1 бездействовал, а именно не выдал взыскателю ФИО1 справки по задолженности должника ФИО4 и исполнительные производства < номер обезличен > и < номер обезличен > для ознакомления и снятия копий необходимых документов. Кроме того, пристав не направил взыскателю в установленные законом сроки принятые процессуальные документы, нарушил сроки исполнения исполнительного документа, не истребовал сведения о заработной плате должника и не обратил взыскание на неё, не принял мер к розыску имущества должника.

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 дополнил доводы заявления, указал, что 20 октября 2012 года ФИО1 получил от судебного пристава-исполнителя ФИО3 исполнительные листы о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 903000 руб. и 159110 руб.; постановления от 25.06.2012 года об окончании исполнительного производства < номер обезличен > и от 25.06.2012 года об окончании исполнительного производства < номер обезличен >, а также акт от 25.06.2012 года о наличии обстоятельств в соответствии с которыми исполнительный документ по исполнительному производству < номер обезличен > возвращается взыскателю. Просил суд признать указанные постановления и акты незаконными, направление их, взыскателю в нарушение установленных законом сроков. Кроме того, просил суд обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 привлечь должника к уголовной или административной ответственности, истребовать из ИФНС по г.Краснодару сведения о заработной плате ФИО4, а также выделить супружескую долю ФИО4 в квартире в г.Краснодаре с последующей её регистрацией в установленном законом порядке. Также указал, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не направил взыскателю акт о совершении исполнительских действий, акт о розыске должника и его имущества.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 не признал заявленные требования, просил суд отказать в их удовлетворении.

Обжалуемым решением Анапского городского суда 26 октября 2012 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 в части не направления взыскателю ФИО1 в установленный законом срок постановлений от 25.06.2012 года об окончании исполнительного производства и актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, по исполнительным производствам < номер обезличен > о взыскании суммы 903 000 руб., и < номер обезличен > о взыскании суммы 159 110 руб.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 в части не выдачи взыскателю ФИО1 справки по задолженности должника ФИО4 и не предоставления взыскателю ФИО1 исполнительных производств < номер обезличен > и < номер обезличен > для ознакомления и снятия копий необходимых документов.

Судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 обязан выдать взыскателю ФИО1 справку по задолженности должника ФИО4 и предоставить взыскателю ФИО1 исполнительные производства < номер обезличен > и < номер обезличен > для ознакомления и снятия копий необходимых документов.

В части требований ФИО1 о бездействии судебного пристава-исполнителя по возбуждению административного либо уголовного преследования в отношении должника ФИО5 производство прекращено, разъяснено право на разрешение указанного вопроса в порядке уголовного либо административного производства. В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение Анапского городского суда от 26 октября 2012 года отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлениями судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО3 от 22 марта 2012 года возбуждены исполнительные производства < номер обезличен > о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 суммы - 903 000 руб., и < номер обезличен > о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 суммы - 159 110 руб.

Постановлением от 22.03.2012 года указанные исполнительные производства были объединены в одно сводное исполнительное производство, которому присвоен номер < номер обезличен >.

Из материалов исполнительного производства < номер обезличен >СД следует, что судебный пристав-исполнитель вызвал должника по месту его проживания, указанному в исполнительном документе, принимал меры к розыску имущества должника.

Так, 22 марта 2012 года вынес постановление о розыске счетов должника и наложении на них ареста, разослал копии постановления в различные банки и получил ответы об отсутствии денежных счетов на имя ФИО4

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО3 22 марта 2012 года вынес постановление о предоставлении необходимых сведений и запрете совершения действий по отчуждению имущества и направил его копии в ОТОР ГИБДД УВД по г.-к.Анапа, направил запросы в УФРС по Краснодарскому краю, ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г.Анапа, управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г.-к.Анапа, управления имущественных отношений муниципального образования г.-к.Анапа, ОАО СМО «Сибирь» с целью получения сведений о наличии недвижимого имущества, заключенных договоров аренды земельных участков и помещений с должником, выдачи разрешения должнику на строительство, а также выяснения вопроса о том, выдавался ли должнику страховой медицинский полис, направил запросы в Управление пенсионного фонда УФМС г.Анапа на предмет выяснения места постоянного места жительства должника, а также выяснения вопроса о том, является ли ФИО4 получателем пенсии и наименования и адреса страхователя по последнему месту работы, запрос в ИФНС о г.Анапа для выяснения ИНН должника, его видов деятельности и доходов.

Судом первой инстанции установлено, что все запросы получены соответствующими организациями и на запросы даны отрицательные ответы.

Согласно актов совершения исполнительных действий от 15.04.2012 года и от 22.06.2012 года, по адресу должника, указанному в исполнительном листе, отсутствует имущество, принадлежащее должнику ФИО4

В связи с указанными обстоятельствами, судебный пристав-исполнитель < дата обезличена > на основании ст.ст. 46, 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынес акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ по исполнительным производствам < номер обезличен > и < номер обезличен > возвращается взыскателю, и в этот же день вынес постановления об окончании указанных исполнительных производств.

Согласно ч. 3 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено окончание сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании. В остальных случаях Закон «Об исполнительном производстве» не содержит запрет на окончание сводного исполнительного производства отдельными постановлениями по каждому ранее возбужденному исполнительном производству.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя при вынесении двух актов постановлений об окончании сводного исполнительного производства не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в нарушение ч.6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав направил копии постановлений об окончании исполнительного производства не на следующий день после их вынесения, а более чем через три месяца.

В нарушение ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не выдал взыскателю ФИО1 справки о задолженности должника ФИО4 и исполнительные производства < номер обезличен > и < номер обезличен > для ознакомления и снятия копий необходимых документов.

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО3 о том, что им направлялось взыскателю письмо < номер обезличен > от 06.08.2012 года с указанием суммы задолженности и разъяснения права ФИО1 на ознакомление с материалами исполнительного производства, судом первой инстанции обосновано не приняты во внимание, поскольку ФИО1 утверждает, что не получил указанное письмо, а судебным приставом-исполнителем не предоставлены суду доказательств, подтверждающие направление указанного письма взыскателю.

Требования ФИО1 о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности выделить супружескую долю, судом обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку в силу требований ст.256 ГК РФ, ч.1 ст.45 Семейного кодекса РФ, выдел супружеской доли должника в совместно нажитом имуществе является правом взыскателя, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, и осуществляется взыскателем в порядке искового производства.

Судом первой инстанции правильно указано, что вопрос о привлечении должника к уголовной либо административной ответственности разрешается в порядке уголовного либо административного производства (ст. 113 Закона «Об исполнительном производстве), а не в порядке гражданского судопроизводства, в связи, с чем производство по делу в указанной части, прекращению на основании ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, обосновано.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно, требования, заявленные ФИО1, удовлетворены частично.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 26 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: