Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ГБУЗ ЯО «Областная клиническая туберкулезная больница» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 октября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области «Областная клиническая туберкулезная больница» № от ДД.ММ.ГГГГ «О взыскании» в части привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности».

по делу установлено:

ФИО2 работает в ГБУЗ Ярославской области «Областная клиническая туберкулезная больница» в должности <данные изъяты>.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение своих должностных обязанностей и нарушение п.3 ч.2 своей должностной инструкции, выразившиеся в нарушение процедуры заключения договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

ФИО2 обратилась в суд с иском к в ГБУЗ Ярославской области «Областная клиническая туберкулезная больница» о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности. В обоснование иска ссылалась на то, что все процедуры, необходимые для заключения разовых договоров на сумму до <данные изъяты> руб., ею соблюдены, в связи с чем оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности отсутствовали.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на жалобу ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ГБУЗ Ярославской области «Областная клиническая туберкулезная больница» ФИО3, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.

При разрешении спора суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом исходил из того, что ни трудовым договором, ни должностной инструкцией не предусмотрена обязанность ФИО2 как экономиста по проверке достоверности информации и представленных потенциальными контрагентами документов (в том числе правильности их оформления). Кроме того, решение вопроса о заключении гражданско-правовых договоров для обеспечения нужд ГБУЗ <адрес> «Областная клиническая туберкулезная больница» в полномочия ФИО2 не входило, заключение гражданско-правовых договоров и зависит от руководителя организации (в данном случае, решение о заключении договоров на поставку и установку окон ПВХ с ООО «Ярстройиндустрия» ФИО2 принято по согласованию с директором учреждения).

Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и закону – ст. 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг и муниципальных нужд», ст. ст. 9.2, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «О некоммерческих организациях, а также Указанию Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У.

В целом доводы жалобы оспаривают оценку представленных сторонами доказательств и являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с указанной нормой закона суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Вывод суда об отсутствии в действиях ФИО2 при заключении гражданско-правовых договоровнарушений трудовой дисциплины основан на совокупности представленных суду сторонами, в том числе объяснительных и служебных записках, листах согласования к договорам, проектах договоров, должностной инструкции экономиста), которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п.3 ч.2 должностной инструкции экономиста ГУЗ ЯО «Областная клиническая туберкулезная больница» к основным должностным обязанностям экономиста относится участие в работе по освоению новых более выгодных товарных рыков, отслеживанию конъюнктуры рынка, ассортимента изделий, подготовка проектов договоров с поставщиками.

Пунктом 2 ч.1 должностной инструкции экономист подчиняется непосредственно заместителю директора по экономическим вопросам и директору ГУЗ ЯО «Областная клиническая туберкулезная больница», в своей работе руководствуется официальными документами по выполняемому разделу работы, приказами и распоряжениями вышестоящих должностных лиц.

При этом порядок отслеживания конъюнктуры рынка, ассортимент изделий цены в должностной инструкции не установлен. Из пояснений ФИО2 в судебном заседании следует, что выбор потенциального контрагента для последующего заключения договора осуществлялся ФИО2 посредством изучения и анализа информации, размещенной в сети Интернет.

Экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», на которое ссылается автор жалобы, пояснения истца в данной части не опровергает, поскольку в целом предметом данного исследования является способ изготовления документов (в данном случае, коммерческие предложения от ИП ФИО1, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>») на бумажном носителе. Выводы пункта 5 экспертного исследования о способе изготовления коммерческих предложений ИП ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб. и ООО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты> руб. носят вероятностный характер, в связи с чем ссылка на них ответчика судебной коллегией во внимание не принимается. Не содержит данное экспертное исследование и выводов о подделке коммерческих предложений.

Отклоняется судебной коллегией и довод в жалобы о том, что ФИО2 на рассмотрение директора представлена недостоверная информация о коммерческих предложениях, в том числе и от несуществующей организации ООО «<данные изъяты>», поскольку проверка предоставляемой контрагентами информации также не входит в компетенцию экономиста. Доказательств причинения действиями ФИО2 материального ущерба ГУЗ ЯО «Ярославская клиническая туберкулезная больница» ответчиком не представлено.

Таким образом, доказательств, опровергающих утверждение истца о выполнении п.3 ч.2 должностной инструкции, ГУЗ ЯО «Областная клиническая туберкулезная больница» представлено не было, хотя в силу ст. 56 ГПК РФ такая обязанность возложена на ответчика.

Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Выводы суда в решении подробно и убедительно мотивированы со ссылкой на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, судебная коллегия с ними соглашается. Основания для переоценки доказательств, по мнению судебной коллегии, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ГБУЗ ЯО «Областная клиническая туберкулезная больница» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 15 октября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи