Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, ОМВД Российской Федерации по Боградскому району о компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой истца на решение Боградского районного суда от 17 февраля 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, ОМВД России по Боградскому району о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 по <данные изъяты> УК РФ. По результатам рассмотрения его заявления ОМВД России по Боградскому району неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись прокурором и судом. В результате допущенной сотрудниками ОМВД России по Боградскому району длительной волокиты, бездействия, принятия необоснованных постановлений, нарушено его право на защиту государством от преступлений, право на достоинство личности, в том числе на защиту деловой репутации, социальную безопасность, затруднен в течение длительного времени доступ к правосудию.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, указав, что в результате принятия в течение восьми месяцев сотрудниками полиции необоснованных решений об отказе в возбуждении уголовного дела ему причинены нравственные страдания, причинен ущерб его деловой репутации.

Представитель ответчика ОМВД России по Боградскому району ФИО2 возражала относительно удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие причинно-следственной связи между действиями сотрудников ОМВД России по Боградскому району и нравственными страданиями истца. Полагала также, что ОМВД России по Боградскому району не имеет полномочий выступать от имени казны Российской Федерации, не является распорядителем бюджетных средств и не может являться стороной по гражданскому делу.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением суда от 17.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое. Ссылаясь на фактические обстоятельства дела, и выражая несогласие с выводами суда, указывает, что принимая решение, суд не учел длительное нахождение истца в психотравмирующей ситуации в результате незаконных и виновных действий сотрудников ОМВД России по Боградскому району, что причиняет ему не только нравственные страдания, но и наносит вред его репутации как представителя, который не может осуществлять свои обязательства перед доверителем. Обращает внимание на то, что до настоящего времени не принято законного решения по его заявлению.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1070, ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с утратой доверенности на право представлять интересы ФИО7 обратился в прокуратуру Боградского района с заявлением о привлечении по данному факту ФИО5 к уголовной ответственности по <данные изъяты> УК РФ.

Указанное заявление было направлено в ОМВД России по Боградскому району, где участковыми уполномоченными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором Боградского района как незаконные и необоснованные.

Кроме того, постановлением Боградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и необоснованным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на УУП ОМВД России по Боградскому району возложена обязанность устранить выявленные недостатки.

В то же время истцом не были представлены доказательства причинения ему вреда в результате действий сотрудников полиции, не обеспечивших проведение проверки по поступившему сообщению о преступлении в полном объёме и в установленные сроки, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц ОМВД по Боградскому району и наступившим вредом, а также наличия вины должностных лиц ОМВД по Боградскому району в причинении вреда его неимущественным правам.

Утрата доверенности произошла не в результате действий (бездействия) должностных лиц ОМВД по Боградскому району, и проведение проверки по данному факту с нарушением уголовно-процессуального законодательства не препятствовало ФИО1 в получении новой доверенности для представления интересов ФИО7, как не препятствовало последнему отменить действие ранее выданной доверенности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Доводы истца ФИО1 не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, принятого с учётом всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В остальной части решение не оспаривается и судебной коллегией в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боградского районного суда от 17 февраля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий	Т.В. Долгополова
Судьи	О.В. В. Редько