Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 20 апреля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика А.В.В. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 03 декабря 2015 года, которым удовлетворен иск Ш.И.Е. к А.В.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от 04 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Солоняк А.В., объяснения ответчика А.В.В., представителя истца и третьего лица МУП <данные изъяты>Т.С.Р. (доверенность от 15.01.2015 года, сроком на 3 года, и доверенность от 08.02.2016 года, сроком по 31.12.2016 года, соответственно), поддержавших доводы жалобы; возражения представителя истца Ш.И.Е. – К.С.В. (доверенность от 12.12.2014 года, сроком на 3 года), считавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, исследовав дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ш.И.Е. обратилась в суд с иском к ответчику А.В.В. с требованиями о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенному по адресу: <адрес>, оформленных протоколом от 04.05.2015 г.

Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Согласно протокола общего собрания от 04.05.2015 г. ответчик А.В.В. являлся инициатором общего собрания собственников. Считает, что оспариваемое общее собрание проведено с существенными нарушениями норм ЖК РФ: не проводилось общее собрание в очной форме по той же повестке дня, что и общее собрание в заочной форме; сообщений о проведении общего собрания она не получала; сведения об общем собрании, повестке общего собрания, форме проведения голосования, дате и месте проведения собрания не доведены до сведения собственников; бюллетени для голосования не вручались. На собрании отсутствовал кворум, собрание неправомочно и решение собственников ничтожно. Решения, принятые на собрании, не доводились до собственников помещений. Отмена предыдущих решений общего собрания собственников от 25.11.2014 года об избрании управляющей организации и по иным вопросам, а также подтверждение предыдущих решений к компетенции общего собрания не отнесено. Обжалуемые решения нарушают права истца, заключившего договор управления с ООО <данные изъяты>, который не расторгнут в установленном порядке. Имеются сомнения в законности решений собственников, поскольку при рассмотрении других споров о выборе МУП <данные изъяты> в качестве управляющей организации выявлялись фальсификации бюллетеней.

В суд 1 инстанции истец Ш.И.Е. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Ш.И.Е. и третьего лица ООО <данные изъяты>В.А.С. требования истца поддержал.

Ответчик А.В.В. и его представитель Т.С.В., действующая по доверенности, иск не признали, указывая на соблюдение порядка проведения общего собрания, надлежащее уведомление собственников о собрании и на правильность подведения итогов голосования.

Представитель третьего лица МУП <данные изъяты>, извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Суд постановил решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик А.В.В. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии кворума основаны на неправильном расчете числа голосов собственников, принявших участие в голосовании. Выводы суда о том, что право на односторонний отказ от исполнения договора управления многоквартирным домом имеется у собственников только при неисполнении или ненадлежащем исполнении управляющей организацией обязательств по договору, основан на неправильном применении части 8.2. статьи 162 ЖК РФ. К управлению многоквартирного дома приступило МУП <данные изъяты> с 01.12.2014 года в соответствии с договором управления от 19.11.2014 года. Остальные организации платежные извещения выставлять перестали, тем самым признали, что договоры управления с ними расторгнуты.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца В.А.С. выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, указывая на правильное установление судом площади многоквартирного дома и определение кворума, правильное толкование норм права судом.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого решения.

Из материалов дела следует, что истец Ш.И.Е. является собственником квартиры № в многоквартирном <адрес> и являлась таковым на момент проведения общего собрания, решения которого ею оспариваются.

27.01.2015 года в 19 часов по инициативе А.В.В. проведено общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме для решения следующих вопросов:

1. Избрать председателем собрания А.В.В. (кв.№), секретарем собрания Ш.М.Б. (кв. №);

2. Выбрать членов комиссии общего собрания – А.В.В. (кв.№), Ш.М.Б. (кв. №);

3. Подтвердить выбор способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, подтвердить выбор управляющей организации для управления многоквартирным домом - МУП <данные изъяты>;

4. Подтвердить и признать действующим заключенный с МУП <данные изъяты> договор управления многоквартирным домом с МУП <данные изъяты>№ от 01.12.2014 г.;

5. Подтвердить расторжение договора управления с ООО <данные изъяты> и расторгнуть договор управления с ООО <данные изъяты>, а также иными управляющими организациями при их наличии;

6. Отменить ранее принятое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленное протоколом в форме заочного голосования от 25 ноября 2014 г., в связи с нарушением созыва и проведения общего собрания собственников, предусмотренного ст.ст.44-48 ЖК РФ;

7. Подтвердить полномочия МУП <данные изъяты>, истребовать с ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> неизрасходованные денежные средства по статьям «капитальный ремонт», «текущий ремонт», «аренда», а также техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом в судебном порядке;

8. Обязать ООО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> передать всю имеющуюся техническую и иную, связанную с управлением МКД, документацию, перечислить неизрасходованные денежные средства по статьям «капитальный ремонт», «текущий ремонт», «аренда» на расчетный счет МУП <данные изъяты> для дома <адрес>;

9. Избрать совет многоквартирного дома в количестве 3 человек в составе: А.В.В. (кв.№), Ш.М.Б. (кв№), И.И,А. (кв.№), на срок действия договора управления с МУП <данные изъяты>;

10. Наделить Совет многоквартирного дома правом совершения от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме всех фактических и юридических действий, в том числе с правом согласования от имени собственников помещений в многоквартирном доме:

- планов, сроков, видов, объемов, стоимости работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме,

- условий использования общего имущества собственников в многоквартирном доме иными лицами, стоимости аренды (аренды общего имущества МКД (в том числе установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещение средств наружной рекламы и информации, сетей кабельного телевидения, интернет, телефонной связи и т.д.), расходования средств от аренды общего имущества многоквартирного дома,

- по согласованию стоимости дополнительных услуг по предложению управляющей организации,

- обеспечить выполнение решений общего собрания собственников в многоквартирном доме, путем согласования стоимости, очередности и сроков выполнения работ в рамках полученной по результатам корректировки (положительной разницы) размера платы за отопление;

11. Подтвердить выбор председателя Совета многоквартирного дома А.В.В. (кв.№);

12. Подтвердить план выполнения работ по ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома:

- замена оконных окон на пластиковые (1,4 подъезд), стоимость согласно сметному расчету, срок выполнения 2014-2015 г.г.;

- ремонт подъездов (1,4 подъезд), стоимость согласно сметному расчету, срок выполнения 2014-2015 г.г.;

13. Уполномочить МУП <данные изъяты> по решению Совета дома заключать и сопровождать договоры об использовании общего имущества собственников в многоквартирном доме <адрес> иными лицами (аренды общего имущества МКД (в том числе установку и эксплуатацию рекламных конструкций, размещение средств наружной рекламы и информации, телекоммуникационного оборудования и т.д.), с правом осуществления контроля по исполнению условий договоров, внесение изменений и дополнений в договоры, применения штрафных санкций при нарушении условий договоров, взыскания задолженности по договорам, расторжения договоров.(т.1, л.д.58,59).

Согласно протокола от 27.01.2015 года в вышеуказанном общем собрании приняли участие собственники помещений в МКД, не обладающие более, чем 50% голосов от общего числа голосов (<данные изъяты>%), в связи с чем принято решение о проведении по той же повестке собрания в заочной форме.

В период с 15.02.2015 г. до 18.00 час. 04.05.2015 г. по инициативе А.В.В. проведено общее собрание собственников помещений в том же многоквартирном доме в форме заочного голосования с той же повесткой:

1. Избрать председателем собрания А.В.В. (кв.№), секретарем собрания Ш.М.Б. (кв. №);

2. Выбрать членов комиссии общего собрания – А.В.В. (кв.№), Ш.М.Б. (кв. №);

9. Избрать совет многоквартирного дома в количестве 3 человек в составе: А.В.В. (кв.№), Ш.М.Б. (кв.№), И.И,А. (кв.№), на срок действия договора управления с МУП <данные изъяты>;

- планов, сроков, видов, объемов, стоимости работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме,

- по согласованию стоимости дополнительных услуг по предложению управляющей организации,

11. Подтвердить выбор председателя Совета многоквартирного дома А.В.В. (кв.№);

12. Подтвердить план выполнения работ по ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома:

- ремонт подъездов (1,4 подъезд), стоимость согласно сметному расчету, срок выполнения 2014-2015 г.г.;

Согласно сведениям, указанным в протоколе общего собрания собственников помещений от 04.05.2015 г., общая площадь многоквартирного дома <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., в том числе площадь жилых и нежилых помещений <данные изъяты> кв.м.; в общем собрании приняло участие 126 собственников, обладающих <данные изъяты> кв.м. и таким же количеством голосов, что составляет <данные изъяты>% от общего числа голосов; по всем вышеуказанным вопросам повестки общего собрания приняты положительные решения.

Протокол общего собрания от 04.05.2015 года подписан членами счетной комиссии, председателем и секретарем собрания. (том1, л.д.6).

Итоги общего собрания доведены до собственников в сообщении, размещенном на первом этаже в каждом подъезде (том 1, л.д.201-202).

Разрешая спор, суд 1 инстанции правомерно руководствовался положениями главы 9.1 Гражданского Кодекса РФ, ст.44-48 Жилищного Кодекса РФ, устанавливающими порядок организации и проведения общего собрания, порядок обжалования решений, принятых на общих собраниях, и основания для признания их недействительными.

Суд 1 инстанции, осуществив проверку бюллетеней, пришёл к выводу об отсутствии кворума на общем собрании, вследствие чего пришёл к выводу о недействительности решений общего собрания в силу их ничтожности.

Данные выводы суда являются правильными и основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Проверив доводы апелляционной жалобы о неправильном определении кворума судебная коллегия приходит к выводу об их обоснованности, т.к. суд 1 инстанции неправильно произвел расчет кворума. Однако, ошибочный расчет кворума на существо решения суда 1 инстанции не повлиял, поскольку вывод суда об отсутствии кворума подтверждается при исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, в решении суд перечислил бюллетени (решения) собственников, чьи голоса судом не признаны недействительными. Однако, судом не указаны и не перечислены решения, которые суд 1 инстанции признал недействительными и не учитывал при проверке наличия (отсутствия) кворума на общем собрании, а также не изложил мотивы, по которым часть бюллетеней были признаны недействительными и не принимались во внимание.

Так, из материалов дела следует, что судом исключены бюллетени (решения) от имени Ч.А,В. (кв.№), З.Р,М. (кв.<адрес>), З.Г.Р. (кв.№), З.Э.Р. (кв.№), Т.А.И. (кв.№), несовершеннолетнего А.Д.В. (кв.№), несовершеннолетней Г.Н.А. (кв.№), несовершеннолетнего Т.Н.А. (кв.№), несовершеннолетнего Т.Д.А. (кв.№), З.А.А.(кв.№).

Исключение указанных решений (бюллетеней) судебная коллегия находит правомерным, поскольку материалами дела подтверждено, что Т.А.И. (кв.№) не является собственником какого-либо помещения в многоквартирном доме <адрес> или доли в нём; бюллетени (решения) от имени Ч.А,В. (кв.№), З.Р,М. (кв.№), З.Г.Р. (кв.№), З.Э.Р. (кв.№), З.А.А.(кв.№) подписаны иными лицами при отсутствии у них надлежащим образом оформленных полномочий на голосование, основанных на доверенности, удостоверенной в установленном порядке, что является нарушением правил, установленных в ч.1,2 ст.48 ЖК РФ о лицах, имеющих право на голосование. Указанные обстоятельства основаны на показаниях свидетелей, допрошенных по делу.

Несовершеннолетние А.Д.В. (кв.№), Т.Н.А. (кв.№), Т.Д.А. (кв.№) находились в возрасте от 14 до 18 лет и в соответствие с положениями ст.26 ГК РФ могли участвовать в голосовании с письменного согласия родителей или иных законных представителей, которое не представлено.

Кроме того, суд 1 инстанции необоснованно учёл решение несовершеннолетней Ю.А.А. (кв.№), участие которой в общем собрании также не основано на письменном согласии или одобрении законных представителей. Число голосов указанного собственника (54,1 кв.м.) подлежит исключению.

Малолетняя Г.Н.А. (кв.№), не достигшая возраста 14 лет, не могла принимать участие в общем собрании в связи с ограниченной дееспособностью, за неё могли голосовать только её родители или иные законные представители согласно положениям ст.28 ГК РФ, что в данном случае не установлено.

Кроме того, вследствие неправильного определения площади жилого помещения суд неправильно определил число голосов, которыми обладали следующие собственники: Ш.М.Б. (следовало 26,75 вместо 26,76), Ч.Г.Н. (следовало 18,17 вместо 18,2), Ч.В.С. ( следовало 18,17 вместо 18,2), Х.А.Н. (следовало 10,78 вместе 10,8), Х.Г.Н. (следовало 10,78 вместе 10,8), Х.А.В. (следовало 10,78 вместе 10,8), Х.Н.Д. (следовало 10,78 вместе 10,8), В.Н,А. (следовало 43,2 вместо 43,1).

Таким образом, фактически в собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома которые обладают количеством голосов, равным <данные изъяты>.

Выводы суда 1 инстанции о том, что приняли участие в общем собрании собственники, обладающие числом голосов <данные изъяты> (в соответствии с размером общей площади жилых помещений, находящихся в их собственности), являются неправильными, основанными на ошибочном указании размера общей площади, приходящейся на собственников, имеющих только долю в праве на определенное помещение, и неправильной оценке бюллетеней.

Кроме того, суд 1 инстанции, определяя кворум в процентном соотношении от общего числа голосов всех собственников, исходил из общей площади всего многоквартирного дома, однако, не учел, что каждый из собственников имеет долю в праве на общее имущество, пропорциональную размеру общей площади находящегося в собственности помещения.

В соответствие с частью 1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно ч.3 ст.48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Так, из материалов дела и дополнительно представленных доказательств – справки органа технической инвентаризации ГУП «Удмурттехинвентаризация» от 19.04.2016 года – следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений, не относящихся к местам общего пользования, составляет <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>), а площадь всего здания многоквартирного дома, включая места общего пользования и помещения, находящиеся в собственности граждан, составляет <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, площадь мест общего пользования составляет <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>1).

К примеру, доля собственника помещения общей площадью 68,0 кв.м. в площади всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома <адрес> составляет <данные изъяты>%. Руководствуясь правилам ч.1 ст.37 ЖК РФ, такую же долю (то есть пропорциональную) имеет указанный собственник в праве на общее имущество.

Руководствуясь вышеуказанными правилами определения доли собственника в праве на общее имущество, число голосов собственника помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м. от общего числа голосов собственников всех жилых и нежилых помещений (<данные изъяты> кв.м.) составит <данные изъяты>%.

Принимая число голосов по схеме 1 кв.м. = 1 голос, общее число голосов собственников всех жилых и нежилых помещений составляет в доме <адрес><данные изъяты> голосов (100%).

Поскольку судебной коллегией установлено, что в общем собрании приняли участие собственники помещений, на долю которых приходится <данные изъяты> кв.м. общей площади жилых помещений, то следует прийти к выводу о том, что в общем собрании, решения которого обжалуются по настоящему спору, приняли участие собственники помещений, обладающие <данные изъяты>% от общего числа голосов всех собственников.

Таким образом, несмотря на допущенные при определении и подсчете кворума ошибки, выводы суда 1 инстанции об отсутствии кворума на общем собрании, проведенном в заочной форме в период с 15.02.2015 г. до 18.00 час. 04.05.2015 г. по инициативе А.В.В., являются по существу верными.

Обоснованные доводы жалобы о неправильном подсчете кворума не опровергают выводы суда 1 инстанции о его фактическом отсутствии и о недействительности принятых на этом общем собрании решений.

Доводы жалобы о праве собственников помещений в любое время отказаться от исполнения договора управления, заключенного с избранной управляющей организацией, не основаны на нормах материального права.

Согласно ч.8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений право на односторонний отказ от исполнения договора управления, заключенного с управляющей организацией, имеется у собственников только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей организацией условий договора управления и при наличии по этому вопросу положительного решения, принятого на общем собрании собственников помещений.

Согласно ч.8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 450.1 Гражданского Кодекса РФ (введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны договора об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При этом вышеизложенные положения норм права не регулируют правоотношения, связанные с изменением способа управления многоквартирным домом, к числу которых относятся: 1) непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Положения части 3 статьи 161 ЖК РФ предусматривают право собственников в любое время на основании решения общего собрания изменить способ управления (то есть выбрать иной, нежели существующий или ранее выбранный, способ управления), но не поменять управляющую организацию при сохранении того же способа управления многоквартирным домом (управление управляющей организацией).

Отношения по прекращению договора управления многоквартирным домом, где в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, урегулированы в статье 162 ЖК РФ.

Таким образом, доводы жалобы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда 1 инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для признания недействительными решений общего собрания, оформленных протоколом от 04.05.2015 года, и не являются основанием для отмены принятого решения и принятия по делу иного решения.

Ошибочность некоторых выводов суда 1 инстанции и неполнота изложенных в решении мотивов и выводов не повлекли принятие неправильного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Устиновского районного суда г.Ижевска от 03 декабря 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу А.В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В.Солоняк

Судьи: Ю.В.Долгополова

А.В.Пономарева