Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Пуровским районным судом ЯНАО гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Пуровский терминал» на решение Пуровского районного суда от 3 марта 2017 года, которым постановлено:

Удовлетворить частично исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пуровский терминал» о взыскании денежных средств, предусмотренных коллективным договором, компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пуровский терминал» в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты>, в том числе единовременная премия в связи с юбилейной датой в размере <данные изъяты>, единовременная материальная помощь на оздоровление к отпуску в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пуровский терминал» в доход местного бюджета муниципального образования Пуровский района государственную пошлину в размере 2 300 (Две тысячи триста) рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Пуровский терминал» - ФИО2, судебная коллегия суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пуровский терминал» о взыскании единовременной премии в связи с достижением юбилейной даты в размере <данные изъяты>, материальной помощи на оздоровление к отпуску за 2015 и 2016 годы в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указала, что с 1 января 2006 года по 5 сентября 2016 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Локальным нормативным актом работодателя предусмотрены разовые поощрения работникам в связи достижением юбилейной даты «50-55-60 лет» в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты> и выплата материальной помощи на оздоровление к отпуску в размере 50% от среднемесячной заработной платы, но не менее <данные изъяты> и не более <данные изъяты>. В установленном законом порядке изменения в коллективный договор, предусматривающие приостановление гарантированных работодателем выплат, внесены не были. В 2015 году ФИО1 обратилась с заявлением к ответчику о выплате материальной помощи на оздоровление к отпуску и в связи с достижением 30 марта 2015 года юбилейной даты - 55 лет. С таким же заявлением о выплате единовременной материальной помощи на оздоровление к отпуску истец обратилась к ответчику в 2016 году. Однако, выплаты истцу произведены не были. 24 августа 2016 года при повторном обращении с заявлением о выплате указанных сумм ответчик указал, что выплаты по предприятию приостановлены до получения прибыли.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика единовременную выплату к юбилейной дате в размере <данные изъяты> и единовременную материальную помощь на оздоровление к отпуску за 2015-2016 годы в размере <данные изъяты>. Также указала, что в 2015 году письменно обращалась к генеральному директору с заявлением о предоставлении указанных выплат. Однако, письменного ответа не последовало. Истцу устно было сообщено, что в связи с отсутствием средств, выплаты будут произведены позже. Ранее при достижении возраста 50 лет ФИО1 также в течение года задерживали указанную выплату. В 2016 году истец повторно обратилась с письменным заявлением о произведении выплат. Однако, 24 августа 2016 года из резолюции генерального директора стало известно о том, что выплаты на предприятии приостановлены до получения прибыли. Поскольку о нарушении своих прав ФИО1 узнала не ранее 24 августа 216 года, полагает, что срок для обращения в суд не пропущен.

Представитель ответчика ООО «Пуровский терминал» ФИО3, действующая на основании доверенности от 17 января 2017 года № 2, в судебном заседании с требованиями иска не согласилась, указав, что выплата разового поощрения работника в связи достижением юбилейной даты и материальной помощи производится при наличии финансовой возможности на предприятии и является правом, а не обязанностью работодателя. Также заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о выплате разового поощрения работника в связи достижением юбилейной даты и материальной помощи за 2015 год. Коллективным договором, которым предусмотрена выплата разового поощрения работнику в связи с достижением юбилейной даты 50-55-60 лет в размере от <данные изъяты> до <данные изъяты> в зависимости от стажа работы в обществе, а также выплата работнику, проработавшему в ООО «Пуровский терминал» не менее 12 месяцев, один раз в течение календарного года единовременной материальной помощи на оздоровление к отпуску в размере 50 % от среднемесячной заработной платы, но не менее <данные изъяты> и не более <данные изъяты>. С заявлением о выплате разового поощрения в связи с достижением юбилейной даты - 55 лет, и единовременной материальной помощи на оздоровление к отпуску за 2015 год и за 2016 год истец обратилась 18 июля 2015 года и 2 августа 2016 года. Письменно отказ в осуществлении указанных выплат до истца не доводился. В связи с чем, к требованиям истца относительно взыскания разового поощрения в связи с достижением юбилейной даты и единовременной материальной помощи на оздоровление к отпуску за 2015 год просила в иске отказать ввиду пропуска срока. Относительно исковых требований о взыскании материальной помощи на оздоровление к отпуску за 2016 год, представитель ответчика указала, что материальной помощи и иных аналогичных по целевому назначению денежных средств, является исключительно правом работодателя, которое он может без ограничения реализовать. При этом, основанием для осуществления такой выплаты является положительный результат финансово-экономической деятельности предприятия. Пояснила, что истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С указанным решением не согласен ответчик. В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Пуровский терминал» ФИО4, действующая на основании доверенности № 12 от 5 апреля 2017 года, просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, ранее приведенные в суде первой инстанции.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Представитель ООО «Пуровский терминал» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции отменить по доводам жалобы.

Истец ФИО1 в судебном заседании суд апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «Пуровский терминал» с 1 января 2006 года в должности маневрового диспетчера железнодорожного участка.

5 сентября 2016 года истец была уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ - в связи с сокращением численности или штата работников.

30 марта 2015 года ФИО1 исполнилось 55 лет.

На основании приказов № от 15 июля 2015 года и № от 18 апреля 2016 года, истцу были предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска со 2 августа 2015 года по 5 сентября 2015 года и с 4 мая 2016 года по 30 июня 2016 года.

15 июля 2015 года ФИО1 обратилась к работодателю с письменным заявлением об оказании материальной помощи на оздоровление к отпуску в соответствии с положениями коллективного договора. Указанная выплата произведена не была.

2 августа 2016 года истец обратилась к работодателю с заявлением о выплате единовременной премии в связи с юбилейной датой и на оказание материальной помощи к отпуску на оздоровление. Руководителем на указанном заявлении 24 августа 2016 года наложена виза, в соответствии с которой выплаты по предприятию приостановлены до получения положительного результата (прибыли).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем были нарушены принятые на себя обязательства по осуществлению компенсационных выплат ввиду наличия на предприятии коллективного договора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии со статьёй 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, работодатель вправе устанавливать для работников дополнительные гарантии и компенсации, не предусмотренные трудовым законодательством, а также условия для их предоставления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 2012 года у ответчика действует коллективный договор, срок действия которого с учётом дополнительных соглашений от 21 декабря 2015 года и 20 мая 2016 года продлен до 31 декабря 2016 года.

В соответствии с пунктами 8.5.1 и 8.5.2 Положения об оплате труда и стимулировании работников ООО «Пуровский терминал», являющегося приложением № 1 к Коллективному договору ООО «Пуровский терминал» в обществе производятся единовременные (разовые) премиальные выплаты в пределах средств, предусмотренных в бизнес-плане общества на оплату труда работников, в том числе в связи с юбилейной датой работника.

Согласно пунктам 1.34 и 1.35 Положения о целевых компенсациях и социально значимых выплатах в ООО «Пуровский терминал», являющегося приложением № 2 к коллективному договору ООО «Пуровский терминал», разовые поощрения выплачиваются работникам в связи с достижением юбилейной даты 50-55-60 лет и каждые последующие 5 лет. Размер вознаграждения фиксирован и зависит от стажа работы работника в обществе: до 1 года - <данные изъяты>, свыше 1 года - <данные изъяты>.

Пунктом 1.8 указанного Положения единовременная материальная помощь, в том числе, на оздоровление к отпуску оказывается работнику, проработавшему у работодателя не менее 12-ти месяцев непрерывной работы в обществе в размере 50% от среднемесячной заработной платы работника, но не менее <данные изъяты> и не более <данные изъяты>. Выплата производится не чаще одного раза в календарный год.

Таким образом, определенные в коллективном договоре и локальных нормативных актах ООО «Пуровский терминал» порядок и условия выплаты компенсаций, обеспечивают возможность работнику предоставление разового поощрения в связи с достижением юбилейной даты и социальной гарантии в виде материальной помощи к ежегодному отпуску.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на предоставление целевых компенсаций и социально-значимых выплат в обозначенных размерах исходя из финансового положения ответчика.

Так, в соответствии с пунктом 8.2 Положения об оплате труда и стимулировании работников ООО «Пуровский терминал» и пунктом 2.10 Положения о целевых компенсациях и социально значимых выплатах в ООО «Пуровский терминал» единовременные (разовые) премиальные выплаты в связи с достижением юбилейной даты, единовременная материальная помощь, на оздоровление к отпуску выплачиваются исходя из финансового положения общества.

Вместе с тем, доказательств, позволяющих прийти к однозначному выводу об отсутствии финансовой возможности у общества исполнить обязательство по предоставлению работнику единовременной (разовой) премии в связи с достижением юбилейной даты и социальной гарантии в виде материальной помощи к ежегодному отпуску стороной ответчика вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Имеющиеся в материалах дела отчеты о финансовых результатах ООО «Пуровский терминал» за 2015 год, январь-сентябрь 2016 года, бизнес-план ООО «Пуровский терминал» на 2015 год и на 2016 год, в котором финансово-хозяйственная деятельность общества за 2015 год и за 9 месяцев 2016 года признана убыточной не являются такими доказательствами, поскольку не содержат выводов об отсутствии у общества финансовой возможности предоставить разовое поощрение и социальную гарантию. Объём дебиторской задолженности ООО «Пуровский терминал», несмотря на наметившуюся тенденцию к снижению за последние два года, по-прежнему на порядок превышает сумму убытков.

Нормами действующего трудового законодательства не предусмотрена возможность в одностороннем порядке отказаться от исполнения условий коллективного договора, а также не отменены положения локальных актов, предусматривающие выплату единовременной (разовой) премии в связи с достижением юбилейной даты, единовременной материальной помощи на оздоровление к отпуску.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока на обращение в суд подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ заявление о разрешении индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Таким образом, начало течения годичного срока для обращения в суд законодатель связывает со сроком выплаты указанных сумм.

Однако, действующие у ответчика локальные нормативные акты, предусматривающие выплату единовременной материальной помощи на оздоровление к отпуску и разового поощрения в связи с достижением юбилейной даты, не содержат положений о сроках осуществления данных выплат. Ввиду чего установить дату начала течения срока, предусмотренного статьёй 392 ТК РФ не представляется возможным.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что истцу было отказано в выплате материальной помощи и разовой премии до 24 августа 2016 года, соответственно, довод жалобы о том, что ФИО1, получая заработную плату и установленные трудовым и коллективным договором выплаты, знала о размере начисленной ей заработной плате и имела реальную возможность установить факт невыплаты ей указанных сумм, то есть не могла не знать о нарушении своих трудовых прав, не может быть принят во внимание.

Ссылка ответчика на практику разрешения судебных споров иными судами не может быть принята во внимание коллегией, поскольку в силу статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный прецедент источником права при разрешении гражданских дел не является.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика в пользу истца выплат без учёта НДФЛ судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, как указано судом в решении, указанные суммы исчислены до вычета налога на доходы физических лиц.

Статья 237 Трудового кодекса РФ определяет, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При решении судом вопроса о компенсации работнику морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения трудовых прав.

Размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда определён судом с учётом приведённых выше положений закона, исходя из принципов разумности и справедливости. Оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности рассмотрения дела, его сложности. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что размер расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> соответствует принципу разумности и справедливости.

При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, утверждения заявителя об обратном не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пуровского районного суда <адрес> от 3 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)