Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РВК-Воронеж об оспаривании начислений и возложении обязанности произвести перерасчет стоимости оказанной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению,

по апелляционной жалобе представителя ООО «РВК-Воронеж» на решение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья Косенко В.А.)

У С Т А Н О В И Л А :

- ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РВК-Воронеж, указывая, что является собственником части нежилого помещения III лит. А общей площадью 11,3 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 8, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

- Между истцом и ответчиком заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются отпуск холодной питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам «Предприятия» и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам.

- Помещение, собственником которого является истец, оснащено прибором учета холодного водоснабжения.

- Согласно Договору, количество воды, израсходованное «Абонентом», определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям приборов учета. В случае ремонта приборов учета, при условии надлежащего уведомления, количество израсходованной питьевой воды и принятых сточных вод определяется по среднемесячному показателю.

- Истцу от ответчика поступил счет № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым вменено потребление холодного водоснабжения в объеме 549 м3 на сумму <данные изъяты> и счета № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым вменено потребление холодного водоснабжения в объеме 549 м3 на сумму <данные изъяты>

- Истец с указанными счетами не согласен, считает их незаконными и необоснованными.

- Для установленного в помещении истца прибора учета воды СВК-15 поверочный период составляет 6 лет. Прибор введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ по соответствующему Акту, следовательно, поверочный период истек ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со свидетельством о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ счетчик СВК-15 заводской № исправен и может эксплуатироваться до ДД.ММ.ГГГГ.

- Таким образом, в период действия договора прибор учета ХВС из строя не выходил, был исправен и опломбирован. Показания прибора учета в соответствии с условиями договора передавались ответчику, на основании которых тот выставлял счета.

- Индивидуальный прибор учета проходил поверку по месту монтажа, без нарушения пломбы, что свидетельствует о том, что в период с установки и по настоящий момент он находится в исправном состоянии.

- В связи с изложенным просил суд признать незаконными действия ООО «РВК-Воронеж» по выставлению счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; обязать ООО «РВК-Воронеж» произвести перерасчет стоимости оказанной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению исходя из показаний ИДПУ (л.д.3-5)

- Впоследствии было представлено уточненное исковое заявление, в котором указано, что многоквартирный жилой дом, в котором расположено нежилое помещение истца, оснащен опломбированным и поверенным ОДПУ, показания которого в марте 2017 года составили 598,39 м3, в апреле - 584,41 м3. Имеется техническая возможность расчетным методом определить объем коммунального ресурса ХВС, потребленного истцом.

- В спорный период объем ХВС на СОИ составил: в марте - 184,9 м3, в апреле -164,8 м3. Общая площадь жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты> м2.

- В марте объем, приходящийся на долю истца, составил 184,92/4837,5* 11,3=0,431 м3, в апреле - 164,8/4837,5*11,3=0,384 м3.

- Просил суд признать незаконными действия ООО «РВК-Воронеж» по выставлению счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>; обязать ООО «РВК-Воронеж» произвести перерасчет стоимости оказанной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению исходя из показаний ОДПУ, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за вычетом объемов услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, отраженных в спорный период в счетах иных собственников помещений в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и объемов услуги СОИ, выставленных к оплате собственникам помещений в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ООО «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ Железнодорожного района » (л.д.89-90, 93-94).

- Решением Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» по выставлению ФИО1 счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

- В части требований о возложении на Общество с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж» обязанности произвести перерасчет стоимости оказанной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению исходя из показаний ОДПУ, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, за вычетом объемов услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, отраженных в спорный период в счетах иных собственников помещений в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и объемов услуги СОИ, выставленных к оплате собственникам помещений в доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ООО «Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ <адрес>» - иск ФИО1 оставить без удовлетворения ( л.д. 98-100).

- В апелляционной жалобе представителя ООО «РВК-Воронеж» просит решение суда отменить в части о признании незаконными действия ООО «РВК-Воронеж» по выставлению ФИО1 счета № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и счета № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму <данные изъяты> в удовлетворении данных требований истца отказать ( л.д.113-117).

- Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

- Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ООО «РВК-Воронеж» по доверенности ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

- Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

- Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит часть нежилого помещения III лит. А, общей площадью 11,3 кв.м., этаж 1, номер на поэтажном плане 8, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д. 10, 19).

- Между истцом и МУП «Водоканал Воронежа» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются отпуск холодной питьевой воды из систем водоснабжения по водопроводным вводам «Предприятия» и прием сточных вод в систему канализации по канализационным выпускам (л.д. 11-17).

- ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о замене стороны в договоре: МУП «Водоканал Воронежа» заменен на ООО «РВК-Воронеж» (л.д. 59).

- Принадлежащее истцу нежилое помещение оборудовано индивидуальным прибором учета ХВС, что подтверждается Актом допуска в эксплуатацию учета холодной воды у абонента от ДД.ММ.ГГГГ. В названном акте установлена дата очередной поверки - четвертый квартал 2016 года (л.д. 20).

- Однако поверку счетчик прошел только ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со свидетельством о поверке № счетчик СВК-15 заводской № исправен и может эксплуатироваться до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28-29).

- Истцу ответчиком были выставлены счета: № от ДД.ММ.ГГГГ за холодное водоснабжение и водоотведение в объеме 549 м3 на сумму <данные изъяты> (л.д. 8); № от ДД.ММ.ГГГГ за холодное водоснабжение и водоотведение в объеме 549 м3 на сумму <данные изъяты> (л.д. 9). В связи с окончанием срока действия прибора учета расчет произведен по пропускной способности трубопровода (л.д. 77-84).

- Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в многоквартирном <адрес> по <адрес><адрес> установлен общедомовой прибор учета воды, который учитывает весь объем водопотребления многоквартирного жилого дома, в том числе нежилого помещения истца.

- При этом показания ОДПУ за март 2017 года составили 598,39 м3, за апрель - 584,41 м3. Начисления на содержание общедомового имущества за ХВС по дому составили: март - 184,92 м, за апрель - 164,80 м (л.д. 50, 54-56, 95), тогда как согласно оспариваемым счетам ответчик требует от истца оплаты 549 м + 549 м сверх объема потребленной коммунальной услуги по всему дому (л.д. 8-9, 77-84).

- Кроме того, судом первой инстанции при разрешении спора учитывался тот факт, что инженерные сети холодного водоснабжения и водоотведения нежилого помещения, принадлежащего истцу, подключены к общедомовым инженерным сетям многоквартирного жилого <адрес> по <адрес><адрес> (л.д. 50). Указанное обстоятельство было известно ответчику, что подтверждается его письмом в адрес истца от ДД.ММ.ГГГГ с предложением расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ с последующим заключением договора на услуги водоснабжения и водоотведения, а также на оплату оказанных услуг с ООО «УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района» (л.д. 70).

- С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, а также нормы материального права, их регулирующие.

- Так, в соответствии с подпунктом «б» пункта 16 "Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (утв. постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776) применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала).

- Согласно абзацу 2 пункта 1 "Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (утв. постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776) эти Правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

- Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению также и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354

- Так, в силу п/п «д» п. 81(12) Правил N 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

- При этом в соответствии с п/п «а» п. 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев - в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

- Согласно абз. 2 п. 60 Правил N 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в пункте 59 настоящих Правил, за которые плата за коммунальную услугу определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу, предоставленную в нежилое помещение, рассчитывается в соответствии с пунктом 43 настоящих Правил.

- Верховный Суд РФ в определении от 09.02.2017 по делу N 302-ЭС16-13731 разъяснил, что применение расчетного способа определения объема коммунальной услуги в отношении конкретного потребителя при наличии ОДПУ влияет на исчисление объема коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (пункты 45 и 4.6 Правил N 354), и на распределение разницы, образовавшейся между суммой определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 Правил N 354 объемов соответствующей услуги, предоставленной за расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и объемом, зафиксированным ОДПУ в этом расчетном периоде, в порядке, предусмотренном пунктом 47 Правил N 354.

- С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку нежилое помещение истца расположено в многоквартирном жилом доме, оснащенном ОДПУ, определение задолженности ответчиком без учета п. 59 Правил N 354 нельзя признать правильным, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1 в части признания незаконными действий ответчика по выставлению счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

- При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

- Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

- Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

- решение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РВК-Воронеж» - без удовлетворения.

- Председательствующий:

- Судьи коллегии: