Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС №3 по Самарской области на решение Сызранского городского суда Самарской области от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Иск Филипеня НЕ к Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области о перерасчете транспортного налога удовлетворить.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 3 по Самарской области произвести перерасчет транспортного налога, начисленного Филипеня НЕ за 2013 год на транспортное средство - мотолодку «<1>» г/н №, исходя из мощности одного из зарегистрированных в налоговый период подвесных лодочных моторов большей мощностью - 30 лошадиных сил, с применением льготы, установленной п. 1 ст. 4 Закона Самарской области «О транспортном налоге на территории Самарской области», для налогоплательщиков, являющихся пенсионерами».

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя МИФНС №3 России по Самарской области - Гуленкова И.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №), возражения Филипени Н.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филипеня Н.Е. обратился в суд с иском к МИФНС №3 России по Самарской области о возложении обязанности произвести перерасчет транспортного налога, указав в обоснование иска, что ему на праве собственности принадлежат мотолодка «<1>», г/н №, заводской №; подвесной лодочный мотор «<2» мощностью 30 лошадиных сил, заводской №; подвесной лодочный мотор «<2» мощностью 25 лошадиных сил, заводской №; подвесной лодочный мотор «<3>» мощностью 30 лошадиных сил, заводской №; и подвесной лодочный мотор «<4>» мощностью 30 лошадиных сил, заводской №.

Все перечисленные выше подвесные лодочные моторы зарегистрированы в установленном законом порядке в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Самарской области» за мотолодкой «<1>», г/н №, вписаны в судовой билет названного выше маломерного судна с отметкой «использовать попеременно».

Одновременная установка, двух и более зарегистрированных подвесных лодочных моторов на принадлежащее истцу маломерное судно по его техническим характеристикам запрещена, и не возможна.

В ДД.ММ.ГГГГ Филипеня Н.Е. получил налоговое уведомление, согласно которому транспортный налог за 2013 года на мотолодку «<1>», г/н №, с подвесным лодочным мотором мощностью 30 лошадиных сил был начислен дважды. Истец обратился к ответчику с претензией о неверном начислении транспортного налога, т.к. налогом облагается не двигатель, а транспортное средство - мотолодка «<1>», и предъявил судовой билет, в котором указано, что названное выше маломерное судно может эксплуатироваться только с одним зарегистрированным за ним подвесным лодочным мотором.

Однако, в перерасчете транспортного налога Филипене Н.Е. было отказано, поскольку, согласно разъяснениям ФНС России, при определении налоговой базы в отношении маломерных судов, имеющих несколько подвесных лодочных моторов, мощности всех зарегистрированных за маломерным судном подвесных лодочных моторов следует суммировать.

Не согласившись с отказом, истец обратился в «<данные изъяты> газету» с просьбой помочь разобраться в правильности начисления ему транспортного налога, после чего получил из Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области новое налоговое уведомление №, в котором ответчик объединил мощности всех подвесных лодочных моторов, которые он приобретал за 50 лет и начислил транспортный налог за три года.

Согласно названному выше налоговому уведомлению за Филипеней Н.Е. зарегистрированы четыре мотолодки «<1>» под одним бортовым номером. Будучи с этим не согласен, истец направил заявление в прокуратуру, после чего вновь получил налоговое уведомление №, согласно которому ему начислен транспортный налог за 2013 года на мотолодку «<1>», г/н №, с подвесным лодочным мотором мощностью 115 лошадиных сил. Таким образом, при определении налоговой базы в отношении названного выше маломерного судна ответчиком были суммированы мощности всех принадлежащих Филипене Н.Е. подвесных лодочных моторов.

Истец полагает, что расчет транспортного налога на его мотолодку за 2013 года произведен Межрайонной ИФНС России № 3 по Самарской области вновь неверно, поскольку одновременная установка двух и более зарегистрированных подвесных лодочных моторов на принадлежащее ему маломерное судно по его техническим характеристикам запрещена, в судовом билете названного выше маломерного судна в отношении зарегистрированных подвесных лодочных моторов имеется отметка «использовать попеременно», фактически Филипеня Н.Е. использовал и имел техническую возможность использовать на принадлежащей ему мотолодке только один из принадлежащих ему лодочных моторов попеременно, а потому налог следует исчислять из одного двигателя большей мощностью.

На основании изложенного, истец просил суд обязать Межрайонную ИФНС России № 3 по Самарской области произвести перерасчет транспортного налога, начисленного ему на транспортное средство — мотолодку «<1>», г/н №, по налоговой базе, указанной в технической документации, выданной ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Самарской области», а именно за 30 лошадиных сил, с вычетом предусмотренных льгот как пенсионеру - 33 рубля х 30 лошадиных сил / 2 = 495 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик МИФНС России по Самарской области №3 просит решение суда отменить, вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что судом при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

В доводах жалобы указывает на то, что в соответствии с налоговым законодательством если у собственника водного транспортного средства, на которое в органах ГИМС зарегистрировано более одного мотора с различной мощностью, а также если по техническим причинам допускается использование только одного или нескольких двигателей, то обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации объекта налогообложения с указанием мощности всех зарегистрированных на него моторов, а не от фактического использования одного из них или технических возможностей транспортного средства, в связи с чем начисление истцу транспортного налога за моторную лодку исходя из налоговой базы, взятой из суммарной мощности лодочных моторов является законным и обоснованным.

Также указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ИФНС №3 по Самарской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец Филипеня Н.Е. в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считая решение суда правильным.

Третье лицо ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Самарской области в суд не явилось, о рассмотрении жалобы извещено надлежащим образом, уважительную причину неявки судебной коллегии не сообщило, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении жалобы без его участия.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки его уплаты налогоплательщиками-организациями.

При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

Статьей 357 ПК РФ установлено, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 359 НК РФ налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В отношении транспортных средств, имеющих двигатели, налоговая база определяется отдельно по каждому транспортному средству.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц. В случае регистрации и снятия с регистрации транспортного средства в течение одного календарного месяца указанный месяц принимается как один полный месяц.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 4 Закона Самарской области «О транспортном налоге на территории Самарской области» от 6 ноября 2002 года № 86-ГД налогоплательщики, являющиеся пенсионерами, уплачивают транспортный налог по ставке, равной одной второй ставки, установленной статьей 2 настоящего Закона.

Лицам, определенным в пункте 1 настоящей статьи, льгота по транспортному налогу предоставляется только в отношении одного транспортного средства из каждой определенной ниже категории транспортных средств: катера, моторные лодки с мощностью двигателя до 30 л.с. включительно.

В целях единообразного применения налоговыми органами Российской Федерации норм главы 28 части второй Налогового кодекса РФ Министерством Российской Федерации по налогам и сборам разработаны «Методические рекомендации по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй Налогового кодекса российской Федерации», которые утверждены приказом МНС РФ от 9 апреля 2003 года № БГ-3-21/177.

Из п.п. 18, 20 и 22 «Методических рекомендаций по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй Налогового кодекса Российской Федерации», утвержденных приказом МНС РФ от 9 апреля 2003 года № БГ-3-21/177, следует, что в соответствии со статьей 359 Кодекса налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность указанного двигателя, выраженная во внесистемных единицах мощности — лошадиных силах.

Мощность двигателя определяется, исходя из технической документации на соответствующее транспортное средство, и указывается в регистрационных документах.

По водным транспортным средствам при определении налоговой базы учитывается мощность двигателей судна, зарегистрированных за водным транспортным средством.

В случае расхождения сведений, предоставленных государственным органам, осуществляющим государственную регистрацию соответствующих видов транспортных средств, с данными, содержащимися в технической документации на транспортное средство, принимаются данные, содержащиеся в технической документации на транспортное средство.

Кроме того, согласно письму УМНС России по Самарской области от 27 марта 2000 года № 06-24-5/148 в техническом паспорте на транспортные средства указывается допустимая мощность подвесного мотора. При получении судового билета и при прохождении техосмотра в судовом билете делается отметка о том, сколько на учете двигателей и как они используются:

- если по техническим возможностям допускается использование 2-х или более двигателей, но в судовом билете нет отметки о попеременном использовании двигателей, то налог следует исчислять по суммарной мощности всех двигателей;

- если по техническим причинам допускается использование только одного двигателя или нескольких, но попеременно, о чем имеется соответствующая отметка в судовом билете, то налог следует исчислять с двигателя большей мощности.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что Филипеня Н.Е. на праве собственности принадлежат: мотолодка «<1> г/н №, заводской № №; подвесной лодочный мотор «<2» мощностью 30 лошадиных сил, заводской № (дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с учета - ДД.ММ.ГГГГ); подвесной лодочный мотор «<2» мощностью 25 лошадиных сил, заводской № (дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с учета - ДД.ММ.ГГГГ); подвесной лодочный мотор «<3>» мощностью 30 лошадиных сил, заводской № (дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, дата снятия с учета - ДД.ММ.ГГГГ); подвесной лодочный мотор «УАМАНА» мощностью 30 лошадиных сил, заводской № (дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ, стоит на учете до настоящего времени).

Все перечисленные выше подвесные лодочные моторы зарегистрированы в установленном законом порядке в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Самарской области» за принадлежащей истцу мотолодкой «<1>», г/н №, вписаны в судовой билет названного выше маломерного судна с отметкой «использовать попеременно», одновременная установка двух и более зарегистрированных подвесных лодочных моторов на принадлежащее Филипене Н.Е. маломерное судно по его техническим характеристикам запрещена и невозможна, что подтверждается копиями справок ФКУ «Центр ГИМС по Самарской области Октябрьский участок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года, не оспаривалось ответчиком.

Судом также установлено, что Филипеня Н.Е. начислен транспортный налог за 2013 год на мотолодку «<1>» г/н № в размере 6 300 рублей 83 копейки, исходя из налоговой базы (мощности подвесного лодочного мотора) - 115 лошадиных сил, что подтверждается копией налогового уведомления №.

Суд пришел к правильному выводу о том, что при определении налоговой базы в отношении названного выше маломерного судна ответчиком были суммированы мощности всех принадлежащих истцу в 2013 году подвесных лодочных моторов.

Суд обоснованно указал, что при начислении транспортного налога истцу, ответчиком не было учтено, что одновременная установка двух и более зарегистрированных подвесных лодочных моторов на принадлежащее Филипене Н.Е. маломерное судно по его техническим характеристикам запрещена и невозможна, использоваться данные моторы должны были лишь попеременно, о чем имеется соответствующая отметка в судовом билете.

Кроме того, суд обоснованно учел и то обстоятельство, что ответчик неправомерно включил в налоговую базу мощность принадлежащего истцу подвесного лодочного мотора «<4>» (30 л.с.) и произвел расчет транспортного налога за все 12 месяцев 2013 года, тогда как названный выше подвесной лодочный мотор был приобретен и поставлен на учет в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Самарской области» лишь 28 июня 2013 года.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу приведенных выше положений закона, налоговый период при расчете транспортного налога за 2013 год в отношении названного выше подвесного лодочного мотора составляет лишь 7 месяцев, а не 12 месяцев, как это указано в налоговом уведомлении №.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Филипени Н.Е. и возложил на Межрайонную ИФНС России № 3 по Самарской области обязанность произвести перерасчет транспортного налога, начисленного истцу за 2013 год на транспортное средство - мотолодку «<1>», г/н № КЦ, исходя из мощности одного из зарегистрированных в налоговый период подвесных лодочных моторов большей мощностью — 30 лошадиных сил, с применением льготы, установленной п. 1 ст. 4 Закона Самарской области «О транспортном налоге на территории Самарской области», для налогоплательщиков, являющихся пенсионерами.

При этом суд обоснованно исходил из того, что все перечисленные подвесные лодочные моторы зарегистрированы в установленном законом порядке в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Самарской области» за принадлежащей истцу мотолодкой «<1>», г/н №, вписаны в судовой билет названного выше маломерного судна с отметкой «использовать попеременно», одновременная установка двух и более зарегистрированных подвесных лодочных моторов на принадлежащее Филипене Н.Е. маломерное судно по его техническим характеристикам запрещена и невозможна, а потому налоговым органом необоснованно произведено начисление транспортного налога за 2013 год, исходя из налоговой базы в размере 115 л.с., что в свою очередь повлекло невозможность предоставления истцу названной выше льготы при уплате транспортного налога, как пенсионеру.

При этом суд обоснованно указал, что иное толкование приведенных выше положений закона, позволяющее при определении налоговой базы суммировать мощности всех зарегистрированных за маломерным судном подвесных лодочных моторов, даже при условии, что одновременная установка двух и более зарегистрированных подвесных лодочных моторов на маломерное судно по его техническим характеристикам запрещена и невозможна, а в судовом билете маломерного судна имеется отметка «использовать попеременно», противоречит самой правовой природе транспортного налога, который по своему правовому смыслу является обязательным платежом, взимаемым с владельцев за пользование транспортными средствами, в том числе маломерными судами, и использование водных путей, который направляется на их содержание, а также на защиту окружающей среды от воздействия на нее вредных факторов при использовании транспортных средств. Регистрация подвесного лодочного мотора за маломерным судном, по своему содержанию, является административным актом, с которым закон (п. 1 ст. 8 ГК РФ) связывает возможность пользования приобретенным имуществом.

Таким образом, положения ст. 357 НК РФ о том, что налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, на которые ссылался представитель ответчика, свидетельствуют лишь о том, что налогообложению подлежат владельцы транспортных средств, которые установленным порядком зарегистрированы и допущены к участию в движении, а также фактически принимают в нем участие.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден установленный Налоговым кодексом РФ досудебный порядок урегулирования налогового спора, суд правильно признал несостоятельными, поскольку положения главы 19 НК РФ, устанавливающие обязательный досудебный порядок обжалования актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц), на которые ссылается Межрайонная ИФНС России № 3 по Самарской области, подлежат применению лишь в случае обжалования гражданином актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ (Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих). Однако, как обоснованно признал суд, Филипеня Н.Е. обратился в суд с настоящим исковым заявлением не в указанном выше порядке, а в порядке искового производства, для которого главой 19 НК РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку суда, согласно статье 67 ГПК РФ, в их совокупности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России №3 по Самараской области – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -