Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Ленинского районного суда Тульской области от 27 декабря 2016 года по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В. судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе жилого дома №, расположенного по адресу: <адрес> и прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование иска указал, что указанный жилой дом принадлежит ему на праве общей долевой собственности с ответчиком ФИО1 (по <данные изъяты> доли в праве каждому). Поскольку соглашения о порядке пользования и владения жилым домом с ответчиком не достигнуто, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, выделив ему в собственность помещения, общей площадью <данные изъяты>: в лит.<данные изъяты> комнату, площадью <данные изъяты>, в лит.<данные изъяты> комнату, площадью <данные изъяты>, выделить в собственность ФИО1 помещения, общей площадью <данные изъяты>: в лит. <данные изъяты> комнату, площадью <данные изъяты>, в лит.<данные изъяты> комнату, площадью <данные изъяты>, в лит.<данные изъяты> ванную, площадью <данные изъяты>, кухню, площадью <данные изъяты>, лит.<данные изъяты> веранду площадью <данные изъяты>; прекратить право общей долевой собственности на жилой дом; взыскать с ФИО1 денежную компенсацию в счет разницы стоимости выделяемой ФИО2 части жилого дома в размере <данные изъяты>.; взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не сообщила, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел спор в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заочным решением Ленинского районного суда Тульской области от 27.12.2016г. постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Произвести реальный раздел жилого дома, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, прекратив право общей долевой собственности на данный жилой дом.

Выделить в собственность ФИО2 в основном строении лит.<данные изъяты> помещение №, площадью <данные изъяты>, в жилой пристройке лит. <данные изъяты> помещение №, площадью <данные изъяты>, в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№.

Выделить в собственность ФИО1 в основном строении лит.<данные изъяты> помещение №, площадью <данные изъяты>, в жилой пристройке лит. <данные изъяты> помещение №, площадью <данные изъяты>, в жилой пристройке лит.<данные изъяты>: помещение № площадью <данные изъяты>, помещение № площадью <данные изъяты>; веранду лит.<данные изъяты>, крыльцо лит.<данные изъяты>; систему отопления от АГВ; газовую плиту ПГ-4; газовую колонку; раковину, ванну, в соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№.

Обязать истца ФИО2 произвести следующие минимально необходимые для раздела работы: устроить дверной проем на месте оконного в стене основного строения лит.<данные изъяты>; заделать дверной проем между помещениями № в основном строении лит.<данные изъяты>; возвести входной тамбур.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере <данные изъяты>, как разницу стоимости выделяемой ФИО2 части жилого дома; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит заочное решение Ленинского районного суда Тульской области от 27.12.2016г. отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Выражает несогласие с проведением судебного заседания 27.12.2016г. и рассмотрением дела по существу в порядке заочного производства в ее отсутствие и ее представителя, полагая, что у суда не имелось оснований считать, что они извещены надлежащим образом, и у них отсутствуют уважительные причины неявки в судебное заседание. Указывает том, что была лишена возможности ознакомиться с экспертным заключением, и высказать свою правовую позицию по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные документы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Положениями ст. 252 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что участник общей долевой собственности вправе требовать выдела доли из общего имущества, а при отсутствии достижения участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пленум Верховного Суда РФ, обобщив судебную практику по делам, вытекающим из имущественных правоотношений, и закрепив ее в постановлении от 10.06.1980г. № 4 «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» (в редакции - постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 года № 10), указал то, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем, имуществе.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от 31.07.1981г. №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Таким образом, участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Из материалов дела следует, что жилой дом №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 (по <данные изъяты> доли в праве каждому).

Как следует из технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, указанный жилой дом, <данные изъяты> постройки, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой – <данные изъяты>, состоит из помещений, обозначенных на поэтажном плане: лит. <данные изъяты> - помещение № (жилая комната), площадью <данные изъяты>, помещение № (жилая комната), площадью <данные изъяты>); лит. <данные изъяты> (жилая пристройка) - помещение № (жилая комната), площадью <данные изъяты>, помещение № (жилая комната), площадью <данные изъяты>; лит. <данные изъяты> (жилая пристройка) – помещение № (ванная), площадью <данные изъяты>, помещение № (кухня), площадью <данные изъяты>; лит. <данные изъяты> (веранда), площадью <данные изъяты>.

Обосновывая заявленные требования, истец ФИО2 указал о невозможности совместного пользования с ответчиком жилым домом, просил разделить жилой дом, выделив ему в собственность помещения: в лит.<данные изъяты> помещение №, площадью <данные изъяты>, в лит. <данные изъяты> помещение №, площадью №, выделив в собственность ответчика ФИО1 помещения в лит.<данные изъяты>, помещение №, площадью <данные изъяты>, в лит.<данные изъяты>, помещение №, площадью <данные изъяты>, в лит.<данные изъяты>, помещение №, площадью <данные изъяты>, помещение №, площадью <данные изъяты>; веранду лит.<данные изъяты>, крыльцо лит.<данные изъяты>; систему отопления от АОГВ; газовую плиту ПГ-4; газовую колонку; раковину, ванную.

С целью определения возможности осуществления реального раздела спорного жилого дома, по ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной Ф№ от ДД.ММ.ГГГГ раздел жилого дома по техническому состоянию возможен.

В экспертном исследовании отражено о том, что произвести раздел жилого дома по предложенному истцом варианту с отступлением от принципа равенства долей возможно. При этом выделу собственнику первой части жилого дома подлежит в основном строении лит. <данные изъяты>, помещение №, площадью <данные изъяты>, в жилой пристройке лит. <данные изъяты>, помещение №, площадью <данные изъяты>, а всего общей площадью <данные изъяты>, что на <данные изъяты> меньше, чем приходится на <данные изъяты> доли. Собственнику второй части жилого дома подлежит выделу в основном строении лит.<данные изъяты>, помещение №, площадью <данные изъяты>, в жилой пристройке лит.<данные изъяты>, помещение №, площадью <данные изъяты>, в жилой пристройке лит.<данные изъяты>: помещение №, площадью <данные изъяты>, помещение №, площадью <данные изъяты>; веранда лит.<данные изъяты>, крыльцо лит.<данные изъяты>; система отопления от АОГВ; газовая плита ПГ-4; газовая колонка; раковина, ванная, а всего общей площадью 36,4 кв.м.

Переоборудования, минимально необходимые для раздела жилого дома на две части (с целью изоляции частей дома) следующие: устройство дверного проема на месте оконного в стене основного строения лит.<данные изъяты>, заделка дверного проема между помещениями № и № в лит.<данные изъяты>, возведение входного тамбура.

Стоимость первой части жилого дома, выделяемой истцу на <данные изъяты> меньше, чем приходится на <данные изъяты> доли, в том числе: по жилому дому – меньше на <данные изъяты>; по инженерному оборудованию – меньше на <данные изъяты> Соответственно стоимость второй части жилого дома на <данные изъяты> больше, чем приходится на <данные изъяты> долю, в том числе: по жилому дому – больше на <данные изъяты>; по инженерному оборудованию – больше на <данные изъяты>.

Принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, наличие технической возможности раздела жилого дома по варианту, предложенному истцом, суд пришел к обоснованному и мотивированному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о разделе жилого дома, и взыскании денежной компенсации с ответчика в счет разницы в стоимости выделяемой ФИО2 части жилого дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют материалам дела, верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

При этом коллегия учитывает, что при выборе варианта раздела, судом принято во внимание, что отступление от принципа равенства долей является незначительным, влечет минимально необходимое переоборудование, значительно меньшее, чем при разделе дома в соответствии с идеальными долями.

Удовлетворяя требование о разделе дома по варианту истца, судом также обоснованно учтено, отсутствие сложившегося порядка пользования домом, а также то, что данный дом ни одной из сторон не используется для постоянного проживания.

При разделе жилого дома положения ни одной из сторон не ухудшены, ответчику в собственность выделена часть с инженерными коммуникациями и отдельным входом.

Как усматривается из технического паспорта на дом и экспертного заключения, износ строений, выделенных ответчику аналогичен износу строений, выделенных истцу.

Высказывая несогласие с разделом произведенным судом первой инстанции, ответчик иных вариантов раздела спорного жилого дома не представляет, убедительных доводов о существенном нарушении судом первой инстанции положений материального или процессуального закона, а также охраняемых законном прав и интересов не приводит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 о не ознакомлении с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, опровергаются ее распиской об ознакомлении с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в признании причины неявки ФИО1 и ее представителя в судебное заседание неуважительными и лишении тем самым возможности высказать свою правовую позицию по делу, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Так, согласно материалам дела ФИО1 и ее представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО4 о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>, были извещены надлежащим образом (л. д.№).

В суде апелляционной инстанции ответчик подтвердила, что о слушании дела, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ была извещена по телефону, однако, ее неявка в судебное заседание была обусловлена временной нетрудоспособностью, факта не сообщения суду о продлении больничного листа, открытого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не отрицала.

Поскольку каких-либо ходатайств с указанием причин, объективно препятствующих ответчику и ее представителю участвовать в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ представлено не было, суд первой инстанции правомерно приступил к рассмотрению дела и постановил судебное решение в порядке заочного производства в указанную дату.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов опровергаются материалами дела.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного гражданского дела в размере <данные изъяты>, суд обоснованно исходил из количества и продолжительности судебных заседаний, характера спора, объема произведенной представителем работы, времени, затраченного на подготовку документов, учел принцип разумности и справедливости.

В рамках рассмотрения спора на основании определения суда Ф была проведена строительно-техническая экспертиза, стоимость которой составляет <данные изъяты> При этом определением суда обязанность по оплате экспертизы была возложена на как на истца, так и на ответчика в равных долях.

Оплата экспертизы стороной по делу является ее процессуальной обязанностью (п. 1 ст. 80 ГПК Российской Федерации).

Положения абз. 3 ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают право государственного судебно-экспертного учреждения взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

С учетом положений вышеуказанных норм, принимая во внимание, что обязанность возложенная определением по оплате экспертизы ответчиком не была исполнена, суд пришел к правильному выводу о том, что с ФИО1 в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию стоимость судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что экспертным учреждением взимается плата, в том числе и за вопросы, оставленные без ответа, являются надуманными, поскольку платежные документы к оплате были представлены Ф, что усматривается из сопроводительного письма от 19.12.2016г.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика ФИО1 не содержит.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что правовые основания для отмены заочного решения Ленинского районного суда Тульской области от 27.12.2016г. по доводам апелляционной жалобы ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Ленинского районного суда Тульской области от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: