Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ 24» о взыскании суммы неполученного кредита, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2,

на решение Советского районного суд г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ 24» о взыскании суммы неполученного кредита, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказано.

Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ 24» о взыскании суммы неполученного кредита, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Заёмщику денежные средства в сумме <.......>. В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни. Денежные средства на оплату страховой премии в размере <.......> были удержаны Банком из суммы кредита. Действия ответчика истец считает неправомерными, поскольку требование ответчика ПАО «Банк ВТБ 24» о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. На основании изложенного, просил взыскать с ПАО «Банк ВТБ 24» в свою пользу сумму неполученного кредита в размере <.......>, компенсацию морального вред размере <.......>, сумму нотариальных расходов в размере <.......>, расходы по оказанию юридических услуг в размере <.......>, а также сумму штрафа в размере <.......> от взысканной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ФИО1 в лице представителя ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушении норм материального и процессуального права. Просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование довод жалобы указал, что, возможность получения кредита без страхования, у заемщика отсутствует, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <...>, согласно которому, банк предоставил ФИО1 кредит в сумме <.......> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под <.......> годовых.

В соответствии с п. <.......> Кредитного договора банк предоставляет заемщику денежные средства для оплаты приобретаемого транспортного средства, а также для оплаты страховых взносов.

Согласно пункту <.......>. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае принятия Заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховых взносов денежные средства на уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручениями заемщика, данными в Договоре, для выполнения которых заемщик заранее сообщает Банку наименование страховой компании.

Страхование жизни заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

В пункте <.......> Договора заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет № <...>, перечислить с банковского счета № <...>, указанного в п. <.......> настоящего Договора, денежные средства в соответствии с платежными реквизитами, указанными в кредитном договоре.

ДД.ММ.ГГГГ кредитная сумма в размере <.......> была выдана ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету № <...>.

Из кредитных средств была перечислена сумма на оплату страховой премии в размере <.......> копеек по реквизитам, предоставленным ФИО1 в пользу выбранной им страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «Банк ВТБ 24» с претензией о возврате суммы страховой премии в размере <.......>.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика была предусмотрена также указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 № 2008-у «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» (действовавшими на момент заключения кредитного договора), п. 2.2 которого предусматривал включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствие со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Положения кредитного договора, заключенного между ЗАО «ВТБ 24» ФИО1, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без присоединения его к программе страхования.

Таким образом, подписывая Договор, ФИО1, понимал, что страхование жизни не является обязательным условием кредитного договора, при этом он обладал возможностью отказаться от страхования, а также выбрать иную страховую компанию.

Кроме того, ФИО1 в Банк был представлен Полис страхования по программе «Защита заемщика Автокредита» №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем в котором указан Банк в размере фактической задолженности заемщика по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Из текста Полиса страхования, следует, что страхователь имеет право отказаться от договора страхования в любое время.

Между тем, указанной возможностью истец ФИО1 не воспользовался, от участия в программе страхования не отказался. Доказательств того, что ФИО1 отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, им не предоставлено. С учетом выраженного намерения истцом ФИО1 принять участие в программе страхования, ему банком оказана указанная услуга.

В п. <.......> Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г. разъясняется, что банки при кредитовании физических лиц могут заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Такая услуга является платной и не противоречит положениям законодательства, если заемщик может добровольно отказаться от представительства банком его интересов при страховании.

Каких либо допустимых письменных доказательств того, что отказ ФИО1 от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Таким образом, представленными по делу доказательствами подтверждается, что истец ФИО1 был ознакомлен с условиями оплаты услуги банка за подключение к программе страхования и стоимостью этой услуги, выразил согласие на подключение к ней, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком ПАО «ВТБ 24» ничем не ограничивалось.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку на момент заключения кредитного договора, заемщику была предоставлена верная, точная и полная информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены все вопросы, относящиеся к условиям кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку каких-либо доказательств того, что истец предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий, возражал против предложенных банком страховых компаний и имел намерение заключить договоры страхования с иными страховщиками, не представлено.

Требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика суммы неполученного кредита в размере <.......> также не подлежат удовлетворению, поскольку факт выдачи ответчиком вышеуказанных кредитных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выпиской по счету № № <...>.

Размер морального вреда по действующему законодательству РФ зависит от характера нравственных и физических страданий, причиненных потребителю (п. 25 Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»), от вины нарушителя (ст. 15 Закона о защите прав потребителей) и возмещается с учетом требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При этом, истец должен доказать причинение ему физических и нравственных страданий действиями (бездействием) ответчика.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушения прав потребителя в сфере предоставления финансовых услуг, изложенные в исковом заявлении требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом отказано ФИО1 в удовлетворении его исковых требований, то оснований для взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере <.......> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не имеется.

Требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку судом отказано ФИО1 в удовлетворении его исковых требований к ПАО «Банк ВТБ 24», следовательно, его.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возможность получения кредита без страхования у заемщика отсутствует, судебной коллегией отклоняются поскольку согласно пункта 5.1. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в случае принятия Заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховых взносов денежные средства на уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручениями заемщика, данными в Договоре, для выполнения которых заемщик заранее сообщает Банку наименование страховой компании. В данном пункте предусмотрено, что страхование жизни заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.

Согласно п. <.......> Договора, ФИО1 дает поручение Банку перечислить денежные средства в размере <.......>, насчет страховой компании с указанием реквизитов для перечисления.

Кроме того, ФИО1 в Банк был предоставлен Полис страхования по программе «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. выгодоприобретателем в котором указа Банк в размере фактической задолженности заемщика по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Таким образом, пописывая Договор ФИО1 понимал, что страхование жизни не является обязательным условием кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе, судебной коллегией отклоняются поскольку, как правильно установлено судом, у Заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в виде страхования его жизни и здоровья или без предоставления такого обеспечения, и опровергается собранными по делу доказательствами (в том числе заявлениями на страхование), в которых предусмотрена возможность выбора страховой компании, а также возможность отказа от услуг страхования.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, с достаточной полнотой исследовал доказательства, дал им соответствующую оценку, выводы суда, изложенные в решении, основаны на исследованных судом доказательствах, фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, которые судом правильно применены и приведены в решении. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах, сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию законов, которыми руководствовался суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: