Гражданский кодекс часть 1

по иску Пеговой Н.А. к администрации Советского района города Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода о понуждении исполнителя работ устранить недостатки проектно-сметной документации на капитальный ремонт квартиры, о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Никитиной И.О., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пеговой Н.А. обратилась в суд с иском к администрации Советского района города Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода о понуждении исполнителя работ устранить недостатки проектно-сметной документации на капитальный ремонт квартиры, о компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Н.Новгорода вынесено решение об удовлетворении требований истца частично, а именно: обязать администрацию г.Н.Новгорода выполнить капитальный ремонт квартиры <адрес>. Указанные действия произвести в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении встречного иска администрации Советского района г.Н.Новгорода, администрации г.Н.Новгорода к Пеговой Н.А. об обязании выполнить работы по текущему ремонту квартиры отказать. Апелляционной инстанцией Нижегородского областного суда Определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Н.Новгорода оставлено без изменения. Таким образом, решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решение судом первой инстанции и апелляционной обосновано нормами Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, постановления Государственного комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г №170, приказа Госкомархитектуры при Госстрое от 23.11.1988г №312, положений ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», Постановления Правительства РФ от 21.05.2005г №315, Закона РФ «О защите прав потребителей. Решение суда в части - обязать администрацию г.Н.Новгорода выполнить капитальный ремонт квартиры - истцу понятно, не вызывает каких-либо сомнений и каких-либо дополнительных разъяснений. Перечень работ, входящих в капитальный ремонт жилых помещений, обозначенный в нормах жилищного законодательства, истцу известен. Во исполнение решения суда ДД.ММ.ГГГГ у истца состоялась встреча с представительной группой исполнителя работ в составе: ХКК - начальник управления жилищного фонда и инфраструктуры администрации Советского р-на, РНГ - начальник жилищного фонда администрации Советского района и ЗГЕ - директор ООО «<данные изъяты>». На этой встрече была достигнута двухсторонняя договоренность по определению работ, необходимых для выполнения капитального ремонта квартиры. Эта договоренность была оформлена письменно в виде «Ведомости видов работ» от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы истец считает двухсторонним договором. Истец надеялась и рассчитывала, что достигнутая между сторонами договоренность найдет свое отражение в проектно-сметной документации. Изготовление проектно-сметной документации является неотъемлемой частью работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, согласно Приложения №8 Постановления Госстроя России №170 от 27.09.2003 года. ДД.ММ.ГГГГ, не дождавшись предоставления устно обещанной в сентябре 2015 года проектно-сметной документации, истец обратилась к стороне исполнителя работ в форме заявления в адрес Главы Администрации Советского района, с просьбой предоставить заверенные копии «Ведомости объемов работ» и «Локального сметного расчета». Дефектная ведомость - это документ, определяющий объем производства работ, на основании которого составляется смета. Смета - это документ, определяющий полную стоимость запланированных работ, на основании которого контролируется в дальнейшем выполнение работ и подписывается «Акт выполненных работ». Согласно ст.33 Закона РФ «О защите прав потребителей», на выполнение работы, предусмотренной договором, может быть составлена твердая или приблизительная смета. Составление такой сметы по требованию потребителя обязательно. Из данной нормы закона, следует, что, коль, потребитель имеет право требовать составление сметы, следовательно, он имеет право и контролировать ее содержание. Документы истцу были предоставлены лишь ДД.ММ.ГГГГ. Смета составлена по состоянию цен на 4-й квартал 2015года. Истец полагает, срок предоставления этих документов, даже с внесением изменений в них, не укладывается в рамки разумности. При ознакомлении с дефектной ведомостью и сметой истец обнаружила, что они до сих пор являются неполными, т.е., имеют существенные недостатки, несмотря на ее неоднократные просьбы к исполнителю работ, как в устном, так и в письменном виде, об устранении этих недостатков в добровольном порядке. В «Ведомости объемов работ» и «Локальном сметном расчете» не предусмотрены работы, согласно 2-х сторонней договоренности в виде «Ведомости видов работ» и Дополнительного соглашения» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: кухня: облицовка стен плиткой; замена системы отопления и радиатора; замена газовой плиты; капитальный ремонт вентканала; ванная комната: облицовка стен плиткой; замена системы отопления с восстановлением полотенцесушителя; замена газовой колонки; капитальный ремонт вентканала; комната: замена системы отопления и радиатора; во всей квартире: замена электросети, установка домофона; Помимо этого, в «Локальном сметном расчете» не указаны: марка или название, производитель, стоимость материалов, заменяемого оборудования и строительных конструкций, что является нарушением ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». При отсутствии таких данных в смете невозможно определить соответствие планируемого к замене оборудования, конструкций и материалов нормам ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2.4.2. Постановления Госстроя России от 27.09.2003г №, а также невозможно вовремя предусмотреть недостатки этого оборудования, строительных конструкций и материалов и предъявление, при необходимости, требований об устранении этих недостатков, согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полное игнорирование прав и законных интересов истца исполнителем работ расценивает как унижение ее человеческого достоинства. Своим отказом по устранению недостатков проектно-сметной документации в добровольном порядке исполнитель работ незаконно, необоснованно понуждает тратить истцом драгоценное время, терпеть волнения, переживания и прочие неудобства и потери в связи с подготовкой к суду и, непосредственно, в связи с судебным разбирательством. В связи с данными обстоятельствами, считаю, что имею полное право на компенсацию морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пеговой Н.А. просила суд обязать Администрацию г.Н.Новгорода включить в «Ведомость объемов работ» и «Локальный сметный расчет» работы:

Комната: замена системы отопления и радиатора. Кухня: облицовка стен плиткой, замена системы отопления и радиатора, замена газовой плиты, капитальный ремонт вентканала. Ванная комнат: облицовка стен плиткой, замена системы отопления с восстановлением полотенцесушителя, замена газовой колонки, капитальный ремонт вентканала. Во всей квартире: замена электросети, установка домофона.

Обязать Администрацию г.Н.Новгорода указать в «Локальном сметном расчете»: марки или названия материалов, заменяемого оборудования и строительных конструкций, наименования их производителей и цену.

Обязать Администрацию г.Н.Новгорода произвести необходимые действия по устранению недостатков пректно-сметной документации немедленно с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Администрации г.Н.Новгорода моральный вред в размере <данные изъяты>.

Пеговой Н.А. в суде первой инстанции заявленные требования поддержала.

Представитель ответчиков администрации г.Н.Новгорода и администрации Советского района г.Н.Новгорода Красильникова И.В. (по доверенности) в суде первой инстанции исковые требования не признала.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований Пеговой Н.А. к администрации Советского района города Нижнего Новгорода, администрации города Нижнего Новгорода о защите прав потребителей отказать.

В апелляционной жалобе Пеговой Н.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, недоказанности установленных по делу обстоятельств. Заявитель указал, что в ведомость объемов работ и локальный сметный расчет должны быть включены все виды работ, относящиеся к капитальному ремонту, нормативный срок проведения которых уже наступил. По мнению заявителя, для осуществления контроля за производством работ подрядчиком, в проектно-сметной документации должны быть указаны товарные знаки применяемых строительных материалов, а также заменяемого инженерного оборудования. Также заявитель указал, что ряд работ, о включении которых в ведомость объемов и работ и локальный сметный расчет, заявлены требования, являются услугами, которые должна предоставить Администрация для нормальной эксплуатации нанимаемого помещения (установка домофона, ремонт вентканала), в связи с чем заявитель полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Пеговой Н.А. к. администрации Советского района г.Нижнего Новгорода, администрации г.Нижнего Новгорода о защите прав потребителей. Постановлено: обязать администрацию г.Н.Новгорода выполнить капитальный ремонт квартиры <адрес><адрес>.

Указанные действия произвести в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Апелляционной инстанцией Нижегородского областного суда определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Н.Новгорода оставлено без изменения.

Таким образом, решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г.Нижнего Новгорода возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Администрации г.Нижнего Новгорода. Предмет исполнения – обязать Администрацию г.Нижнего Новгорода выполнить капитальный ремонт квартиры <адрес>.

Определением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении заявления администрации г.Нижнего Новгорода о разъяснении решения Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником управления Жилищного фонда и инженерной инфраструктуры администрации Советского района г.Нижнего Новгорода ХКК, начальником отдела жилищного фонда администрации Советского района РНГ, директором ООО «Вектор» ЗГЕ, нанимателем квартиры № <адрес> составлена ведомость видов работ (л.д. 18-19).

Администрацией Советского района г.Нижнего Новгорода утверждена ведомость объемов работ на ремонт квартиры № <адрес> (л.д. 20-23).

В целях исполнении решения советского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком администрацией Советского района г.Н.Новгорода составлена смета на выполнение ремонтных работ в жилом помещении по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией проведено рассмотрение котировочных заявок на проведение ремонта квартиры истца и установлен победитель, - ИП МЕА, которой будет производиться ремонт квартиры истца.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указал, что ответчиком нарушена достигнутая договоренность по видам работ, определенных в «Ведомости видов работ» от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются двухсторонними обязывающими договорами, а также нарушены ее права как потребителя на участие в составлении сметы и не указание в смете марки или названия, производителя, стоимости материалов, заменяемого оборудования и строительных конструкций, чем нарушаются ее права как потребителя, предусмотренные ст.ст. 4, 33, 18 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетеля РНГ, по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что правоотношения между сторонами по капитальному ремонту квартиры истца возникли на основании действовавшего в период вынесения решения суда договора социального найма, а также решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на указанные отношения закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая на то, что в ведомость объемов работ и локальный сметный расчет должны быть включены все виды работ, относящиеся к капитальному ремонту, нормативный срок проведения которых уже наступил. По мнению заявителя, для осуществления контроля за производством работ подрядчиком, в проектно-сметной документации должны быть указаны товарные знаки применяемых строительных материалов, а также заменяемого инженерного оборудования. Также заявитель указал, что ряд работ, о включении которых в ведомость объемов и работ и локальный сметный расчет, заявлены требования, являются услугами, которые должна предоставить Администрация для нормальной эксплуатации нанимаемого помещения (установка домофона, ремонт вентканала), в связи с чем заявитель полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

Приведенные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу пп. 3 п. 2 ст. 65 ЖК РФ на наймодателе жилого помещения по договору социального найма лежит обязанность осуществлять капитальный ремонт жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязанность по проведению капитального ремонта в жилом помещении – квартире <адрес> возложена на администрацию г.Нижнего Новгорода решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

В связи с возникшими затруднениями в исполнении решения суда Администрация г.Нижнего Новгорода обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления администрации г.Нижнего Новгорода. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Из определения судебной коллегии следует, что решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, суд обязал ответчика - Администрацию города Нижнего Новгорода выполнить капитальный ремонт в квартире истицы, при этом суд исходил из факта невыполнения ответчиком установленных законом обязанностей наймодателя жилого помещения по проведению капитального ремонта. Виды работ, которые необходимы при проведении капитального ремонта определяются сметой, составляемой на основании соответствующих правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость внесения в ведомость объемов работ и локальный сметный расчет всех видов работ, относящихся к капитальному ремонту, нормативный срок проведения которых уже наступил, а также указания в проектно-сметной документации товарных знаков применяемых строительных материалов, а также заменяемого инженерного оборудования, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, предусмотрен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда, а именно: обследование жилых зданий и изготовление проектно-сметной документации, ремонтно-строительные работы по смене, восстановлению или замене элементов жилых зданий, модернизация жилых зданий, утепление жилых зданий, замена внутриквартальных инженерных сетей, установка приборов учета, переустройство невентилируемых совмещенных крыш, авторский надзор проектных организаций за проведением капитального ремонта жилых зданий, технический надзор, ремонт встроенных помещений в зданиях.

Иные работы, не отнесенные Правилами к капитальному ремонту жилищного фонда, должны осуществляться нанимателем за свой счет как текущий ремонт занимаемого жилого помещения.

В соответствии с п. 2.4.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", при капитальном ремонте следует производить комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смену, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий с установкой приборов учета тепла, воды, газа, электроэнергии и обеспечения рационального энергопотребления. Примерный перечень работ, проводимых за счет средств, предназначенных на капитальный ремонт жилищного фонда, приведен в приложении N 8.

Перечень работ по текущему ремонту, выполняемому нанимателем за свой счет определен в абз. 2 пп. "е" пункта 4 типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 мая 2005 г. N 315. из данного перечня следует, что побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения) относятся к текущему ремонту занимаемого жилого помещения. Если выполнение указанных работ вызвано неисправностью отдельных конструктивных элементов общего имущества в многоквартирном доме или оборудования в нем либо связано с производством капитального ремонта дома, то они производятся за счет наймодателя организацией, предложенной им.

Материалами дела подтверждено, что администрацией Советского района г.Н.Новгорода составлена смета на выполнение ремонтных работ в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Как правильно указал суд первой инстанции, смета по капитальному ремонту квартиры в соответствии с обязательными требованиями по объему и видам выполняемых работ составляется на основе действующих нормативных актов, а также с учетом решения суда, а не на основании договорных отношений между сторонами, в связи с чем внесение работ в смету не обусловленных как решением Советского районного суда, так и требованиями нормативных документов является необоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией проведено рассмотрение котировочных заявок на проведение ремонта квартиры истца и установлен победитель, - ИП МЕА, который будет производиться ремонт квартиры истца.

Поскольку обязанность по проведению капитального ремонта истца возложена на администрацию г.Нижнего Новгорода, объем и виды работ определены локальным сметным расчетом, составленным в соответствии с действующим законодательством, а также с учетом решения суда вступившим в законную силу, оснований для включения в ведомость работ, завяленных нанимателем жилого помещения не имеется.

Аргумент жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ « О защите прав потребителей» не может быть принят во внимание, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку правоотношения между Пеговой Н.А. и администрацией г.Нижнего Новгорода по капитальному ремонту квартиры истца не являются договорными, а возникли на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом случае положения закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению.

По указанным основаниям не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о необходимости указания в проектно-сметной документации товарных знаков применяемых строительных материалов, а также заменяемого инженерного оборудования.

Ввиду того, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ответчиком личным неимущественных прав истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и переоценке имеющихся доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Пеговой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи