Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 мая 2022 года частную жалобу ООО «Группа компаний «Синергия» на определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 года о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-2947/2021 по исковому заявлению Варейкиной Александры Георгиевны к ООО «Группа компаний «Синергия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Варейкина А.Г. обратилась в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ООО «Группа компания «Синергия» о взыскании неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение предусмотренного договором №... от <дата> срока передачи квартиры, за период с <дата> по <дата> в размере 374 007 руб. 32 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.02.2021 исковые требования Варейкиной А.Г. удовлетворены частично.

С ООО «Группа компаний «Синергия» в пользу Варейкиной А.Г. взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры в размере 166 265 руб. 21 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 88 132 руб. 61 коп., в остальной части иска отказано. Решением суда с ООО «Группа компаний «Синергия» взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 4 825 руб.

24.02.2022 в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга посредством почтовой связи поступило (л.д.112-113) ходатайство от Варейкиной А.Г. о принятии мер по обеспечению иска, в котором истец просит: запретить МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу совершать регистрационные действия по внесению в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Группа компаний «Синергия» записей о ликвидации, исключении из ЕГРЮЛ, осуществлением реорганизации, изменением адреса (местонахождения); запретить ликвидационной комиссии (ликвидатору) ООО «Группа компаний «Синергия» утверждать промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс общества, обращаться с заявлением о внесении записей о ликвидации общества; приостановить процедуру ликвидации ООО «Группа компаний «Синергия»; наложить арест на имущество ООО «Группа компаний «Синергия» в пределах цены иска.

Определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.02.2022 заявление Варейкиной А.Г. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично (л.д.126-127).

Приняты обеспечительные меры до исполнения решения Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.02.2021 по делу № 2-2947/2021, а именно: запрещено МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу вносить в ЕГРЮЛ записи о ликвидации, исключении ООО «Группа компаний «Синергия»; ликвидатору ООО «Группа компаний «Синергия» запрещено утверждать промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс общества; наложен арест на имущество ООО «Группа компаний «Синергия» в пределах размера удовлетворенных требований на сумму 264 397,82 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Группа компаний «Синергия» подало частную жалобу (л.д. 135-137), в которой просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в полном объеме, ссылаясь на то, что оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер не имеется, так как указанные меры не связаны с предметом спора, а непосредственно устанавливают препятствия для удовлетворения требований кредиторов (т.к. имеется запрет на внесение записи в ЕГРЮЛ о составлении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса) и в ликвидации юридического лица (т.е. имеется запрет МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу вносить в ЕГРЮЛ записи о ликвидации, исключении общества).

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя в применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принимая обеспечительные меры в виде запрета МИФНС России № 15 по Санкт-Петербургу вносить в ЕГРЮЛ записи о ликвидации, исключении ООО «Группа компаний «Синергия», запрета ликвидатору ООО «Группа компаний «Синергия» утверждать промежуточный ликвидационный баланс и ликвидационный баланс общества, наложения ареста на имущество ООО «Группа компаний «Синергия» в пределах размера удовлетворенных требований на сумму 264 397 руб. 82 коп., суд первой инстанции исходил из того, что сведений о фактическом исполнении решения суда не имеется, а истец данное обстоятельство отрицает. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство истца подлежит удовлетворению частично, но за исключением меры по приостановлению ликвидации общества, поскольку запрет утверждения ликвидационного баланса и запрет внесения регистрационных записей по ликвидации по сути и так приостанавливают процедуру ликвидации общества. Также суд первой инстанции указал на то, что не имеется оснований для запрета реорганизации и смены адреса места нахождения юридического лица, поскольку это повлечет обеспечение исполнимости судебного акта.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований не согласиться с определением суда первой инстанции не имеется, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм процессуального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета совершать вышеуказанные действия имеют целью сохранения существующего состояния правовых отношений между сторонами, обеспечивают баланс интересов сторон, позволяют включить требования истца как кредитора в промежуточный ликвидационный баланс, принятие указанных обеспечительных мер в последующем обеспечит возможность исполнения судебного акта.

Доводы частной жалобы ООО «Группа компаний «Синергия» не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, регулирующих принятие обеспечительных мер при разрешении гражданско-правовых споров.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в частной жалобе, не имеется. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судья апелляционной инстанции также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24.02.2022 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: