Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отношений трудовыми, надлежащем оформлении трудовых отношений и их прекращении, взыскании денежной компенсации за неиспользованные отпуска, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика и представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 04.05.2017

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца, представителя ответчика ФИО3 (доверенность от 03.04.2017 сроком действия на один год), судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указывала, что в период с 20.09.2014 по 06.01.2017 состояла с ответчиком в трудовых отношениях, в должности продавца кафе «У Нани», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, <...>, а также выполняла дополнительные обязанности (обслуживала гостей на мероприятиях, которые проходили в кафе). Истцу был установлен определенный график работы – два дня через два дня, смена с 09:00 до 18:00; средний размер заработной платы составлял 10000 руб., выплата заработной платы производилась после каждой смены. Трудовой договор в установленном законом порядке не заключался. 09.01.2017 ответчик сообщила истцу об увольнении без объяснения причин.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований, просила: установить факт трудовых отношений между с ИП ФИО2 с 20.01.2014 по 04.05.2017, внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 21501 руб. 90 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 04.05.2017 исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать отношения, возникшие между ФИО1 и ИП ФИО2 в период с 20.09.2014 по 04.05.2017 в качестве продавца, трудовыми; обязать ответчика внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с 20.09.2014 на должность продавца и увольнении по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 04.02.2017; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 20325 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

В апелляционной жалобе ответчик и представитель ответчика просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований - отказать. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального права, неверное установление обстоятельств имеющих значение для дела.

Полагает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, не принял во внимание показания свидетелей со стороны ответчика, необоснованно принял во внимания показания свидетелей со стороны истца, не учтя факт нахождения этих свидетелей в родстве с истцом.

В обоснование доводов жалобы ссылается на недопустимость принятия в качестве доказательств по делу счетов за водоснабжение, поскольку у истца не было права на подписание данных документов.

Настаивает, что между истцом и ответчиком трудовых отношений не возникало, поскольку истец не подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка ответчика, детализацией телефонных разговоров был подтвержден эпизодический характер работы истца у ответчика, а именно разовое привлечение к работе во время проведения праздничных мероприятий или поминальных обедов. Этот факт нашел отражение в личных дневниках ответчика, так как звонки истцу совершались только перед проведением поминальных обедов. Возникшие между истцом и ответчиком правоотношения считает гражданско-правовыми, а не трудовыми.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда первой инстанции отменить.

Истец полагала решение законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о слушании дела извещен телефонограммой от 07.07.2017, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части неудовлетворенных судом исковых требований сторонам не обжалуется и не проверяется судебной коллегией.

Доводы жалобы сводятся к необоснованности установления судом факта трудовых отношений с 20.0.2014 по 04.05.2017 и взыскании за указанный период компенсации за неиспользованные отпуска.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ч. 1 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает три возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, либо признания отношений, возникших на основании гражданско-правового договора трудовыми.

Исходя из системного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

ФИО1 в своем исковом заявлении утверждает, что с 20.09.2014 по 06.01.2017 состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая продавцом в кафе «У Нани», расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, <...>, а также выполняла дополнительные обязанности (обслуживала гостей на мероприятиях, которые проходили в кафе).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец с 20.09.2014 выполняла работу в интересах ответчика в должности продавца.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения необходимо квалифицировать как трудовые, поскольку они возникли на основании фактического допущения истца к работе ответчиком. Истцу был установлен график работы - два дня через два дня, смена с 09:00 до 18:00; при трудоустройстве на основании устной договоренности была согласована заработная плата в размере 700 рублей за смену, размер которой в 2016 году был снижен до 600 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы о трудовом характере отношений между истцом и ответчиком, как верно указано судом первой инстанции свидетельствуют:

показания свидетеля ( / / )9 о том, что она работала в кафе «У Нани» в должности пекаря с 01.10.2013 по 14.12.2016 без оформления трудовых отношений, которые были оформлены ответчиком надлежащим образом только после обращения свидетеля с иском в суд и утверждения между сторонами определением суда мирового соглашения, при этом, свидетель утверждал, что истец работала по установленному графику – два дня через два дня с 09:00 до 18:00, заработная плата, как и свидетелю выплачивалась после каждой смены;

показания свидетеля ( / / )10 о том, что в период с 2015 по 2016 она приобретала в кафе «У Нани» выпечку, где ее в качестве продавца обслуживала ФИО1;

показания свидетеля ( / / )6 показавшего, что с сентября 2014 года истец работала в кафе «У Нани» в качестве продавца по графику – два дня через два дня, он будучи сожителем истца заходила в кафе «У Нани», в качестве продавца обслуживанием клиентов занималась ФИО1;

представленные истцом копии реестров счетов-фактур за водоснабжение за сентябрь, ноябрь 2014 года, январь февраль, март, апрель 2015 года, январь, апрель май, декабрь 2016 года, из содержания которых следует, что напротив фамилии потребителя ИП ФИО4 расписывалась продавец ФИО1, при этом судом установлено, в том числе из показаний свидетеля ( / / )8, что ранее здание, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Кировград, <...> действительно принадлежало ИП ФИО4 и в последующем было приобретено им, в связи с чем, между ним и ИП ФИО2 был перезаключен договор аренды. Данные обстоятельства представителем ответчика в ходе судебного разбирательств также не оспаривались.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком фактически с 20.09.2014 по 04.05.2017 сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, основанные на личном выполнении ФИО1 конкретной трудовой функции продавца.

Не исполнение работодателем своих обязанностей по оформлению трудовых отношений с работником (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации) не исключает установленные по делу доказательства, в том числе по дате возникновения трудовых отношений.

Доводы жалобы сводятся к неверной оценке судом доказательств по делу.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов. В связи с этим не имеет правового значения, как на том настаивает автор жалобы, тотальное совпадение исковых заявлений свидетеля и истца.

В частности свидетель ( / / )9 показала, что при таких же, как истец обстоятельствах не была надлежащим образом трудоустроена к ответчику. Указанный свидетель, часть спорного периода работала у ответчика, и соответственно является носителем информации о фактах работы истца. Показания данного свидетеля обоснованно признанны судом, как отвечающие критериям относимости и допустимости доказательств.

Доводы жалобы о том, что свидетель ( / / )10 не проживает в пос. Нейво-Рудяка более одного года, основаны не предположении, и не исключают показания указанного свидетеля из числа доказательств по делу. Указанный свидетель в период с 2015 года по 2016 год приобретала в кафе «У Нани» выпечку, где ее в качестве продавца обслуживала ФИО1 Кроме того заказывали тортик ребенку. Ссылка на недопустимость принятия показаний данного свидетеля показавшего, что иногда помимо фактического нахождения в кафе, свидетель видел через окно истца, так же не опровергнута допустимыми доказательствами. Доказательств исключающих часть показаний указанного свидетеля, в подтверждение наличия штор на окнах по спорному периоду стороной истца в материалы дела не предоставлено.

Равным образом не полежали исключению из числа доказательств, показания свидетеля ( / / )6 лишь по тому основанию, что показания свидетеля и объяснения истца расходятся в части суммы получаемой истцом заработной платы. Данное обстоятельство не является юридически значимым к предмету спора об установлении факта трудовых отношений.

Ссылка в жалобе на заинтересованность иных свидетелей в исходе дела подлежит отклонению. Все свидетели, привлеченные к участию в деле, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них были отобраны расписки. Показания свидетелей, принятые во внимание судом, согласуются с другими письменными материалами дела, в связи с чем, оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имелось.

Доводы жалобы о необоснованности отклонения судом показаний свидетелей на стороне ответчика, подлежат отклонению. Обстоятельства и мотивы по которым суд отклонил показания свидетелей ( / / )11, ( / / )12 подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения.

Судом дана надлежащая оценка допрошенным в ходе судебного заседания показаниям свидетелей, необходимость в переоценке выводов суда, чем те, что приведены в мотивировочной части решения судебная коллегия не усматривает.

Не влекут отмены постановленного судом решения и доводы жалобы о недопустимости такого доказательства, как копии реестров счетов-фактур за водоснабжение за сентябрь, ноябрь, 2014 года, январь февраль, март апрель 2015 года, январь, апрель май, декабрь 2016 года, из содержания которых следует, что напротив фамилии потребителя ИП ФИО4 расписывалась продавец ФИО1 Указанные доказательства согласуются с иными доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетеля ( / / )8, которым суд дал надлежащую оценку. Доказательств того, что в спорный период оплата за водоснабжение производилась на основании иных бухгалтерских документов, стороной истца в материалы дела не предоставлено.

Доводы жалобы со ссылкой на приобщенные к материалам дела ежедневник, детализацию телефонных переговоров между истцом и ответчиков, не исключают установленные судом доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом в спорный период трудовой функции продавца.

Установив выполнение истцом трудовой функций в интересах ответчика, начиная с 20.09.2014, суд на законных основаниях взыскал с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 20325 руб. 90 коп. Вывода суда в указанной части соответствуют требованиям ч. 1 ст. 127, ч. 1 ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 04.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Лузянин В.Н.