Гражданский кодекс часть 1

«Исковое заявление ФИО1 к ООО «Независимая экспертиза» о взыскании 23 000рублей, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества ограниченной ответственности «независимая экспертиза» в пользу ФИО1 убытки в размере 23 000 рублей, а также судебные расходы в размере 4 000 рублей, всего 27 000 рублей.

В части требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, отказать.

Взыскать с Общества ограниченной ответственности «независимая экспертиза» в доход бюджета Курагинского района государственную пошлину в размере 890,00 рублей.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Независимая экспертиза» о защите прав потребителя, ссылаясь, что определением Курагинского районного суда от 22 августа 2019 г по гражданскому делу по иску истца о признании права собственности на самовольную постройку ответчику было поручено проведение пожарно-технической экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии пожарно-техническим нормам и правилам жилого дома по адресу: <адрес>. Расходы по оплате данной экпертизы понесла истец, которая оплатила за ее проведение 23 000 руб. Заключение не было не принято судом в качестве доказательства, поскольку выполнено с нарушением закона. Просит взыскать с ответчика стоимость экспертизы 23 000 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «Независимая экспертиза», считая незаконным и необоснованным, указывая, что экспертиза выполнена надлежащим образом. При назначении повторной экспертизы судом на разрешение эксперта были поставлены вопросы с иной формулировкой.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения генерального директора ООО «Независимая экспертиза» ФИО2, представителя ООО «Независимая экспертиза» ФИО3, принимавших участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи с Минусинским городским судом по Красноярскому краю, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Материалами дела установлено, что 22 августа 2019 г. определением Курагинского районного суда Красноярского края по гражданскому делу по искуФИО1 о признании права собственности на самовольную постройку была назначена пожарно-техническая экспертиза жилого дома по адресу: <адрес>, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза»

Согласно выводам экспертов ООО «Независимая экспертиза» в заключении от 02.12.2019 г. жилой дом соответствует пожарно-техническим нормам и правилам, относится к 4 степени огнестойкости, при условии что необходимо обработать огнезащитой и оштукатурить и заменить забор между участками по <адрес> на металлический.

Расходы по оплате данной экспертизы понесла ФИО1, которая оплатила за ее проведение 23 000 руб., что подтверждается квитанциями от 16.12.2019 г. и 18.12.2019 г.

Определением Курагинского районного суда Красноярского края от 17 января 2020 г. назначена повторная пожарно-техническая экспертиза жилого дома, ввиду несоответствия заключения экспертов ООО «Независимая экспертиза» от 02.12.2019 г. требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку выводы экспертизы надлежащим образом не обоснованы и не мотивированы, основаны на предположениях; заключение не содержит подробного описания проведенного исследования, анализа имеющихся данных. Ответы на поставленные судом вопросы являются неполными и допускают неоднозначное толкование.

Решением Курагинского районного суда Красноярского края от 12 мая 2020 г. признано право собственности ФИО1 на самовольную постройку. Заключение экспертов ООО «Независимая экспертиза» не было положено в основу постановленного решения суда, как надлежащее доказательство.

ФИО1 была направлена ООО «Независимая экспертиза» претензия, в которой просила возвратить стоимость оплаченной ею экспертизы в размере 23 000 руб., оставленная экспертным учреждением без удовлетворения.

Суд первой инстанции, правильно применив ч.1 ст.79, 85, 94 ГПК РФ, ч.1 ст.15 ГК РФ, дав надлежащую процессуальную оценку совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 причинен ответчиком убыток в размере стоимости оплаченной по иному гражданскому делу экспертизы в сумме 23 000 руб., выполненной экспертами ООО «Независимая экспертиза».

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку экспертами в заключении не был дан однозначный ответ на поставленный судом вопрос о соответствии дома пожарно-техническим требованиям, что отражено в определении Курагинского районного суда Красноярского края от 17 января 2020 г, которым экспертное заключение было признано недостоверным.

Также суд обосновано отказал во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, предусмотренных Федеральным законом «О защите прав потребителя», которым спорные правоотношения не регулируются.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, установленных и исследованных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу ФИО1 представительских судебных расходов, суд первой инстанции правильно применив нормы ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ обоснованно взыскал их в заявленном размере 4 000 руб., признав из разумными, с чем соглашается судебная коллегия.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курагинского районного суда Красноярского края от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Михайлинский

Судьи Е.Ю.Ашихмина

Т.В.Тихонова