Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2014 года по гражданскому делу №2-2397/14 по иску К. к Комитету по инвестициям Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по оплате услуг, оказанных по государственному контракту.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

17 марта 2010 года между К.. и Комитетом по инвестициям и стратегическим проектам (далее - Комитет) был заключен государственный контракт Санкт-Петербурга № 17-03/2010 на предмет оказания К. услуг по проведению сравнительного анализа инвестиционной привлекательности Санкт-Петербурга с выработкой предложений по улучшению его позиции в инвестиционных рейтингах в соответствии с техническим заданием (л.д.10-15).

К. 26 сентября 2013 года обратилась в суд с иском к Комитету и после уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ просила взыскать в ее пользу фактически понесенные расходы, связанные с исполнением вышеуказанного государственного контакта, в размере 130.000 руб., а также возместить расходы по оплате госпошлины в размере 3.800 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2014 года в удовлетворении иска К. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права.

_Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, заблаговременно извещенных о времени и месте судебного заседания телефонограммами (л.д.117), о причинах неявки не сообщивших.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска К., суд первой инстанции обоснованно применил к её требованиям последствия пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком в письменных возражениях на иск (л.д.64-67), что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статьей 196 ГК РФ (в первоначальной редакции, применимой к отношениям сторон) установлен общий срок исковой давности в три года.

По общему правилу, установленному п. 1 ст.200 ГК РФ (в той же редакции), течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 3.3.2 государственного контракта и пунктом 4 технического задания был определен срок оказания услуг: не более 21 календарных дня с момента заключения контракта, то есть до 06 апреля 2010 года (л.д.11, 13).

16 апреля 2010 года Комитет направил в адрес истицы уведомление № 01-11-822/10-0-0 о расторжении вышеназванного государственного контракта в одностороннем порядке (л.д.92-93). Основанием для расторжения контракта явилось ненадлежащие выполнение задания, указанного в контракте. Уведомление было вручено К. 19.04.2010 г., что подтверждено содержанием её обращения на имя заместителя председателя Комитета от 21.04.2010 г., в котором оспаривалась обоснованность отказа от исполнения контракта и ставился вопрос о возмещении фактически понесенных расходов по его исполнению (л.д. 18).

Таким образом, независимо от оценки правомерности действий Комитета, связанных с односторонним отказом от договора, эти действия однозначно свидетельствовали об отсутствии у ответчика намерения исполнять какие-либо предусмотренные договором обязательства и при наличии у К. тех или иных требований, связанных с исполнением контракта, включая требование о выплате вознаграждения либо о возмещении фактически понесенных расходов по исполнению контракта, создавали повод для их предъявления в судебном порядке.

Необходимо также учитывать, что к 16.04.2010 г. срок исполнения государственного контракта истек, однако предусмотренный разделом 5 контракта акт сдачи-приемки оказанных услуг подписан не был, в то время как пунктом 4.2. контракта оплата услуг связывалась с подписанием этого акта.

В ответ на заявление от 21 апреля 2010 года Комитет направил К. письмо от 26 апреля 2010 года, представленное истцом в ходе разбирательства дела (л.д.81), в котором указывалось на обоснованность одностороннего отказа от государственного контракта и на неправомерность претензий истицы, связанных с возмещением фактически понесенных расходов по его исполнению. Содержавшееся в письме предложение в адрес истицы принять участие в совещании по вопросу исполнения контракта в целях урегулирования возникших разногласий также не свидетельствует о признании ответчиком каких-либо денежных обязательств перед истицей.

_Таким образом, данное письмо не может рассматриваться как доказательство признания ответчиком долга и основание перерыва исковой давности (ст.203 ГК РФ).

Не свидетельствует о таком признании также последующее обращение ответчика в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта и взыскании с К. штрафа, от которого Комитет впоследствии отказался (л.д.4), а также издание 03.11.2010 г. распоряжения о расторжении контракта (л.д.74).

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с апреля 2010 г. К. знала о нарушении своего права, однако в суд обратилась только 23 сентября 2013 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

На какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие обращению в суд и дающие основание для восстановления исковой давности, истица не ссылалась.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано отказал в иске без исследования иных обстоятельств дела, что соответствует п.2 ст.199 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г. №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности".

Какие-либо процессуальные нарушения, ограничивающие истца в доказывании и влияющие на правильность выводов суда относительно исчисления исковой давности и причин её пропуска, судом первой инстанции допущены не были.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенное и не дают правовых оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: