Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Коренева А.С., Семерневой Е.С.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30.10.2013 гражданское дело по иску Первичной профсоюзной организации общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Северная» Профсоюза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лайт», Первичной профсоюзной организации работников общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Северная» «Солидарность» о признании соглашения о внесении изменений в коллективный договор недействительным

по апелляционной жалобе истца на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 31.07.2013.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя истца ФИО1 (пао доверенности от 04.12.2012), поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Первичной профсоюзной организации работников общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Северная» «Солидарность» ФИО2 (по доверенности от 30.05.2013), считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным «Соглашения о внесении изменений в коллективный договор от ( / / )», заключенного ( / / ) работодателем ООО «Агрофирма «Северная» и первичной профсоюзной организацией работников общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Северная» «Солидарность». В обоснование иска истец ссылался на то, что на момент заключения оспариваемого соглашения работники – члены Первичной профсоюзной организации ООО «Агрофирма «Северная» Профсоюза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации составляли более половины числа работающих на предприятии, они не уполномочивали председателя профсоюзного комитета «Солидарность» представлять их интересы в переговорах с работодателем и заключать Соглашение, общее собрание (конференция) работников по данному вопросу не собиралось. Председатель профсоюзной организации «Солидарность» не вправе была подписывать Соглашение, т.к. эта организация не является профессиональным союзом, поскольку организована путем государственной регистрации на основании положения, наименование организации также не содержит слов «профессиональный союз», принадлежность к общероссийскому либо межрегиональному профсоюзу не имеет. Лицо, подписавшее от имени работников соглашение о внесении изменений в коллективный договор, не является стороной, заключившей коллективный договор, а потому не вправе его подписывать. Истец своего согласия на замену стороны в коллективном договоре на ППО «Солидарность» не давал, также не выдавал доверенность на право подписания коллективного договора от своего имени. Ответчик Профсоюз «Солидарность» создан работодателем и финансируется им в нарушение требований ст. 36 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, при проведении коллективных переговоров была нарушена процедура проведения переговоров.

Представитель ответчика Первичной профсоюзной организации работников ООО «Агрофирма «Северная «Солидарность» иск не признал, указав на то, что спор о легитимности данного профсоюза уже был предметом судебного рассмотрения, вступившим в силу решением суда констатирована законность регистрации данного профсоюза. Этот профсоюз на дату заключения соглашения объединял более половины работников ООО «Агрофирма «Северная», а потому имел право инициировать коллективные переговоры. О такой инициативе был уведомлен и истец (как вторая первичная профсоюзная организация, действующая на предприятии), который отказался принимать участие в коллективных переговорах. Процедура проведения коллективных переговоров соблюдена. Первичная профсоюзная организация является не стороной по коллективному договору, а представителем работников. Первичная профсоюзная организация «Солидарность» создана работниками ООО «Агрофирма «Северная», не работодателем, доказательств финансирования данного профсоюза работодателем нет. Соглашение от 31.10.2013 соответствует законодательству, подписано уполномоченными представителями сторон и зарегистрировано.

Представители ответчика ООО Управляющая компания «Лайт», третьего лица ООО «Агрофирма «Северная» в судебное заседание не явились, отзыв на иск не представили.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 31.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что Первичная профсоюзная организация работников ООО «Агрофирма «Северная «Солидарность» не является профессиональным союзом и первичной профсоюзной организацией, поэтому в силу ст. 29 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть представителем работников в коллективных переговорах, подписывать соглашение об изменении коллективного договора. В нарушение Закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» ППО «Солидарность» имеет устав первичной профсоюзной организации, в уставе имеются сведения об организации как об общественной организации, в названии организации, в его уставе отсутствует указание на статус «профессиональный союз». Лица, входящие в ППО «Солидарность», не являются членами профессионального союза. Считает доказанным факт создания и финансирования работодателем Первичной профсоюзной организации работников ООО «Агрофирма «Северная «Солидарность», ссылаясь на показания свидетелей Л.Л.П. , Т.О.Ю. , которым суд не дал надлежащей оценки. Ссылается на неучет судом факта нарушения процедуры проведения коллективных переговоров, предусмотренной ст.ст. 36, 37 Трудового кодекса Российской Федерации, т.к. представитель работодателя ООО Управляющая компания «Лайт» не направил ППО «Солидарность» ответа о начале коллективных переговоров, т.е. день начала коллективных переговоров фактически не наступил, работодатель в переговоры не вступил, соглашение к коллективному договору было заключено без их проведения, истец был лишен возможности направить своих представителей в состав единого представительного органа работников. Работодатель не указал в ответе фамилии представителей со своей стороны для участия в работе комиссии по ведению коллективных переговоров, не наделил представителей правом подписания соглашения к коллективному договору, что, по мнению истца, подтверждает факт создания и финансирования ППО «Солидарность» работодателем.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы истца назначено на 30.10.2013 определением от 27.09.2013, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 27.09.2013. Все участвующие в деле лица извещены надлежащим образом. Поскольку отсутствуют основания для отложения рассмотрения дела, предусмотренные ст. ст. 167, 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил, что Первичная профсоюзная организация работников ООО «Агрофирма «Северная «Солидарность» на момент подписания соглашения об изменении коллективного договора объединяла более 50% работников предприятия (852 работника состояли в данном профсоюзе при общей численности работников 1666 человек). Данной профсоюзной организацией, законность регистрации которой подтверждена вступившим в силу решением суда, ( / / ) инициированы коллективные переговоры о заключении оспариваемого соглашения, направлены соответствующие уведомления работодателю и истцу (как второй действующей в ООО первичной профсоюзной организации), повторно истец проинформирован о начале переговоров 31.10.2012. Истец не направил своих представителей для участия в коллективных переговорах. Поскольку Первичная профсоюзная организация работников ООО «Агрофирма «Северная «Солидарность» имела право действовать от имени работников данной организации, подписание соглашения об изменении коллективного договора произведено данным лицом правомерно. При этом суд указал на недоказанность истцом его доводов о создании и финансировании этой профсоюзной организации работодателем. С учетом изложенного и положений ст.ст. 29, 30, 37 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о законности оспариваемого истцом соглашения об изменении коллективного договора, постановив решение об отказе в удовлетворении иска.

С таким решением судебная коллегия соглашается, т.к. доводы апелляционной жалобы истца не подтверждают его незаконность.

Ссылка в жалобе на то, что Первичная профсоюзная организация работников ООО «Агрофирма «Северная «Солидарность» не является первичной профсоюзной организацией (по мотиву создания ее не вышестоящей профсоюзной организацией), не является профсоюзом и иной профсоюзной организацией, предусмотренной уставом вышестоящей профсоюзной организации, а потому не имела права по норме ст. 29 Трудового кодекса Российской Федерации представлять интересы работников общества, принимать участие в коллективных переговорах и подписывать соглашение об изменении коллективного договора, отклоняется судебной коллегией.

В силу ч. 2 ст. 29 Трудового кодекса Российской Федерации интересы работников при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, осуществлении контроля за его выполнением, а также при реализации права на участие в управлении организацией, рассмотрении трудовых споров работников с работодателем представляют первичная профсоюзная организация или иные представители, избираемые работниками.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.05.2013 (л.д. 74-77), которым оставлено без изменения решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2013 по делу по заявлению Первичной профсоюзной организации общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Северная» Профсоюза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации об оспаривании решений Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области о государственной регистрации первичной профсоюзной организации (участие в этом деле в качестве заинтересованного лица принимала и Первичная профсоюзная организация работников ООО «Агрофирма «Северная «Солидарность»), установлено, что наличие и содержание правоустанавливающих документов Первичной профсоюзной организации работников ООО «Агрофирма «Северная «Солидарность» соответствует положениям ст. 7 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности». Этим же судебным актом отклонены доводы истца о нелегитимности создания Первичной профсоюзной организации работников ООО «Агрофирма «Северная «Солидарность» со ссылкой на то, что названный выше Федеральный закон не содержит ограничений прав трудящихся на объединения в профсоюз в зависимости от названия, территориальной сферы деятельности, а содержащееся в этом законе понятие «первичная профсоюзная организация» не предполагает наличие вышестоящего профсоюза. Аналогичный вывод сделан судом и с учетом положений Конвенции № 87 Международной организации труда «Относительно свободы ассоциаций и защиты права на организацию», устраняющей возможные ограничения при создании и осуществлении деятельности профсоюзов или профсоюзных организаций на любом предприятии в зависимости от вхождения в какой-либо отраслевой или территориальный профсоюз.

Приведенные выводы суда имеют преюдициальное значение (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не могут вновь оспариваться истцом при рассмотрении данного дела.

Поскольку вступившим в силу и имеющим для истца преюдициальное значение решением суда подтверждена законность создания и существования в качестве первичной профсоюзной организации созданной в 2012 г. Первичной профсоюзной организации работников ООО «Агрофирма «Северная «Солидарность», а в силу ч. 2 ст. 29 Трудового кодекса Российской Федерации именно первичной профсоюзной организации предоставлено право на участие от имени работников в коллективных переговорах, изменение коллективного договора, доводы жалобы об отсутствии у этой организации права представлять интересы работников общества не могут быть признаны состоятельными.

Доводы жалобы о создании работодателем и финансировании им Первичной профсоюзной организации работников ООО «Агрофирма «Северная «Солидарность» достаточными доказательствами не подтверждены (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из протокола ( / / ) от ( / / ) учредительного собрания первичной профсоюзной организации работников ООО «Агрофирма «Северная» «Солидарность» (л.д. 113, 114), в котором и содержится решение о создании данной первичной профсоюзной организации, отсутствует указание на участие в этом собрании (а следовательно, в принятии решения о создании профсоюзной организации) руководителя работодателя Х.О.В. (о чем утверждает истец), в нем указано на принятие такого решения одиннадцатью работниками общества. Аналогичная информация содержится и в решении учредительного собрания первичной профсоюзной организации от ( / / ) (л.д. 80-82). О подложности этих документов стороной истца заявлено не было, именно это решение от ( / / ) представлялось для государственной регистрации первичной профсоюзной организации (что следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ( / / )). Ссылка в жалобе на показания свидетелей Л.Л.П. и Т.О.Ю. не подтверждает позицию истца о создании профсоюзной организации работодателем, т.к. создание профсоюзной организации оформляется решением, в принятии такого решения представитель работодателя участия не принимал. Кроме того, свидетель Л.Л.П. и Т.О.Ю. пояснили, что директор Х.О.В. говорил на собраниях о создании им «своего альтернативного профсоюза» ( / / ), ( / / ), притом, что решение о создании первичной профсоюзной организации принято работниками общества позднее - ( / / ). Показания названных свидетелей о получении членами вновь созданного профсоюза дополнительных материальных выплат от работодателя (ежедневного талона на питание на ( / / ) руб., выдача материальной помощи от работодателя, премий от «хозяина», предоставление займов, путевок в Турцию) не могут быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами финансирования профсоюза работодателем, т.к. свидетели источник своей осведомленности не указывали, работниками, осуществлявшими по поручению работодателя такие начисления и выплаты членам вновь созданного профсоюза, не являлись, не могли непосредственно наблюдать и с достоверностью утверждать о выплате таких средств работодателем, а не профсоюзом. По существу, сообщенные свидетелями суду сведения являются предположениями. В силу ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела; не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. Никаких иных доказательств производства каких бы то ни было выплат работодателем работникам за вступление в новый профсоюз, финансирования деятельности профсоюза истец суду не представил, не просил суд об оказании помощи в истребовании письменных доказательств от работодателя (притом, что каждая выплата работникам, производимая работодателем, документально оформляется). По приведенным мотивам судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом доводов о создании и финансировании новой профсоюзной организации работодателем, а также приходит к выводу об отсутствии нарушений запрета, установленного ч. 3 ст. 36 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении процедуры проведения коллективных переговоров по ст.ст. 36, 37 Трудового кодекса Российской Федерации не могут быть признаны обоснованными. В подтверждение своей позиции автор жалобы указывает на ненаправление работодателем инициатору проведения коллективных переговоров - Первичной профсоюзной организации работников ООО «Агрофирма «Северная «Солидарность» ответа на предложение начать переговоры, утверждая, что переговоры не были начаты.

В силу ч. 2 ст. 36 Трудового кодекса Российской Федерации представители стороны, получившие предложение в письменной форме о начале коллективных переговоров, обязаны вступить в переговоры в течение семи календарных дней со дня получения указанного предложения, направив инициатору проведения коллективных переговоров ответ с указанием представителей от своей стороны для участия в работе комиссии по ведению коллективных переговоров и их полномочий. Днем начала коллективных переговоров является день, следующий за днем получения инициатором проведения коллективных переговоров указанного ответа.

Из протокола проведения коллективных переговоров от ( / / ) (л.д. 100-103), составленного представителями работодателя и представителями работников, следует, что стороны единогласно констатировали дату начала проведения коллективных переговоров – ( / / ), указав, что эта дата – следующий день за днем получения инициатором проведения переговоров ответа на предложение о начале таких переговоров (решение по вопросу ( / / )). Таким образом, обе стороны коллективных переговоров подтвердили факт получения инициатором переговоров Первичной профсоюзной организации работников ООО «Агрофирма «Северная «Солидарность» ответа работодателя на данное предложение. Аналогичный факт следует и из письма, направленного работодателем истцу ( / / ) (л.д. 112).

Таким образом, дата начала проведения коллективных переговоров определена, равно как и сам факт проведения таких переговоров. Требования ч. 2 ст. 36 Трудового кодекса Российской Федерации не нарушены.

Положения ст. 37 Трудового кодекса Российской Федерации также не нарушены при проведении коллективных переговоров, т.к. Первичная профсоюзная организация работников ООО «Агрофирма «Северная «Солидарность» объединяла более 50% работников организации, что давало ей право выступить инициатором коллективных переговоров (ч. 3 ст. 37 Трудового кодекса Российской Федерации), данной организацией в день направления уведомления работодателю – ( / / ) направлено уведомление в адрес истца (в порядке ч. 5 ст. 37 Трудового кодекса Российской Федерации), такое уведомление (л.д. 118) получено истцом в этот же день, однако истец, считая действия этой профсоюзной организации незаконными, не выразил желания участвовать в таких переговорах и не направил своих представителей в состав единого представительного органа. Изложенное давало Первичной профсоюзной организации работников ООО «Агрофирма «Северная «Солидарность» право начать коллективные переговоры с работодателем и без участия истца (ч. 5 ст. 37 Трудового кодекса Российской Федерации). Право истца на участие в коллективных переговорах нарушено не было, истец сам распорядился принадлежащим ему правом.

Иных доводов жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 31.07.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца– без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья А.С. Коренев

Судья Е.С. Семернева

( / / )