Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 25 декабря 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 2 октября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к мэрии г. Новосибирска, ФИО3 об изменении границ земельных участков.

В иске указал, что является собственником 1/2 доли в праве долевой собственности на нежилое здание гаража, с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>. Сособственником здания гаража является ФИО5, которому также принадлежит 1/2 доля в праве долевой собственности.

Согласно техническому паспорту гараж представляет собой одноэтажное здание с антресолью общей площадью 1022.9 кв.м.

Здание гаража расположено на земельном участке с кадастровым номером № (ранее присвоенные кадастровые номера №).

Согласно данным кадастрового паспорта на земельный участок № и выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о правообладателе данного земельного участка отсутствуют.

Поскольку земельный участок находится на территории г. Новосибирска, то распоряжается данным земельным участком мэрия г. Новосибирска в лице Департамента земельных отношений.

Решением Совета депутатов г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ№ утверждено положение о Департаменте земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, согласно которому департамент является структурным подразделением (отраслевым органом) мэрии г. Новосибирска. Департамент от имени мэрии осуществляет полномочия мэрии в сфере земельных и имущественных отношений на территории г. Новосибирска.

Здание гаража находится на части земельного участка с кадастровым номером № (весь участок площадью 286839 кв.м.).

Земельный участок № имеет общую границу с земельным участком №, который принадлежит ФИО3 Земельный участок № был сформирован в результате деления земельного участка с кадастровым номером № Формирование земельного участка № осуществлялось ФИО3 в 2008 г. без согласования границ с земельным участком №

Согласно данным землеустроительных дел граница земельного участка проходит прямо по зданию гаража с кадастровым номером №, расположенному в <адрес>. Данное обстоятельство было установлено в результате рассмотрения гражданского дела № в суде Кировского района г. Новосибирска по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении препятствий в праве пользования - сносе здания гаража.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО3 был полностью удовлетворен, ФИО2 и ФИО5 обязаны снести здание гаража 1962 г. постройки, данное решение является основанием для прекращения права собственности на вышеназванный объект.

Поскольку права истца были нарушены, он, являясь собственником доли в здании гаража, вынужден защищать свои права, вне зависимости от того, что он не является собственником земельного участка с кадастровым номером №

Кадастровый инженер ФИО по результатам обследования на местности, а также после проведения полевых геодезических измерений выявил следующее: «Одна из стен здания гаража с кадастровым номером № (с южной стороны) по адресу: <адрес>, в отношении которого было проведено обследование на местности, расположена за пределами границ земельного участка №, с наложением на смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, равным 0,33 м.

Это превышает максимально допустимую погрешность (Mt) определения координат на местности (в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 17.08.2012 г. № 518 «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке»), которая, в соответствии с Приложением к вышеуказанному Приказу для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, равна 0.1 м.

В результате общая площадь наложения здания гаража на земельный участок с кадастровым номером № получилась равной 2.88 кв.м.

Причиной возможного прохождения границы земельных участков № и № по зданию с кадастровым номером № может быть ошибка определения координат как самого здания при межевании земельных участков, которые были сформированы до формирования земельных участков с кадастровыми номерами № и № (оба земельных имели ранее присвоенные кадастровые номера), так и ошибкой при определении или вычерчивании границ вышеназванных земельных участков ранее».

Статья 11.9 ЗК РФ определяет требования к образуемым и измененным земельным участкам.

В соответствии с п. 4 вышеназванной статьи не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, а в соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Истец считает, что ответчиками были нарушены вышеназванные требования к образуемым и изменяемым земельным участкам при формировании смежной границы между участками с кадастровыми номерами № и :№

Поскольку восстановление прав истца возможно только путем изменения границ земельных участков, то кадастровым инженером также сформирован межевой план с границей земельных участков № и № по границам здания гаража с кадастровым номером № Данное изменение границ должно быть внесено в сведения Единого государственного реестра недвижимости. Кадастровым инженером было предложено внести изменения в государственный кадастр недвижимости на основании уточненных данных для дальнейшего уточнения местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № и №

Истец, уточнив заявленные требования, просил суд установить границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № путем приведения в соответствие значений координат поворотных точек указанных земельных участков в государственном кадастре недвижимости в соответствии с фактическим местоположением здания гаража, назначение нежилое, площадь общая 1022,8 кв.м., количество этажей 1, антресоль, с кадастровым номером №, а именно установить новую границу между земельными участками с кадастровыми номерами № и № через точки 106-н1-108, координаты которых определены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, составленном кадастровым инженером ФИО,. и внести данные сведения в сведения единого государственного реестра недвижимости, исключить сведения о координатах поворотных точек 106-н1-108, содержащиеся в сведениях единого государственного реестра недвижимости по состоянию до даты вынесения решения.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В доводах жалобы указывает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что требование об изменении границ земельного участка им не заявлено. Заявлено требование об установлении границ по периметру здания гаража с кадастровым номером №, в котором ему (истцу) принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности.

Поскольку границы земельного участка ФИО3 № и земельного участка № принадлежащего мэрии г. Новосибирска должны быть изменены в результате удовлетворения требований ФИО3, то было заявлено требование об изменении границ данных земельных участков, что прямо отражено как в тексте искового заявления, так и в требованиях (первоначальных и уточненных от 23.08.2018 г. л.д. 2-3 том 3).

В подтверждение требований ФИО2 было представлено апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ Новосибирского областного суда по делу №, которое судом не учтено, в котором указано, что при формировании земельного участка ФИО3 № и определении его границ в 2008 г., здание гаража, принадлежащее ФИО1, уже существовало и находилось в границах единого земельного участка, из которого выделялся земельный участок ФИО3, что должно было быть учтено при определении границ, поскольку в силу требований ст. 35 ЗК РФ, приобретая здание гаража в 2005 г., ФИО2 приобрел право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием гаража, необходимой для ею использования и на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

ФИО2 настаивает на том, что приобрел право на часть земельного участка под приобретенным им недвижимым имуществом с момента государственной регистрации права на данное недвижимое имущество – здание гаража.

Полагает, что безосновательно разделена судьба недвижимого имущества, принадлежащего истцу и части земельного участка, на котором оно находится.

Вынесение решения об изменении границ земельных участков с учетом фактического местонахождения здания гаража позволит документально оформить его (истца) права на часть земельного участка под зданием гаража без нарушения чьих-либо прав, избежать нарушения прав ФИО3 на право пользования земельным участком №

Судом не даны разъяснения относительно того, каким образом требование об установлении сервитута относится к заявленному требованию об изменении границ земельных участков.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст.274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, - строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без становления сервитута.

В данном случае идет речь о части земельного участка под зданием, право собственности на которое принадлежит истцу ФИО1 и которому принадлежит данная часть земельного участка.

В настоящий момент никаких требований об использовании части земельного участка ФИО3 для прохода, проезда за границами здания гаража не заявлено, более того, данные требования никак не относятся к заявленным в настоящий момент, а имеющиеся требования истца не могут быть удовлетворены путем установления сервитута, который предполагает установление права пользования частью земельного участка ответчика за границами здания гаража.

ФИО2 полагает, что вынесенным решением суда нарушены его права, предусмотренные ст. ст. 273, 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ, ввиду того, что право на земельный участок под зданием гаража в его доле перешло к нему в момент государственной регистрации права на долю в праве собственности в здании гаража в 2005 г. в соответствии со ст. ст. 131, п.2 ст. 223, п.4 ст. 244 ГК РФ.

Установленная в настоящий момент граница земельных участков № и № не отвечает требованиям ст. 11.9 ЗК РФ, которая определяет требования к образуемым и измененным земельным участкам.

В соответствии с ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существующего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ч. 2 ст. 36 Конституции РФ, п. 3 ст. 3, п.п. 2, 3 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, п. 1 ст. 8, ст. 12, ст. 304 ГК РФ, ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и исходил из того, что ФИО2 не является собственником или законным владельцем земельного участка в силу чего не вправе требовать изменения границ земельного участка; истец не доказал нарушения его прав ответчиком; ФИО2 не лишен иным способом защитить свое право.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на основании решения Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, определения Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ и решения Кировского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит гараж, площадью 1022,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Гараж приобретен в результате торгов, проведенных в 2005 г., в связи с реализацией арестованного судебными приставами-исполнителями имущества (л.д. 73, 75-78, 79-80, 81 том 1).

ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 2122 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания промбазы, адрес: <адрес>, кадастровый №. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-25 том 1).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в праве пользования, встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения, исковые требований ФИО3 удовлетворены. На ФИО1 и ФИО6 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО3, возложена обязанность за свой счет снести принадлежащее им здание гаража с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 94-103 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В остальной части решение оставлено без изменения (л.д. 236-244 том 2).

Указанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, а также следует из технического паспорта помещения (л.д. 82-87 том 1), сто здание гаража, принадлежащего ФИО1, было построено в 1963 г.

При формировании земельного участка ФИО№ и определении его границ в 2008 г. здание гаража, принадлежащее ФИО1, уже существовало и находилось в границах единого земельного участка, из которого выделялся земельный участок ФИО

Из представленного истцом заключения кадастрового инженера ФИО по вопросу определения фактического местоположения на местности границ объекта капитального строительства - здания гаража с кадастровым номером № относительно границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № на территории г. Новосибирска с целью выяснения, имеет ли место наложение границ вышеуказанного здания на смежный земельный участок с кадастровым номером № следует, что одна из стен гаража (с южной стороны) по <адрес>, в отношении которого было проведено обследование на местности, расположена за пределами границ земельного участка № с наложением на смежный земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: г. Но-восибирск, <адрес>, равным 0,33м. Это превышает максимально допустимую погрешность определения координат на местности (в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке»), которая в соответствии с Приложением к вышеуказанному Приказу для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, равна 0,1 м. В результате, общая площадь наложения здания склада на земельный участок с кадастровым номером № получилась равной 2,88 кв.м. Причина возможного прохождения границы земельных участков № и № по зданию с кадастровым номером № может быть связана с ошибкой определения координат как самого здания при межевании земельных участков, которые были сформированы до формирования земельных участков с кадастровыми номерами № и №, так и ошибкой при определении или вычерчивании границ вышеназванных земельных участков ранее.

В целях исключения противоречия в части наложения границ здания гаража с кадастровым номером №, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, на смежный земельный участок с кадастровым номером № кадастровым инженером ФИО предлагается произвести изготовление межевого плана по исправлению данной кадастровой (реестровой) ошибки в определении координат земельного участка с кадастровым номером №, соответственно с исправлением границ смежного с ним земельного участка с кадастровым номером №, в границах которого располагается часть южной стены здания гаража с кадастровым номером №

В целях соблюдения прав собственника земельного участка с кадастровым номером № и защиты интересов собственника гаража с кадастровым номером № новая (исправленная) граница между смежными участками с указанными кадастровыми номерами будет проведена четко по контуру существующего на местности здания гаража с кадастровым номером №. В данном случае минимальные отступы (3 метра) от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения здания, строений, сооружений, за пределами которых запрещено их строительство в соответствии с градостроительным регламентом, не могут быть соблюдены по причине того, что застройка земельного участка с кадастровым номером № производилась до принятия данных градостроительных норм органом местного самоуправления (дата постройки здания гаража с кадастровым номером № - 1963 г., согласно техническому паспорту на объект) и реконструкция данного здания без ущерба для последнего невозможна ввиду того, что здание гаража с кадастровым номером № является объектом капитального строительства) (л.д. 10-16 том 1).

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственниками свободно, если это не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ЗК имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с п.п. 2,3 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу ч. 10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичная норма содержалась в ч. 9 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Исходя из норм действующего законодательства, законными являются границы, внесенные в государственный кадастр недвижимости и не оспоренные другими смежными землепользователями.

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 12, 304, 305 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ собственник, либо законный владелец земельного участка, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ и ст. 271 ГК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют. ФИО2 собственником земельного участка не является. Приобретая здание гаража, истец приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием гаража и необходимой для его использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. Какого-либо соглашения о пользовании земельными участками, занимаемыми зданием гаража, материалы дела не содержат. Сам по себе факт нахождения части принадлежащего истцу гаража на земельном участке ФИО3 и возникшая в этой связи необходимость пользования истцом частью земельного участка ответчика для использования гаража, не могут являться основанием для удовлетворения требований об изменении границы земельного участка по варианту, предложенному кадастровым инженером ФИО, так как в силу действующего законодательства требовать установления или изменения границ земельного участка может только его собственник, либо законный владелец. Между тем, ФИО2 таковым не является. Ответчики ФИО3 и представитель мэрии г. Новосибирска таких требований не заявляли, против изменения границы земельного участка возражали. Право собственности ФИО3 на земельный участок в установленных границах не оспорено и незаконным не признано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит вывод суда об отказе ФИО1 в иске по существу правильным, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку они основаны на субъективной оценке ее подателем обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, а также неправильном толковании и применении апеллянтом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводов, влияющих на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, не имеется, поэтому основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, решение суда является законным, правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда города Новосибирска от 2 октября 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи