Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 <ФИО> на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 сентября 2020 года по делу по иску ФИО1 <ФИО> к Муниципальному унитарному предприятию г. Сочи «Лазаревское специализированное ремонтно-строительное управление» (далее - МУП г. Сочи «Лазаревское СРСУ») о взыскании задолженности по заработной плате и иных компенсационных выплат, установлении факта трудовых отношений.

Заслушав доклад судьи Пшеничниковой С.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 <ФИО> обратилась в суд с исковым заявлением к МУП г. Сочи «Лазаревское СРСУ», в котором просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 518 032,28 рубля, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, с <Дата ...> по <Дата ...> в сумме 427 959,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

В обоснование заявленных требований указано, что <Дата ...> между ней и ответчиком заключен трудовой договор <№...>, согласно которому истец работала на МУП г. Сочи «Лазаревское СРСУ» в должности главного специалиста юридического отдела. Также согласно приказу <№...>-пр от <Дата ...> истцу было поручено выполнение в порядке совмещения должностей обязанностей специалиста по кадрам. Согласно приказу <№...>-пр от <Дата ...> истцу было поручено выполнение в порядке совмещения должностей обязанностей делопроизводителя. В период времени с августа 2015 года по октябрь 2016 года включительно заработная плата ей не выплачивалась, и согласно справки от <Дата ...><№...> у ответчика имеется задолженность по заработной плате перед истцом в размере 518 032,28 рубля.

Согласно произведенным расчетам, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с <Дата ...> по <Дата ...> составила 427 959,43 рублей. <Дата ...> конкурсный управляющий МУП г. Сочи «Лазаревское СРСУ» уведомил истца о предстоящем увольнении ФИО1 <ФИО> который последняя не подписывала, соответствующая запись в трудовую книжку не вносилась. Кроме того, в нарушение действующего законодательства, в день увольнения с истцом не был произведен расчет и не была выплачена задолженность по заработной плате, что существенно нарушает права истца. Изложенное явилось поводом для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями, в том числе с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, размер которого истец оценивает в 50 000 рублей. Одновременно истец ходатайствует о восстановлении пропущенного срока исковой давности для подачи настоящего иска, указывая, что МУП г. Сочи «Лазаревское СРСУ» находится в стадии конкурсного производства, в связи с чем, текущая задолженность по заработной плате удовлетворяется во вторую очередь. Конкурсный управляющий на контакт не идет, истцу стало известно, что часть имущества должника реализована, но выплаты в счет погашения задолженности по заработной плате ФИО1 <ФИО> не произведены.

В последующем истец увеличила исковые требования, просила установить факт трудовых отношений истца и ответчика с <Дата ...> по <Дата ...> в должности главного специалиста юридического отдела.

Истец ФИО1 <ФИО> и ее представитель Камфенкель <ФИО> в судебном заседании требования искового заявления поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Конкурсный управляющий МУП. г. Сочи «Лазаревское СРСУ» ФИО2 в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности по обращению в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате и иных компенсационных выплат, и просил применить последствия пропуска этого срока, отказать в удовлетворении иска.

Обжалуемым решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 сентября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, и удовлетворить исковые требования. Податель жалобы указывает, что судом не дана оценка представленным доказательствам, - трудовому договору от <Дата ...>, документам, подтверждающим подачу сведений Индивидуального персонифицированного учета на вознаграждения, по которым начисляются страховые взносы в отношении ФИО1 <ФИО> сведениям о высвобождаемых сотрудниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству, справке о задолженности МУП Лазаревское перед ФИО1 за подписью ФИО2 от <Дата ...>. решение суда не содержит доводы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как следует из вышеприведенных норм права, понятий трудовые отношения, и трудовой договор не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем.

Разрешая исковые требования, суд исходил из того, что ФИО1 <ФИО> не представлено доказательств фактического осуществления обязанностей по работе. Запись об увольнении в трудовой книжке отсутствует, что ставит под сомнение сам факт работы истца. При этом требований о внесении записи об увольнении в трудовую книжку истцом не заявлено.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что истицей представлены относимые и допустимые доказательства, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно трудового договора <№...> от <Дата ...> ФИО1 <ФИО> принята на работу в МУП «Лазаревское СРСУ» на неопределенный срок в должности главного специалиста юридического отдела, согласно п.9 которого, установлен оклад в размере 25547 руб. Договор подписан и.о. директора МУП «Лазаревское СРСУ» Агафоновым <ФИО> Вместе с тем, указанный договор представлен в копии, не заверен и вызывает сомнения в его подлинности, поскольку конкурсному исполняющему в числе передаваемых документов, данный трудовой договор не был передан в оригинале. В обоснование своих доводов истица ссылается на приказ <№...>-пр от <Дата ...>, согласно которому истцу было поручено выполнение в порядке совмещения должностей обязанностей специалиста по кадрам. Согласно приказу <№...>-пр от <Дата ...> истцу было поручено выполнение в порядке совмещения должностей обязанностей делопроизводителя. Из записи трудовой книжки усматривается, что произведено расторжение трудового договора <Дата ...> (л.д.121).

Однако, в составе переданной конкурсному управляющему документации, отсутствует трудовой договор от <Дата ...>, приказ <№...>-пр и <№...>-пр от <Дата ...> и трудовая книжка истца, что подтверждается актом приема-передачи от <Дата ...> (л.д. 33). О содержании и условиях трудового договора конкурсному управляющему стало известно только <Дата ...>, после ознакомления с материалами дела №А32-3599/2014-14/10-Б.

Истец в обоснование трудовой деятельности в период времени с <Дата ...> года по <Дата ...> года включительно, ссылается на представленный в материалы дела по запросу суда ответ из УПФР в Лазаревском внутригородском районе г.Сочи, согласно которому в выписке из Индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО1 <ФИО> присутствует информация о стаже работы и страховых взносах, предоставленных страхователем МУП «Лазаревское СРСУ» за период с <Дата ...> года по <Дата ...>, кроме сведений за 1 квартал. В связи с тем, что полная информация является конфиденциальной, заявитель могла обратиться за получением данной информации, однако этого не было сделано, а информация, изложенная в данном письме, не может быть признана допустимым доказательством по делу (л.д. 128).

Представленная истицей справка от <Дата ...><№...> о задолженности в размере 518 032,28 рубля, МУП Лазаревское перед ФИО1 <ФИО> за подписью <ФИО> не соответствует требованиям допустимости и относимости. Данная справка не содержит сведения о периоде, за который рассчитана задолженность, основания ее выдачи.

Как следует из материалов дела, трудовой договор от <Дата ...> и представленные Сведения о высвобождаемых сотрудниках, нуждающихся в помощи по трудоустройству, так же не соответствуют критериям допустимости и относимости.

Факт трудовых отношений с ФИО1 <ФИО> стороной ответчика не отрицается, однако в рамках отдельно взятых поручений, о чем ФИО1 <ФИО> представлены доверенности, датированные <Дата ...>, и 4 доверенности датированные от <Дата ...>, однако это происходило вне рамок трудового договора.

Данные фактические обстоятельства об отсутствии факта осуществления трудовой деятельности в период с <Дата ...> по <Дата ...> год, подтверждаются так же тем, что в составе переданной конкурсном управляющему документации, отсутствует и приказ о приеме на работу ФИО1 <ФИО>

При этом, при анализе переданной конкурсному управляющему документации было установлено, что ФИО1 <ФИО> была уволена с <Дата ...> на основании приказа о прекращении трудового договора от <Дата ...><№...>.

В отсутствие документа по форме № T-I3 «Табель учета рабочего времени» невозможно сделать вывод о фактическом исполнении ФИО1 <ФИО>. обязанностей главного специалиста юридического отдела МУП «Лазаревское СРСУ» и количестве часов, отработанных ФИО1 <ФИО> в занимаемой должности в период с <Дата ...> до даты ее увольнения конкурсным управляющим. При этом, какие либо другие доказательства ее трудовой деятельности также отсутствуют. Как указывает ответчик, находясь в стадии банкротства в указанный истцом период, МУП г. Сочи «Лазаревское СРСУ» не являлся участником судебных процессов (кроме дела о несостоятельности (банкротстве), производственную деятельность предприятие в данный период не осуществляло, в государственных закупках предприятие не участвовало, договоры на осуществление производственной деятельности не заключало.

Таким образом, расчетные ведомости организаций, расчетные листки, переданные конкурсному управляющему, при отсутствии вышеуказанных обязательных документов, не могут являться достаточными доказательствами подтверждения задолженности по заработной плате и факта осуществления трудовой деятельности. При этом расчетные ведомости и расчетные листки, переданные конкурсному управляющему, никем не подписаны.

Учитывая изложенное, на основании представленных суду доказательств судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что факт трудовых отношений истца и ответчика с <Дата ...> по <Дата ...> г. в должности главного специалиста юридического отдела установить не представляется возможным.

Кроме того, судом были правомерно применены сроки исковой давности, установленные ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам: об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

В ныне действующей редакции части 2 ст. 392 ТК РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику; он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня, установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении,

Приходя к выводу, об отказе в удовлетворении требований иска о взыскании задолженности по заработной плате и иных компенсационных выплат без исследования фактических обстоятельств дела, судом учтено, что уважительности причин пропуска срока не представлено.

Вместе с тем, с истечением срока обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы, истекли и сроки обращения в суд с требованиями, о компенсации морального вреда.

В обоснование своего ходатайства о восстановлении срока исковой давности для обращения с иском в суд, ФИО1 <ФИО>. ссылается на нахождение МУП г. Сочи «Лазаревское СРСУ» в стадии конкурсного производства, что не относится к уважительным причинам пропуска истцом срока исковой давности для обращения с рассматриваемыми требованиями. Иных причин пропуска срока обращения в суд, которые могли бы быть признаны судом уважительными, истица не сообщила, доказательств наличия таких причин не предоставляла.

Из представленных в материалы дела документов следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 95 Лазаревского района г. Сочи от 02.09.2016 с МУП г. Сочи «Лазаревское СРСУ» в пользу ФИО1 <ФИО> взыскана задолженность по заработной, плате в размере 374 197 рублей, денежная компенсация за задержку выплаты за каждый день просрочки в сумме 19 285,09 рублей.

Названный судебный приказ отменен определением мирового судьи того, же судебного участка <Дата ...> с разъяснением ФИО1 <ФИО>. права обратиться в суд с аналогичными требованиями в порядке искового производства.

<Дата ...> ФИО1 <ФИО> обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на бездействие арбитражного управляющего, в которой фактически содержались требования о выплате заработной платы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от <Дата ...> заявление ФИО1 <ФИО> направлено в Краснодарский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого отнесено законом его рассмотрение. Сведений о дальнейшем движении дела не имеется,

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности в период судебной защиты нарушенного права с <Дата ...> до <Дата ...> и с <Дата ...> по <Дата ...>, однако истекший срок значительно превышает установленный ныне действующей редакцией, ст. 392 ТК РФ годичный срок для предъявления в суд требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Юридически значимые обстоятельства определены судом верно, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 сентября 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 <ФИО> - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Гриценко

Судьи С.В. Пшеничникова

В.В. Тимофеев