Гражданский кодекс часть 1

ФКП «Завод им Я.М. Свердлова» обратилось в суд с иском к Царев ВМ о возмещении ущерба, указав, что в соответствии с приказом о приеме работника на работу № 5429 от 13.10.2014 г. и трудовым договором № 781 от 13.10.2014 г. Царев ВМ принят в ФКП «Завод им Я.М. Свердлова» на должность водителя автомобиля. 13.12.2017 г. в 15.00 час. в <адрес> водитель Царев ВМ, управляя принадлежащим ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» на праве оперативного управления автомобилем ГАЗ A32R32, гос.номер №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до остановившегося впереди автомобиля и совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ 5410, гос.номер № под управлением НАИ (собственник ВВД).

Виновным в данном ДТП был признан водитель Царев ВМ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2017 г., которым Царев ВМ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения: у автомобиля ГАЗ A32R32, гос.№, повреждены: лобовое стекло, капот, передней бампер, обе передние фары, решетка радиатора, двигательный отсек, оба передних крыла, передняя панель, передний госномер; у автомобиля КАМАЗ 5410, гос.№, повреждены: задний левый брызговик, задний левый фонарь, фонарь заднего хода.

14.12.2017 г. у Царев ВМ отобраны объяснения, из которых следует, что, выполняя рабочее поручение, он двигался на автомобиле ГАЗ A32R32, гос.№, по Автозаводскому шоссе в сторону г. Нижнего Новгорода, впереди него двигался автомобиль КАМАЗ в том же направлении. Из-за резкого изменения направления движения автомобиля КАМАЗ в плохих погодных условиях им был произведен наезд на автомобиль КАМАЗ, в результате которого был поврежден автомобиль ГАЗ A32R32, гос.№.

Согласно отчету №38/18 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству ГАЗ A32R32, гос.№, составленному ООО «Автомикс», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля ГАЗ A32R32, гос.№, с учетом износа составляет 130013 руб. О месте и времени проведения осмотра автомобиля ГАЗ A32R32, гос.№, Царев ВМ был предварительно извещен, на осмотре присутствовал.

За подготовку указанного отчета истцом понесены дополнительные расходы в размере 10000 руб., что подтверждается актом приема-передачи по договору на проведение работ, спецификацией б/н от 19.12.2017 г. к договору на проведение работ, платежным поручением.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ A32R32, гос.№А/152, в размере 130013 руб., судебные расходы: стоимость оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3800 руб.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 13 июня 2018 года исковые требования ФКП «Завод им Я.М. Свердлова» удовлетворены частично.

С Царев ВМ в пользу ФКП «Завод им Я.М. Свердлова» взыскано в возмещение ущерба 60202,50 руб. и судебные расходы в размере 6390,09 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С Царев ВМ в пользу ИП НСА взыскана оплата стоимости судебной экспертизы в размере 7316,19 руб.

С ФКП «Завод им Я.М. Свердлова» в пользу ИП НСА взыскана оплата стоимости судебной экспертизы в размере 8483,81 руб.

В апелляционной жалобе ФКП «Завод им Я.М. Свердлова» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Заявитель указывает не несоответствие требованиям закона заключения судебной экспертизы, выполненной ИП НСА, а также необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФКП «Завод им Я.М. Свердлова» по доверенности Николаенко Е.И. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Просит назначить по делу повторную судебную экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ A32R32, гос.№, с учетом его износа и без учета износа, поврежденного в результате ДТП от 13.12.2017 г.

Ответчик Царев ВМ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Обсудив ходатайство представителя истца, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом о приеме работника на работу № 5429 от 13.10.2014 г. и трудовым договором № 781 от 13.10.2014 г. Царев ВМ принят в ФКП «Завод им Я.М. Свердлова» на должность водителя автомобиля с 14.10.2014 г.

13.12.2017 г. в 15.00 час. в <адрес> водитель Царев ВМ, управляя принадлежащим ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» на праве оперативного управления автомобилем ГАЗ A32R32, гос.№, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до остановившегося впереди автомобиля и совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ 5410, гос.№, под управлением НАИ (собственник ВВД).

В результате ДТП автомобиль ГАЗ A32R32, гос.№, получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Полная материальная ответственность наступает, в частности, в случаях: причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ).

Согласно разъяснениям п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

В связи с этим для правильного разрешения заявленных требований с учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд, определяя обстоятельства, имеющие значение для дела, возлагает на истца обязанность по представлению доказательств, которые бы подтвердили размер причиненного ему прямого действительного ущерба на день его причинения.

Между тем, при рассмотрении дела судом данный вопрос не исследовался. Выполненное на основании определения суда заключение судебной экспертизы ИП НСА от 16.05.2018 г. №05/05 содержит ответ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ A32R32, гос.№, по состоянию на 16.05.2018 г., что датой причинения (обнаружения) ущерба не является.

Кроме того, при выполнении указанного экспертного заключения эксперт исходил лишь из имеющихся в материалах дела фотографий поврежденных частей транспортного средства, не приняв во внимание тот факт, что ответчик Царев ВМ присутствовал на осмотре поврежденного автомобиля и каких-либо замечаний относительно описанных в акте повреждений не выразил; в заключении отсутствует мотивированное описание проведенного исследования, обоснование выводов по поставленному вопросу; к заключению не приложены документы, подтверждающие профессиональную квалификацию (компетентность) эксперта, в связи с чем заключение судебной экспертизы ИП НСА от 16.05.2018 г. №05/05 вызывает сомнения в его достоверности и объективности.

При таких данных отклонение судом первой инстанции ходатайства представителя истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы не может быть признано обоснованным.

Как разъяснил в п. 29 Постановления от 19.06.2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» Пленум Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

При этом судебной коллегией принимаются во внимание также положения абз. 5 п. 28 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Поскольку указанный выше вопрос является юридически значимым при рассмотрении данного дела, судебная коллегия считает необходимым назначить и провести по делу судебную экспертизу, поручить ее проведение экспертам Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, с учетом бремени доказывания - расходы по оплате экспертизы возложить на истца ФКП «Завод им Я.М. Свердлова».

В связи с тем, что проведение экспертизы требует значительного времени, производство по настоящему делу до окончания проведения экспертизы в соответствии со ст. 216 ГПК РФ подлежит приостановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 79, 87, 216, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Назначить по настоящему делу судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос:

1. Какова рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля ГАЗ A32R32, гос.номер №, с учетом износа, по состоянию на 13.12.2017 г.?

Проведение экспертизы поручить экспертам Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (<адрес><адрес>), предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.

Оплату экспертизы возложить на истца ФКП «Завод им Я.М. Свердлова».

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела №2-1370/2018 (№33-13056/2018).

Экспертизу провести в месячный срок с момента поступления дела в экспертное учреждение.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Председательствующий судья:

Судьи: