Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВИАСКО» к Надеевой Ларисе Андреевне о взыскании денежных сумм; по встречному иску Надеевой Ларисы Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИАСКО» о признании контракта притворной сделкой, о признании контракта недействительным в части,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Надеевой Л.А. – Подшибякина Е.Ю.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 07 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ВИАСКО» к Надеевой Ларисе Андреевне о взыскании денежных сумм удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВИАСКО» с Надеевой Ларисы Андреевны, 131 386 рублей долга за поставленные ковры, 131 386 рублей пени за просрочку оплаты товара с 03.02.2015 г. по 21.02.2018 г. и 5 827 рублей 72 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований Надеевой Ларисы Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИАСКО» о признании контракта притворной сделкой, о признании контракта недействительным в части - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ВИАСКО» обратилось в суд с иском к Надеевой Л.А. о взыскании денежных сумм.

Требование мотивировано тем, что ссогласно п. 1.1. Контракта №1/208 от 11.05.2010 с дополнительным соглашением №1 от 28.10.2014 года ЗАО «ВИАСКО», а с 28.10.2014 в связи с реорганизацией в форме преобразования ООО «ВИАСКО» - (Продавец), обязалось передать в собственность отдельными партиями ковровые изделия индивидуальному предпринимателю Надеевой Л.А. (Покупатель), а последняя обязалась оплатить товар в соответствии с условиями контракта. ООО «ВИАСКО» свои обязательства по Контракту исполняло своевременно. На 21.02.2018 года Надеевой Л.А. платежными поручениями оплачено всего 282 296 рублей, задолженность по оплате за товар составляет 131 386 рублей. В целях урегулирования вопроса по оплате товара в адрес Надеевой Л.А. неоднократно направлялись претензии. В своем ответе от 30.01.2018 об отказе в удовлетворении претензии от 19.01.2018 Надеева Л.А. сослалась на то, что товар в ее собственность не перешел, так как он в соответствии с п.8.1. Контракта до настоящего времени находится в залоге у ООО «ВИАСКО».

При таких обстоятельствах истец просил взыскать с Надеевой Л.А. в свою пользу 262 772 рубля, из которых 131 386 рублей - сумма долга за поставленные ковры, 131 386 рублей - сумма пени за просрочку оплаты товара с 03.02.2015 по 21.02.2018, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 827 рублей 72 копейки.

17.04.2018 Надеева Л.А. обратилась в суд со встречным иском к ООО «ВИАСКО» о признании контракта притворной сделкой, о признании контракта недействительным в части, в котором указала, что пункт 6.1 контракта является недействительным, несоответствующим закону, а также структуре и смыслу самого контракта.

Требования мотивировала тем, что п. 6.1 договора указано следующее: «Порядок оплаты: оплата товара покупателем осуществляется по мере реализации товара через каждые 15 дней после получения товара». Между тем, данный пункт нельзя трактовать однозначно, кроме всего прочего он противоречит самой сути контракта, который по своей правовой сути является ничем иным, как договором комиссии. Контракт является завуалированным под договор купли-продажи договором комиссии, по которому все правовые последствия, которые несет в себе договор - являют собой договор комиссии, а название - контракт купли-продажи. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Соответственно и условие об оплате одновременно связанное как с реализацией поставленного товара, так и с его поставкой взаимно исключают друг друга и диаметрально противоположны. Первое условие - это оплата товара по мере реализации. Второе условие это оплата товара в течение 15 дней после поставки. Учитывая, что правовая природа договора являет собой договор комиссии, то оплата товара должна быть именно после реализации товара. В связи с этим просила признать Контракт №1/208 притворной сделкой, применить к нему последствия договора комиссии, признать пункт 6.1 договора в части оплаты в течение 15 дней после получения товара ничтожным, противоречащим закону и договору.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) Надеевой Л.А. – Подшибякин Е.Ю. просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам, изложенным во встречном исковом заявлении. Кроме того, ссылается, что судом первой инстанции проигнорировано заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Также указывает, что на сегодняшний день ответчик является пенсионером, что не было учтено судом при взыскании суммы неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор ООО «ВИАСКО» Шквыра Н.П. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, извещенных надлежащим образом и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного по существу решения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как предусмотрено п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «ВИАСКО» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Надеевой Л.А. (покупатель) был заключен контракт №1/208 от 11.05.2010 года, и дополнительное соглашение к нему № 1 от 28.10.2014, согласно которому продавец отдельными партиями передает в собственность покупателю товар (ковровые изделия), а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар (п. 1.1.). Количество товара: не более 50 000 квадратных метров. Количество и ассортимент конкретной партии товара определяется накладной (п.1.2 ).В соответствии с п. 6.1. договора, оплата товара покупателем осуществляется по мере реализации товара через каждые 15 дней после получения товара. Согласно п. 6.2. Контракта в день оплаты покупатель обязан был передавать продавцу копию платежного поручения по факсу: (495) 626-08-44. При реализации 80% товара покупатель обязан незамедлительно произвести расчеты с продавцом за весь полученный товар. В соответствии с п. 6.3. Контракта в течение 10 дней после окончания каждого месяца покупатель обязан был представлять в адрес истца отчет о сумме реализованного товара и произведенной оплате.

Пунктом 6.5. Контракта предусмотрено, что в случае нарушения покупателем хотя бы одного из условий, изложенных в пунктах 5.2., 6.1, 6.2., 6.3., 6.4., 8.1. контракта, или предоставления недостоверных отчетных данных покупатель обязан произвести полный расчет с продавцом за весь полученный товар не позднее двадцати дней после дня совершения нарушения.

Кроме того, в пункте 7.1 Контракта установлена ответственность покупателя за нарушение порядка и сроков оплаты в виде неустойки (пени) в размере 0,35 % от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Рассматривая возникшие правоотношения, суд установил, что согласно товарной накладной № 1/28 от 24.11.2014, подписанной как истцом, так и ответчиком, ИП Надеева Л.А. приняла товар на сумму 413 682 рубля.

В обоснование заявленных исковых требований ООО «ВИАСКО» ссылалось на то, что товар в установленный договором срок оплачен не был, оплата была произведена частично на сумму 282 296 рублей, сумма задолженности по состоянию на 21.02.2018 составила 131 386 рублей.

19.01.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 282 772 рублей, на которую Надеевой Л.А. дан ответ о намерении прекратить предпринимательскую деятельность, ООО «ВИАСКО» предложено принять меры по вывозу товара, переданного ей на реализацию.

Надеева Л.А. 06.02.2018 прекратила деятельность индивидуального предпринимателя.

Изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что Надеева Л.А. взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара исполняла ненадлежащим образом, позволили суду признать обоснованными требования ООО «ВИАСКО» о взыскании с ответчика Надеевой Л.А. в пользу ООО «ВИАСКО» задолженности за поставленный товар в сумме 131 386 рублей и пени за просрочку оплаты товара за период с 03.02.2015 года по 21.02.2018 года в сумме 131 386 рублей. Надеевой Л.А. не отрицала того обстоятельства, что оставшийся товар до настоящего времени ею не оплачен, задолженность в полном объеме ею не погашена.

При этом суд согласился с расчетом ООО «ВИАСКО», указав, что он отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, каких-либо доказательств в опровержение правильности расчета стороной ответчика (истца по встречному иску) не представлено.

Не вызывают сомнений и выводы суда в части необоснованности доводов представителя Надеевой Л.А. – Подшибякина Е.Ю. о пропуске ООО «ВИАСКО» срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных сумм за спорный период по мотиву того, что акт сверки от 14.12.2017 подписан Надеевой Л.А. 12.01.2018, что указывает на то, что последняя факт образовавшейся задолженности по состоянию на 14.12.2017 года в сумме 178 386 рублей признавала, следовательно, 12.01.2018 года срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности прервался, и с 13.01.2018 года началось течение нового срока исковой давности, при этом исковое заявление ООО «ВИАСКО» подано в суд 22.02.2018.

При этом суд обоснованно исходил из положений ст.ст. 195, 196, 200, 203 ГК РФ и разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как указано было выше, акт сверки был подписан Надеевой Л.А. 12.01.2018.

Кроме того, Контрактом установлен порядок расчетов. Как указано было выше, в соответствии с п. 6.1. Контракта оплата товара покупателем осуществляется по мере реализации товара через каждые 15 дней после получения товара. Согласно п.6.2. Контракта при реализации 80% товара Покупатель обязан незамедлительно произвести расчеты с продавцом за весь полученный товар.

Таким образом, Контракт не устанавливает точного срока полной оплаты товара не и не содержит условий, позволяющих определить этот срок.

В соответствии со ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Требование истцом об оплате задолженности и пени в срок до 31.01.2018 было направлено ответчику 19.01.2018, получено Надеевой Л.А. 29.01.2018.

В силу изложенного судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения к требованиям истца срока исковой давности.

Отказывая Надеевой Л.А. в удовлетворении встречных исковых требований к ООО «ВИАСКО» о признании контракта притворной сделкой, о признании контракта недействительным в части, суд подробно проанализировав положения ст.ст. 420, 421, 423, 454, 455, 465, 467 ГК РФ, признал, что представленные в дело копии контракта № 1/208 от 11.05.2010 и товарных накладных соответствуют всем требованиям, установленным нормами закона и договором поставки, а факт передачи ООО «ВИАСКО» товара Надеевой Л.А. не оспорен, в силу чего оснований для признания Контракта №1/208 - притворной сделкой, и применяя к нему последствий договора комиссии; признания пункта 6.1. договора в части оплаты в течение 15 дней после получения товара ничтожным, противоречащим закону и договору не имеется.

Правильными являются и выводы суда о взыскании с Надеевой Л.А. в пользу ООО «ВИАСКО» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 5 827 рублей 72 копейки.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Оценивая позицию сторон по существу заявленных исковых требований, а также представленные в материалы дела письменные доказательства, в том числе условия заключенного между сторонами 11.05.2010 Контракта по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что ООО «ВИАСКО» поставка товара была произведена належим образом, однако товар Надеевой Л.А. в полном объеме оплачен не был, суд пришел к обоснованному выводу о том, что с Надеевой Л.А. в пользу ООО «ВИАСКО» подлежит взысканию задолженность за поставленный товар в сумме 131 386 рублей и пени за просрочку оплаты товара в сумме 131 386 рублей, поскольку стороны договора добровольно согласовали ответственность за неисполнение обязательств по нему. При этом неустойка за период с 03.02.2015 по 21.02.2918 составила по расчету истца с учетом произведенных ответчиком за указанный период платежей 1 091 163 рублей 90 копеек, которую истец снизил до 131 386 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы всем доказательствам по делу судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 07 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Надеевой Л.А. Подшибякина Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: