Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что между заявителем и акционерным коммерческим банком «Новокузнецкий муниципальный банк» ОАО (далее АКБ НМБ ОАО) заключен договор уступки прав требования (цессии) от 28.08.2018 №, по которому заявитель стал кредитором по исполнительному листу серии №, выданному Центральным районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по настоящему делу в отношении ФИО1

Полагает, что взысканная судом сумма подлежит индексации за период с 06.06.2016 по 31.07.2018 для возмещения убытков от инфляции.

Просил суд произвести замену взыскателя АКБ НМБ ОАО на правопреемника ФИО2, исправить описку в исполнительном листе, указав дату рождения должника <данные изъяты>г.р., произвести индексацию взысканных судом сумм в размере 152304,48 руб. за период с 06.06.2016 по 31.07.2018, взыскав с ФИО1 9 812,54 руб.

Определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.10.2018 постановлено:

Произвести замену стороны взыскателя АКБ НМБ ОАО на правопреемника ФИО2 по делу № 2-3424/2016 по иску АКБ НМБ ОАО к ФИО1 о взыскании задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму индексации в размере 9 812,54 руб.

В остальной части отказать.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить.

Указывает, что копии договора уступки и платежного поручения № от 31.08.2018 не могут являться надлежащим доказательством в силу ст.67 ГПК РФ.

В силу ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу ст.208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

На основании ч.2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Судом первой инстанции установлено, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.05.2016 с ФИО1 в пользу АКБ НМБ ОАО взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 19.08.2013 в размере 148141,65 руб., из которых: 124996,27 руб. - основной долг, 23145,38 руб. просроченные проценты за пользование кредитом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4162,83 руб.

Решение вступило в законную силу, на основании него АКБ НМБ ОАО выдан исполнительный лист.

Между ФИО2 и АКБ НМБ ОАО заключен договор уступки прав требования (цессии) от 28.08.2018 №, по условиям которого заявитель получил право требования к ФИО1 по кредитному договору от 19.08.2013 №. Оплата уступленных прав по договору подтверждается платежным поручением № от 31.08.2018.

С момента вынесения решения суда исполнение судебного акта
не производилось. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению не пропущен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что на основании договора уступки прав требования произошел переход прав взыскателя от АКБ НМБ ОАО к ФИО2, в связи с чем заменил в порядке процессуального правопреемства ОАО АКБ НМБ на ФИО2

Также судом первой инстанции верно произведен расчет индексации за период с 06.06.2016 по 31.07.2018 в размере 9 812,54 руб., которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

При этом в удовлетворении требования об исправлении описки в исполнительном листе в части указания даты рождения должника судом правомерно отказано, поскольку решение суда даты рождения должника не содержит, а исправление описки в исполнительном листе, производится в ином порядке.

С данными выводами судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы о том, что копии договора уступки и платежного поручения № от 31.08.2018 не могут являться надлежащим доказательством, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Достоверность представленных документов ФИО1 и его представитель ФИО3 в суде первой инстанции не оспаривали, против удовлетворения требований не возражали.

Заявление о замене взыскателя, исправлении описки, индексации с документами, подтверждающими заявленные требования, подано ФИО2 в электронном виде, удостоверено простой электронной подписью.

Пунктом 3.2.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 № 251, определено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Таким образом, непредставление подлинного договора уступки права требования и платежного поручения, при предоставлении надлежащим образом заверенной копии не свидетельствует о нарушении процессуальных норм и не является основанием для отмены определении суда.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: С.Г. Ларионова

Л.Ю. Кандакова