Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 сентября 2014 года апелляционную жалобу ООО «СпецМоторСервис» и апелляционную жалобу ФИО1 на решение Чеховского городского суда Московской области от 11 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «СпецМоторСервис», ФИО1, ФИО3 о признании права собственности отсутствующим, признании договора недействительным, признании права собственности, истребовании имущества,

и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения ФИО2, его представителя ФИО4, представителя ФИО5 – ФИО4, представителей ООО «СпецМоторСервис» – ФИО6 и ФИО7,, представителя ФИО1 – ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СпецМоторСервис» и ФИО1 и с учетом уточнений просил признать отсутствующим право собственности у ООО «СпецМоторСервис» и у ФИО1 на мотоцикл Indian Chief, 2001 года выпуска, модель Chief (МС), цвет желтый с белым, VIN 5CDCNB5161G002025, номер двигателя В00911; признать недействительным договор купли-продажи мотоцикла Indian Chief, 2001 года выпуска, от 23.09.2013 года, заключенный между ООО «СпецМоторСервис» и ФИО1; признать за ним, ФИО2, права собственности на указанный мотоцикл Indian Chief; истребовать у ООО «СпецМоторСервис» и у ФИО1 мотоцикл Indian Chief, 2001 года выпуска, модель Chief (МС), цвет желтый с белым, VIN 5CDCNB5161G002025, номер двигателя В00911, и обязать ответчиков передать ему мотоцикл.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 11 апреля 2014 года иск удовлетворен.

В апелляционных жалобах ООО «СпецМоторСервис» и у ФИО1 просят решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку дело рассмотрено без надлежащего извещения ФИО1, что является безусловным основанием для отмены решения суда, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии от 16 июля 2014года к участию в деле привлечен в качестве ответчика ФИО3, который приобрел спорный мотоцикл по договору купли-продажи от 27.09.2013года.

Из материалов дела следует, что в обоснование иска ФИО9 ссылается на следующие основания, что 15.02.2013 года между ФИО2 (принципал) и фирмой ФИО13 Инк., США (агент) был заключен агентский договор, согласно которому агент по поручению и в интересах принципала обязуется совершать от своего имени следующие действия: заключить с продавцом вышеуказанного мотоцикла договор купли-продажи на аукционе в США, приобрести иностранную валюту для закупки товара и перечислить продавцу товара, по указанию принципала передать товар на территорию РФ на имя ООО «СпецМоторСервис», генеральным директором которого является ФИО7, для дальнейшего прохождения таможенного оформления, в случае оформления в США товара на агента, заключить с принципалом отдельный договор купли-продажи с зачетом всех денежных средств, переданных по настоящему договору. ФИО2 надлежащим образом выполнил обязательства по оплате – передал представителю ФИО13 Инк., США в ФИО10 необходимые денежные средства по договору и получил от него соответствующие доказательства оплаты, акты приема-передачи денег всего на сумму 346000 рублей. В подтверждение выполненных принципалом обязательств 20.05.2013г. истец получил акт сверки расчетов, подписанный агентом, согласно которому агент приобрел на аукционе спорный мотоцикл за счет денежных средств принципала, указано, что претензий к принципалу по оплате товара и расходов, связанных с его приобретением на территории США, а также для отправки в РФ, он не имеет. Агент подтверждает, что товар отгружен в контейнере линии СМА-СGM номер CMAU5239266, получателем контейнера указана фирма ООО «СпецМоторСервис», дата отгрузки 15 мая 2013 года. Им стало известно, что ранее 10.03.2013г. собственник спорного мотоцикла гражданин ФИО11 передал спорный мотоцикл новому собственнику президенту фирмы ФИО13 Инк., США ФИО14, который зарегистрировал свое право собственности надлежащим образом. 15.04.2013г. между истцом и президентом фирмы ФИО13 Инк., США ФИО14 был заключен договор купли-продажи указанного мотоцикла. Считает, что, поскольку истцом был соблюден агентский договор, оплата стоимости товара произведена полностью, мотоцикл принадлежит ему с момента продажи. Мотоцикл был передан агентом ответчику для прохождения таможенного оформления. Однако при прохождении таможенного оформления, ответчик представил документы для получения Паспорта транспорта средства как собственник данного мотоцикла. Сотрудниками таможни представителю ООО «СпецМоторСервис» был выдан ПТС на указанный мотоцикл. Впоследствии, 23.09.2013г. между ответчиками был заключен договор купли-продажи, по которому ООО «СпецМоторСервис». в лице генерального директора ФИО7, не будучи собственником спорного мотоцикла, не имея законного права заключать договор купли-продажи, продал ФИО1 спорный мотоцикл. Считает, указанный договор купли-продажи от 23.09.2013г. недействительным, так как он заключен с нарушением закона и просит применить последствия недействительности сделки. Также указал, что истец не заключал отдельного договора с ООО «СпецМоторСервис» о транспортировке и таможенном контроле, так как доверял ответчику, с ним имелась устная договоренность о том, что мотоцикл отсылается в порт Восточный, где он проходит таможенную очистку, это делает ООО «Спецмоторсервис», после чего он доставляется до г. Москвы. Ранее он, ФИО2, заказывал у ФИО7 запчасти, знал, что ответчик имеет непосредственное отношение к американской фирме, так как ФИО7 является соучредителем американской фирмы. Известно, что по сути ФИО13 Инк. и ООО «Спецмоторсервис» - это одна и та же фирма с одними и теми же учредителями. ФИО13 Инк. предлагала ему заключить договор с ООО «Спецмоторосервис», так как она не может действовать на территории РФ. Полагает, что ответчик ООО «СпецМоторСервис» не является собственником мотоцикла, но получателем контейнера, в котором перевезли мотоцикл из США. Ему, истцу, неизвестно, заключались ли какие-либо соглашения между американской фирмой и ООО «СпецМоторСервис». Неоднократно истец созванивался с ФИО15 после прохождения таможни по поводу заключения договора с ООО «СпецМоторСервис», но Таранов, ссылаясь на занятость, не встречался с ним. Это длилось два или три месяца до сентября, и когда он получил документы на мотоцикл из таможни, то он позвонил истцу и сказал, что готов встретиться и обсудить финансовые вопросы о том, что тот должен представить ему все платежи, которые внес за мотоцикл на территории США. При встрече ФИО7 пояснил, что его не удовлетворяют представленные платежные документы и предложил ФИО12 выплатить полную стоимость мотоцикла.

Представители ООО «СпецМоторСервис» исковые требования не признали. Из письменных отзывов и пояснений следует, что согласно агентскому договору от 15.02.2013 года между ФИО2 и ФИО13 Инк., США, американская фирма обязалась произвести закупку мотоцикла и доставить его. Из условий договора, отношения истца с ООО «СпецМоторСервис» не являются предметом данного договора и должны оформляться отдельным договором. Однако никакого договора или каких-либо соглашений между истцом и ответчиком не заключалось. Руководителю ООО «СпецМоторСервис» не было известно о данном агентском договоре от 15.02.2013г. между указанными сторонами, и что данным договором ООО «СпецМоторСервис» обязано выполнить определенные действия – оформить на территории РФ транспортное средство и доставить в Москву. Покупка партии транспортных средств и запчастей у ФИО13 Инк., США организацией ООО «СпецМоторСервис», в перечне которой был спорный мотоцикл, была осуществлена гораздо раньше, чем заключен агентский договор между истцом и американской фирмой, о чем свидетельствуют платежные документы. По получении таможенной документации, стало ясно, что при оформлении таможенного контроля ответчиком были представлены документы, при проверке которых сотрудниками таможни установлено, что указанный мотоцикл приобретен ООО «СпецМоторСервис» по контракту с ФИО13 Инк., США от 27.05.2010 года. Согласно действующим таможенным нормам и правилам ООО «СпецМоторСервис» является зарегистрированным участником внешнеэкономической деятельности с 2007 года, включая регистрацию в Находкинской таможне. А истец ни самостоятельно, ни посредством привлечения таможенных брокеров, уполномоченных представлять интересы покупателя на таможне, договор не заключал и никого не уполномочивал. Согласно заключенному между истцом и ООО «Спецтехсервис» договору, последнее взяло на себя обязательство по таможенному оформлению мотоцикла и доставке в Москву, впоследствии данный договор был расторгнут по обоюдному согласию сторон. Иных договорных отношений по таможенному оформлению и доставке в Москву мотоцикла с кем-либо истец не представил. Поскольку передачи мотоцикла истцу фирмой ФИО13 Инк., США доставке и осуществлено не было, агентский договор от 15.02.2013г. исполнен ненадлежащим образом, а истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Недобросовестное поведения ответчика по отношению к истцу отсутствовало, поскольку договорных правоотношений между ними не было. Истцом не представлено доказательств отправки ему американской фирмой ФИО13 Инк., США указанного мотоцикла. Однако ООО «СпецМоторСервис» являлось законным приобретателем и владельцем на территории РФ спорного мотоцикла. Так, обязательства по оплате запчастей, мотоциклов и др. по договору от 27.05.2010 года ответчиком перед ФИО13 Инк., США выполнены в полном объеме, доставка, таможенное оформление оплачены и оформлены надлежащим образом, получен ПТС. Данный мотоцикл куплен у ФИО13 Инк., США в начале 2013 года, включен в инвойс к контракту от 27.05.2010г. Но в настоящее время ООО «СпецМоторСервис» не владеет спорным мотоциклом, так как продало данный мотоцикл ФИО1, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу.

ООО «СпецМоторСервис» имеет полномочия для продаже импортного товара, стоит на налоговом учете в г. Чехове, зарегистрировано как участник внешнеэкономической деятельности в Находкинской таможне. Поэтому все действия, связанные с данной деятельностью, производились на законных основаниях, в отличии от ФИО13 Инк. Не имея аккредитации заниматься экономической деятельностью на территории РФ, без постановки на учет в регистрационных органах, они заключили с ФИО12 сделку, переправив незаконными путями денежные средства в США, и ответственность за эту сделку пытаются переложить на компанию ООО «СпецМоторСервис». Таможня, проверив документы, не нашла доказательств незаконности приобретения мотоцикла ООО «СпецМоторСервис». Документы были все затребованы, оформлен ПТС на имя ООО «СпецМоторСервис», и, оплатив все расходы, ООО «СпецМоторСервис» стало собственником товара. По поводу сделки, заключенной истцом с ФИО13 Инк., США пояснил, что она не может быть признана законной, поскольку совершена с участием ФИО14, ФИО5, которые ввели истца в заблуждение. Сделка считает законной, когда не только подписан договор купли-продажи, а когда фактически имущество передается от продавца к покупателю, и при этом заключается акт приема передачи. Представителем ФИО13 Инк. такие действия произведены не были. Напротив, ФИО13 Инк. отправило спорное имущество настоящему покупателю ООО «Спецмоторсервис». При этом при загрузке мотоцикла в документах указали единственного собственника ООО «СпецМоторСервис».

Представитель ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку право собственности истца на мотоцикл не возникло, спорным имуществом истец не владел, оно ему не передавалось. Кроме того договор купли-продажи между истцом и «ФИО13 Инк» является незаключенным, поскольку стороны не согласовали цену договора и не полностью согласовали предмет договор, так как цвет указанный в договоре с истцом отличается от цвета указанного в договоре с истцом. Кроме того спорный мотоцикл ФИО1 продал 27.09.2013года ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, предъявил встречное исковое заявление к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем спорного имущества. В обоснование иска указал, что приобрел мотоцикл 27.09.2013года по договору купли-продажи у ФИО1 На основании чего является собственником мотоцикла. На момент приобретения имущества о каких-либо спорах ему известно не было. Кроме того указал, что исковые требования ФИО2 не признает, поскольку ФИО2 фактически не получал мотоцикл во владение.

Представитель третьего лица фирмы ФИО13 Инк. США ФИО14 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования ФИО2, пояснив, что он являлся генеральным директором фирмы ФИО13 Инк., США, занимался хозяйственной деятельностью фирмы. Данная фирма осуществляла поставки в Россию автозапчастей, поддержанных авто, мотоциклов, запчастей, как для ООО «СМС», так и для других клиентов. Учредителями фирмы являлись ФИО7, его жена, он, а с начала 2013г. к ним присоединился еще ФИО5. Решающее количество голосов оставалось на стороне Т-вых - 51%. В мае 2013г. Т-выми принято решение о консервации фирмы, потом отстранили его от должности президента фирмы. На протяжении всей деятельности расценивали как коммерческое преимущество, что ФИО13 Инк. является соучредителем ООО «СМС», который являлся покупателем по договорам. Законодательство США не требует формальной документации, Устава фирмы не требует. Все общение с партнерами было построено на доверительных отношениях. Все переговоры велись по электронной сети – «scype». Действительно 15.02.2013г. он от имени фирмы ФИО13 Инк. заключил с ФИО2 агентский договор, согласно которому фирма за счет средств истца заключает с первоначальным продавцом спорного мотоцикла на аукционе в США договор купли-продажи на свое имя, также обязуется приобрести иностранную валюту для закупки товара и перечислить продавцу товара, передать товар на территорию РФ на имя ООО «СпецМоторСервис» для дальнейшего прохождения таможенного оформления и передачи товара ФИО2 Денежные средства за указанный мотоцикл были получены от истца в полном размере 11300 долларов США, что составляет 346000 руб. Договор купли-продажи мотоцикла был первоначально заключен на территории США на имя фирмы ФИО13 Инк., а 15.04.2013г. оформлен договор купли-продажи мотоцикла на имя истца. То, что получателем товара указано ООО «СпецМоторСервис», - это был ключевой факт, так как один из партнеров – ФИО7 являлся соучредителем фирмы, поэтому он и получал товар. Документы, которые предоставил ответчик, а именно инвойс - это те документы, которые снижали стоимость для таможенная очистки. Контакт с истцом происходил по скайпу, истец остановился на одном мотоцикле, договор подписывался по почте, фирма выиграла мотоцикл на сайте «ИБЭЙ», получила на площадку, потом поставила мотоцикл в контейнер и отправила, так как фирма занималась покупкой и отправкой, а ООО «СпецМоторСервис» - таможенной очисткой и получением товара. Фирма ФИО13 Инк выполнила свои обязательства перед истцом. ФИО12 не успел оформить договор с ООО «СпецМоторСервис» о таможенной очистке, потому что ответчик избегал встреч, в переписки все отражено. Считает, что право собственности на спорный мотоцикл у истца возникло с момента заключения договора. Ответчик ФИО7 знал, что мотоцикл принадлежит истцу. Во внутреннем балансе они указывали, кому принадлежит товар. Также пояснил, что в 2010 году был заключен договор с ООО «СпецМоторСервис» на получение товара своего и других клиентов. Товар для общества покупал он или общества через ФИО7, он осуществлял разборку товара и погружал в контейнер. Конкретный договор между ФИО13 Инк. и ООО «СпецМоторСервис» на спорный мотоцикл не заключался. Контракт с общества позволял получать ООО «СпецМоторСервис» груз, который принадлежит и общества, и другим лицам. Контрактом предусмотрено, что это договор поставок, этот контракт не позволяет купить мотоцикл.

Третье лицо ФИО5, представляющий также интересы третьего лица ООО «СпецТехСервис», в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции поддержал исковые требования ФИО2, пояснив при этом, что он являлся соучредителем фирмы ФИО13 Инк., иными соучредителями были ФИО7, его супруга и ФИО14 15.02.2013г. к нему обратился ФИО7 с просьбой принять от ФИО2 предоплату за покупку подержанного мотоцикла по агентскому договору с фирмой ФИО13 Инк. Как пояснил, ФИО7, оплата должна быть в рамках договора между ООО «СМС» и ФИО2 Но поскольку договора еще не было, а мотоцикл приобретался на аукционе в США, и нужны были деньги, а у него полномочий на подписание договора от ООО «СпецМоторСервис» не было, он составил временный договор от ООО «СпецТехСервис», генеральным директором которого являлся. Также учитывая, что ФИО2, было удобнее подъехать к нему в офис в Москве, чем ехать к ФИО15 в п. Новый Быт Чеховского района. Таким образом, был составлен и подписан временный договор с ООО «Спецтехсервис», и им была принята предоплата в размере 80000 руб. Этот вопрос был согласован с ФИО7 18.02.13г. временный договор с ООО «Спецтехсервис» был расторгнут, а денежные средства в размере 80000 руб. были возвращены ФИО2

Представитель третьего лица – таможенного поста Морского порта Восточный, в судебное заседание не явился.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО16 пояснил, что он занимался вместе с ФИО7 директором фирмы «СпецМоторСервис» совместной деятельностью по покупке в США и перевозке автомобилей, мотоциклов. Сотрудничество строилось на доверительных отношениях. Он покупал на аукционе в Америке транспортные средства у фирмы ФИО13 Инк. Перевозкой занимался ООО «СпецМоторСервис» в лице ФИО7 Когда в Россию приходил груз в контейнере, получателем было указано ООО «СпецМоторСервис». В настоящее время он не сотрудничает с ФИО15, так как у того нет денег, и товары долго стоят на таможне. ФИО7 многих подвел, он накручивал процент и потом растаможивал груз. Все отношения с ФИО7 строились на устных договоренностях, деньги передавались ему лично или перечислялись в ФИО13 Инк.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО17 пояснил, что в 2011 году он сотрудничал с ФИО7 по поводу закупки в США транспортных средств и мотоциклов, поставки товара в Россию. Сам товар он покупал на американском аукционе, потом перевозкой занимался Таранов. Ему известно, что ФИО13 Инк. тесно сотрудничало с ООО «СМС», и является одним целым. Он знает ФИО14, с ним общался во время самого процесса, когда его, ФИО17, машины находились на площадке. По всем вопросам он обращался к ФИО15, забирал товар на базе у ФИО15 в Москве, когда груз приходил. ФИО7 называл ему цену, он оплачивал и забирал товар. Он ни разу документов не видел. От ФИО15 с товаром он получал декларацию, теперь он знает, что должны быть еще накладные.

Из материалов дела следует, что 15.02.2013 года был заключен агентский договор между ФИО2 (принципал) и фирмой ФИО13 Инк., США в лице президента ФИО14 Д. (агент), согласно которому агент обязуется за вознаграждение по поручению и в интересах принципала совершить от своего имени, за счет принципала следующие юридические действия: - заключить с продавцом мотоцикла Indian Chief, 2001 года выпуска, модель Chief (МС), цвет желтый с белым, VIN 5CDCNB5161G002025, номер двигателя В00911, на аукционе в США (лот 190795646603) договор купли-продажи на свое имя или непосредственно на имя принципала; - приобрести иностранную валюту для закупки товара и перечислить продавцу товара; - по указанию принципала передать товар на территорию РФ на имя ООО «СпецМоторСервис» (ИНН <***>, место нахождения: <...>, генеральный директор ФИО7, далее по тексту ООО «СМС») для дальнейшего прохождения таможенного оформления; - в случае оформления в США товара на агента заключить с принципалом отдельный договор купли-продажи товара, с зачетом всех денежных средств, переданных по настоящему договору (л.д. 8-9 том 1).

При этом в п.1.3 агентского договора указано, что договорные отношения между принципалом и ООО «СМС» являются предметом отдельного соглашения, заключаемого между принципалом и ООО «СМС» и не являются предметом настоящего договора.

Согласно главе 2 агентского договора, предусматривающей обязанности агента, в их число входит приобретение товара на площадках США, от своего имени, но за счет принципала организация доставки товара на площадку агента в США и организация поставки товара из США в г. Москву РФ.

Согласно главе 3 данного договора, срок поставки товара определяется агентом самостоятельно. Ориентировочный срок поставки товара 12 недель с момента отправки товара из США.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что стоимость услуг агентского вознаграждения по данному договору составляет 10000 руб., при этом указано, что стороны договорились, что надлежащим исполнением обязательства по оплате принципалом денежных средств является передача представителю агента в Москве – ФИО5 необходимых денежных средств по договору.

Учредителями фирмы ФИО13 Инк., США в 2011 году являлись ФИО14 (с долей в уставном капитале в 10%), ФИО7 (55%), ФИО18 (35%) (л.д. 138, 139 том 2).

Впоследствии состав учредителей фирмы ФИО13 Инк., США и их доли поменялись. Так, к числу учредителей добавился ФИО5 Доли учредителей были перераспределены, но за ФИО7 и его супругой оставался 51% доли в капитале фирмы, что подтверждается сведениями о регистрационной информации (л.д. 98 том 1), пояснениями ФИО14 Д., ФИО5 в судебном заседании, а также не оспаривалось ФИО7

Во исполнение агентского договора от 15.02.2013г. указанный мотоцикл Indian Chief, 2001 года выпуска, был приобретен фирмой ФИО13 Инк., США в лице генерального директора ФИО14 Д. на имя ФИО14 Д. за счет средств принципала ФИО2 у американского гражданина ФИО19 С. на территории штата Нью Джерси, США 10 марта 2013 года, что подтверждается сертификатом о праве собственности (л.д. 18, 19 том 1), а также выпиской из баланса (л.д. 140 том 2).

Во исполнение вышеприведенных условий агентского договора ФИО2 оплатил товар – мотоцикл, услуги агента, расходы по отправке в РФ в размере 346000 руб., что является эквивалентом 11300 долларов США, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 26.02.2013г., 01.03.2013г., 22.02.2013г.,19.02.2013г., 18.02.2013г. актами сверки расчетов от 15.04.2013г., 20.05.2013г., заявлениями на перевод денежных средств (том 1 л.д. 10-15, 16, 100, 102-104), а также перепиской между ФИО2 и представителем ФИО13 Инк., США по Интернету.

Во исполнение п.1.4 агентского договора от 15.02.2013г. ФИО13 Инк., США и ФИО2 заключили 15.04.2013г. договор купли-продажи указанного мотоцикла, цена которого 11300 долларов США на момент подписания договора оплачена полностью. Согласно данному договору право собственности перешло от ФИО13 Инк. к ФИО2 (л.д. 17).

Согласно акту сверки расчетов от 20.05.2013г. (л.д. 16 т.1), агент ФИО13 Инк., США подтвердил, что товар погружен в контейнер линии СМА-CGM номер СМАU5239266, получателем контейнера указана фирма ООО «СпецМоторСервис», действующая в лице генерального директора ФИО7, дата отгрузки 15.05.2013г. Принципал в данном акте подтвердил намерение оплатить все расходы, связанные с прохождением товара таможенных формальностей и доставкой по территории РФ.

Таким образом, стороны агентского договора от 15.02.2013г. – ФИО13 Инк. и ФИО2 исполнили свои обязательства по данному договору в полном объеме.

Агентским договором от 15.02.2013г. предусмотрено выполнение агентом действий по передаче товара на территорию РФ на имя ООО «СпецМоторСервис» для дальнейшего прохождения таможенного оформления. Согласно п. 4.2 агентского договора перечисление денежных средств на оплату расходов по оплате таможенных пошлин и сборов, НДС должно производиться по прибытии товара в порт РФ либо в момент пересечения границы РФ в соответствии с соглашением между принципалом и ООО «СпецМоторСервис» (том 1 л.д. 8).

Однако из материалов дела следует, что с момента подписания агентского договора от 15.02.2013г. и получения ФИО2 сведений от генерального директора ФИО13 Инк., США ФИО14 Д., и представителя фирмы ФИО13 Инк., США в Москве ФИО5 посредством Интернет-переписки о тесном и продолжительном сотрудничестве двух фирм - ФИО13 Инк., США и ООО «СпецМоторСервис», одним из учредителей которых является ФИО7, истец неоднократно обращался к ФИО7 с предложением заключить соглашение о перевозке и таможенном оформлении спорного мотоцикла. ФИО7, хотя в разговоре и подтверждал намерение заключить с истцом соглашение, но, ссылаясь на занятость, отказывался от заключения данного соглашения в письменном виде. Данное обстоятельство подтверждается многочисленной перепиской посредством электронной связи между ФИО2, ФИО14 и ФИО5 (том 2 л.д. 145-163, 164, 173-174, 182, 184-186).

Факт длительного сотрудничества ООО «СпецМоторСервис» и фирмы ФИО13 Инк., США, подтверждается учредительными документами, в которых учредителем является в обеих фирмах ФИО7 (том 1 л.д. 42), обращением ФИО7 к ФИО14 посредством электронной почты по вопросу приоритета интересов ООО «СМС» как основного клиента ФИО13-Инк., США (л.д. 187-189 том 2), а также пояснениями третьих лиц, ФИО14 Д. и ФИО5 о направлении ФИО2 именно к ФИО7 для заключения соглашения на получение и таможенное оформление мотоцикла, и показаниями допрошенных свидетелей ФИО16, ФИО17

Таким образом, ФИО7 имел намерение совершить действия, изложенные в п. 1.3. агентского договора от 15.02.2013г. с фирмой ФИО13 Инк. по получению товара, принадлежащего ФИО2, на территории РФ, прохождению таможенного оформления.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями генерального директора ООО «СпецМоторСервис» ФИО7 о том, что он является соучредителем ФИО13 Инк., а ООО «СМС» долгое время являлось покупателем у ФИО13 Инк. и партнером, в различных вопросах выбора поставки товара, его, ФИО7, мнение учитывалось; договоры заключались с физическими лицами, а, если это были постоянные клиенты, которых он знал длительное время, то была устная договоренность, а потом договор заключали письменно.

Согласно уставу ООО «СпецМоторСервис» предметом деятельности общества является, в том числе, перевозка грузов во внутреннем и международном сообщении (т.1л.д 43-56).

Вместе с тем, установлено, что 15.02.2013г. был заключен агентский договор между ООО «СпецТехСервис» и ФИО2, предметом которого указано, в том числе, проведение таможенного оформления товара, получение товара на свое имя и передача его ФИО2 (т.1 л.д. 59-61).

ООО «СпецТехСервис» образовано учредителями ФИО5 и ФИО7, генеральным директором является ФИО5 (т.2 л.д.137).

Из материалов дела следует, что данный договор заключен по рекомендации ФИО7 ввиду удаленности нахождения ООО «СпецМоторСервис» и более удобного для ФИО2 заключения договора в г. Москве, где находится ООО «СпецТехСервис», что подтверждается пояснениями генерального директора ООО «СпецТехСервис» ФИО5 о том, что ему позвонил ФИО7 и попросил заключить в Москве договор с ФИО2, принять от ФИО2 предоплату за покупку подержанного мотоцикла по агентскому договору с фирмой ФИО13 Инк., также ФИО7 ему пояснил, что оплата должна быть в рамках договора между ООО «СМС» и ФИО2, также данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца в судебном заседании.

18.02.2013 года между ООО «СпецТехСервис» и ФИО2 заключено соглашение о расторжении агентского договора от 15.02.2013г. между теми же лицами (т.1 л.д. 105).

Таким образом во исполнение агентского договора от 15.02.2013г. между ФИО2 и ФИО13 Инк., США должен был быть заключен договор ФИО2 с ООО «СпецМоторСервис», а не ООО «СпецТехСервис», поскольку именно данная организация указана в договоре получателем товара на территории РФ и организатором дальнейшего прохождения таможенного оформления.

В электронной переписке ФИО7, пользующегося электронным адресом «Pro-motor» /pro-motor@mail.ru/, что подтверждается его обращением с этого адреса к ФИО14 от 15.11.2012г. (т.2 л.д. 187-189 ), и ФИО14 Д. от 06.03.2013 г., сам ФИО7 подтверждал, что мотоцикл ФИО2 отправят «в следующем сборном» (т.2 л.д. 184).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обязательств ООО «СпецМоторСервис» в лице генерального директора ФИО7 перед ФИО2 по устной договоренности на совершение юридических и иных действий.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 ГК Российской Федерации, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу статьи 162 (пункты 1, 2) ГК Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, при этом, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

Таких последствий как недействительность сделки при несоблюдении сторонами агентского соглашения простой письменной формы договора закон не предусматривает.

Согласно положению ст. 1005 ГК РФ существенными условиями агентского договора являются определение действий, которые обязуется совершить агент по поручению другой стороны от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, а также условие о вознаграждении агента.

Закон не требует для заключения агентского договора обязательного соблюдения письменной формы.

Из материалов дела следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям агентского договора и фактически ООО «СпецМоторСервис» исполнил часть данного соглашения, поскольку получил указанный товар на таможни РФ и провел его таможенную очистку.

Согласно нормам гражданского законодательства РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Вместе с тем, ООО «СпецМоторСервис» не были исполнены обязательства по соглашению с ФИО2 и исходя из обычаев делового оборота по сотрудничеству с ФИО13 Инк. по передаче товара собственнику ФИО2

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что при доставке контейнера, в котором находился спорный мотоцикл на территорию Российской Федерации в отдел таможенного оформления и таможенного контроля т/п Морской порт Восточный Находкинской таможни в отношении мотоцикла Indian Chief, 2001 года выпуска, модель Chief (МС), цвет желтый с белым, VIN 5CDCNB5161G002025, номер двигателя В00911, представителем ООО «СпецМоторСервис» была подана декларация, таможенные платежи, начисленные в отношении товара были оплачены ООО «СпецМоторСервис», что подтверждается ответом т/п Морской порт Восточный, декларацией на товары, представленной ООО «СМС», карточкой транспортного средства, перечнем представленных документов, инвойс к контракту между ООО «СпецМоторСервис» и ФИО13 Инк., США от 27.05.2010г., в котором в числе товаров указан спорный мотоцикл, а покупателем и получателем товара указано ООО «СпецМоторСервис» (т.1 л.д. 130-131, 132-150, 151-161, 163, 164-165, 166-176).

Согласно коносаменту от 15.05.2013г. отправителем контейнера, в котором находился спорный мотоцикл, являлся ФИО13 Инк., а получателем – ООО «СпецМоторСервис» (т.2 л.д. 16-17).

По данным Находкинской таможни указанное транспортное средство ввезено в адрес ООО «СпецМоторСервис» и выпущено на основании декларации, заполненной представителем данной организации. По сведениям электронной базы данных таможни АПС «Автотранспорт», КПС «Инспектор ОТО» в бланке ПТС №25УМ413395 цвет указанного транспортного средства указан как «жёлтый», собственник – ООО «СпецМоторСервис».

Согласно ст. 232 Федерального закона от 27.11.2010г. № 311 «О таможенном регулировании в РФ» при декларировании товаров в таможенный орган представляются: инвойс, содержащий сведения о лицах, заключивших внешнеэкономическую сделку, номере и дате заключения контракта, наименовании, количестве, весе и стоимости товаров, транспортные документы, если они имеются, разрешения, лицензии, сертификаты и иные документы, подтверждающие соблюдение установленных ограничений, если они необходимы, документы, подтверждающие сведения о декларанте, о таможенном представителе, а также, полномочия физического лица, подающего таможенную декларацию, платежный документ, подтверждающий уплату таможенных сборов.

Паспорт транспортного средства на спорный мотоцикл был выдан 19.09.2013г. таможенными органами РФ на имя ООО «СпецМоторСервис» (т.1 л.д. 62).

Таким образом, ООО «СпецМоторСервис» при таможенном оформлении товара заявило себя собственником спорного мотоцикла.

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от 23.09.2013г. ООО «СпецМоторСервис» в лице генерального директора ФИО7 продало спорный мотоцикл ФИО1 за 550000 руб. (т.1 л.д. 79).

Согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи от 27.09.2013года ФИО1 продал спорный мотоцикл ФИО3 за 210000руб.(т.2 л.д.305).

В судебном заседании представитель ФИО1 пояснил, что определение продажной стоимости мотоцикла было правом его доверителя.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Конституционный Суд РФ в постановлении 21 апреля 2003 г. N 6-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.М., А.В.Н., З.А.С., Р.М.С. и В.М.Ш. указал, что "права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Согласно п. 34 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

В Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. указывается, что, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст.56, 67, 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности приобретения ФИО2 спорного мотоцикла в собственность и отсутствии доказательств, подтверждающих законность оформления права собственности на спорный мотоцикл ООО «СпецМоторСервис» и последующего его отчуждения.

Судебная коллегия критически относится к возражениям представителя ООО «СпецМоторСервис», ссылающегося на правомерность своих действий по получению паспорта транспортного средства на спорный мотоцикл и распоряжению им в последующем путем продажи физическому лицу, в обоснование указывающего на контракт с ФИО13 Инк. от 27.05.2010г., инвойс, представленный в таможенном органе и платежные документы к контракту от 27.05.2010 года.

Так, представленный ответчиком ООО «СпецМоторСервис» контракт от 27.05.2010г. с фирмой ФИО13 Инк., США содержит условие о том, что ФИО13 Инк. продает, а ООО «СпецМоторСервис» покупает бывшие в употреблении грузовые и легковые автомобили, бывшие в употреблении мотоциклы, бывшие в употреблении автомобильные двигатели и запасные части, и другое оборудование, указанные в инвойсах, где будут зафиксированы количество, цена и комплектность товара, и которые будут являться неотъемлемой частью настоящего контракта (т.1 л.д. 63-65). Действие данного контракта указано до 31.12.2011г. Впоследствии действие контракта продлевалось соглашениями сторон соответственно до 31.12.2012г., до 31.12.2013г. (т.1 л.д. л.д. 181, 182).

Из текста контракта следует, что он не содержал конкретного перечня товаров, но заключен на долгосрочную перспективу.

Вместе с тем, инвойсы, представленные ООО «СпецМоторСервис» для декларирования при таможенном оформлении не подписаны уполномоченным представителем фирмы ФИО13 Инк. и не содержат печати фирмы ФИО13 Инк. (л.д. 166-177).

Согласно ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза (в редакции Протокола от 16.04.2010) инвойс (счет-фактура) – коммерческий документ.

Инвойс выставляется продавцом покупателю посредством заполнения стандартной формы для осуществления расчетов по поставкам товаров и содержащий сведения о товарах, их отправителе и получателе, цене и др., один из основных документов, представляемых в подтверждение заявленной таможенной стоимости. Стоимость товаров (цена сделки), указанная в инвойсе (счете-фактуре), называется фактурной стоимостью и является основным компонентом таможенной стоимости. Инвойс должен содержать сведения о наименовании и полной характеристике товаров (в том числе ассортимент, размеры, модели, страна происхождения, упаковка, цена за единицу товара, особенно если эти сведения не указаны во внешнеторговом
договоре или иных документах, сопровождающих внешнеторговую сделку), сведения об условиях оплаты и банковских реквизитах и должен быть подписан продавцом. Однако в таможенном законодательстве требования к обязательным реквизитам инвойсов (счетов- фактур), представляемых для подтверждения таможенной стоимости товаров, а также перечень сведений, подлежащих указанию в инвойсах, не установлены.

Представленные представителем ответчика ООО «СпецМоторСервис» ведомость банковского контроля по контракту от 27.05.2010 года и заявления на перевод содержат данные о перечислении денежных средств за период с 28.05.2010г. по 15.11.2012г. на общую сумму 372000 долларов США (т.1 л.д. 66-68, 69-72).

Судебная коллегия критически оценивает данные платежные документы в качестве доказательства оплаты ООО «СпецМоторСервис» товара - спорного мотоцикла, поскольку документов, подтверждающих оплату именно спорного мотоцикла, не представлено, а в указанный период перевода денежных средств с 28.05.2010г. по 15.11.2012г. данный мотоцикл находился в собственности американского гражданина ФИО19 С. вплоть до 10.03.2013г. (т.1 л.д. 19).

В связи с чем контракт от 27.05.2010г., инвойс, представленный к декларированию в таможенном органе, и платежные документы не могут быть в качестве доказательства приобретения в собственность ответчиком ООО «СпецМоторСервис» спорного мотоцикла по контракту от 27.05.2010г.

Кроме того имеет место противоречие в пояснениях представителя ООО «СпецМоторСервис» с фактически установленными обстоятельствами дела, а именно, в том, что согласно пояснений ООО «СпецМоторСервис» данная организация приобрела по контракту от 27.05.2010г. у ФИО13 Инк. спорный мотоцикл в собственность в начале 2013г., представив платежные документы об оплате товаров в 2012 году, тогда как указано выше, данный мотоцикл был приобретен в собственность генередьным директором ФИО13 Инк. у американского гражданина только 10.03.2013 года.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание на противоречие в указании цвета спорного мотоцикла в доказательствах о праве собственности, представленных ООО «СпецМоторСервис» и доказательств, представленных фирмой ФИО13 Инк. и ФИО2

Так, согласно сертификату о праве собственности от 10.03.2013г. американский гражданин продал ФИО14 мотоцикл Indian Chief, 2001 года выпуска, модель Chief (МС), цвет желтый с белым, VIN 5CDCNB5161G002025, номер двигателя В00911. Согласно договору купли-продажи от 15.04.2013г. между ФИО14 и ФИО2, мотоцикл с указанными параметрами и техническими характеристиками имеет цвет – «желтый с белым», что также подтверждается перепиской ФИО2, с ФИО13 Инк. по электронной почте Gmail в марте 2013 года с фотографиями указанного мотоцикла (т.1 л.д. 176-179), из которых усматривается, что цвет мотоцикла – «желтый с белым». Вместе с тем, декларантом – представителем ООО «СпецМоторСервис» в таможенной декларации в отношении спорного мотоцикла, инвойсе вместе с указанием его технических параметров, цвет был указан, как «желтый», в связи с чем и в паспорте на транспортное средство сотрудниками таможенного органа указан цвет – «желтый» (т.1 л.д. 62, 235, 245).

С учетом изложенного у ООО «СпецМоторСервис» отсутствовали правовые основания для приобретения права собственности на данный мотоцикл, распоряжения спорным транспортным средством посредством его продажи.

В связи с чем исковые требования ФИО2 о признании за ним права собственности на спорный мотоцикл подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в настоящее время мотоцикл находится во владении ФИО3, в связи с чем спорный мотоцикл подлежит истребованию только у данного лица, поскольку другие ответчики не владеют мотоциклом в настоящее время, а мотоцикл был утрачен помимо воли ФИО2 При этом судебная коллегия отмечает, что обязанность передать спорное имущество истцу входит в понятие истребования имущества из чужого незаконного владения.

Принимая во внимание, что по настоящему делу судебной коллегией установлено наличие оснований для удовлетворения требований ФИО2 об истребовании спорного имущества из незаконного владения ФИО3, соответственно, оснований для удовлетворения требований последнего о признании его добросовестным приобретателем не имеется. В данном случае сам по себе факт признания истца добросовестным приобретателем каких-либо правовых последствий для него повлечь не может. Кроме того при разрешении встречного иска судебная коллегия принимает во внимание, что ФИО3 длительное время не принимаются меры по регистрации спорного мотоцикла.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворения иска в части требования о признании недействительным договора купли-продажи данного мотоцикла от 23.09.2013 года, заключенного между ООО «СпецМоторСервис» и ФИО1, поскольку в силу приведенных правовых норм надлежащим способом защиты прав истца является истребование имущества, а не оспаривание сделок.

Кроме того судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требования о признании отсутствующим права собственности ответчиков на спорный мотоцикл, поскольку действующее законодательство не предусматривает для возникновения права собственности на транспортное средство обязательной его государственной регистрации.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 11 апреля 2014 года отменить,

иск ФИО2 к ООО «СпецМоторСервис», ФИО1, ФИО3 о признании права собственности отсутствующим, признании договора недействительным, признании права собственности, истребовании имущества удовлетворить частично:

признать право собственности за ФИО2 на мотоцикл Indian Chief, 2001 года выпуска, модель Chief (МС), VIN 5CDCNB5161G002025, номер двигателя В00911,

истребовать у ФИО3 в пользу ФИО2 мотоцикл Indian Chief, 2001 года выпуска, модель Chief (МС), VIN 5CDCNB5161G002025, номер двигателя В00911,

в удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем – отказать.

Председательствующий:

Судьи: