Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по заявлению ООО «Русфинанс Банк» об изменении способа и порядка исполнения решения по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога,

по частной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк» ФИО2 на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 июня 2018 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Русфинанс Банк» об изменении способа и порядка исполнения решения по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2017 г. в целях исполнения обязательств ФИО1 по уплате задолженности в сумме 402 457 руб.79 коп. по кредитному договору №-ф от 25 сентября 2012 г. и возмещения судебных расходов в размере 13 224 руб. 58 коп. постановлено обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство – автомобиль марки LADA, RS015L LADA LARGUS, 2012 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет – серебристый, путем реализации с публичных торгов, в удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк» об установлении начальной продажной стоимости указанного автотранспортного средства, отказано.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 13 ноября 2017 г.

Требования мотивированы тем, что решение суда не исполняется длительное время, а потому возможно присудить в натуре имущество в виде вышеуказанного автомобиля в счет погашения задолженности ответчика ФИО1 перед истцом, определив рыночную стоимость автомобиля в размере 181 538 руб., установленную отчетом об оценке от 28 февраля 2018 года.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк» ФИО2 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на то, что изменение начальной продажной стоимости заложенного имущества, принадлежащего должнику, в порядке исполнения решения суда не означает изменение предмета спора, а представляет собой изменение способа и порядка исполнения решения суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заочным решением Емельяновского районного суда от 13 ноября 2017 г. в целях исполнения обязательств ФИО1 по уплате задолженности в сумме 402457 руб. 79 коп. по кредитному договору №-ф от 25.09.2012 года и возмещения судебных расходов в размере 13 224 руб. 58 коп. обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, - автомобиль марки LADA, RS015L LADA LARGUS, 2012 года выпуска, идентификационный № №, двигатель № кузов № №, цвет – серебристый, путем реализации с публичных торгов; в удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк» об установлении начальной продажной стоимости указанного выше автомобиля отказано.

В целях принудительного исполнения судебного акта 13 февраля 2018 г. выдан исполнительный лист, на основании которого 23 февраля 2018 г. ОСП по Емельяновскому району возбуждено исполнительное производство № №

До настоящего времени данное исполнительное производство не окончено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст.

ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. ст. 348 -350 ГК РФ, ст. ст. 68 - 69, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и того, что изменение способа и порядка исполнения решения суда путем присуждения имущества в натуре возможно при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявленные взыскателем требования ведут к изменению существа решения, возможность исполнения которого установленными способом и порядком не утрачена.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, должны носить исключительный характер и объективно свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда установленным способом и порядком, изменение которых не должно приводить к изменению существа решения суда.

Действующее законодательство о залоге, устанавливает порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализацию, определяет участников соответствующих правоотношений и действия, которые ими совершаются.

Выводы суда в определении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у Судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы относительно того, что изменение начальной продажной стоимости заложенного имущества, принадлежащего должнику, в порядке исполнения решения суда не означает изменение предмета спора, а представляет собой изменение способа и порядка исполнения решения суда, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью, в связи с неправильным толкованием норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, положения ч. 2 ст. 13 и ст. 434 ГПК РФ о праве суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по заявлению лиц, участвующих в деле, взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с действующим законодательством изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначальных способа и порядка исполнения решения суда, не затрагивая существа решения. При этом обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного постановления, путем изменения способа и порядка исполнения решения суда должны быть преодолены.

При этом, факт неисполнения решения суда сам по себе не является безусловным основанием к изменению порядка и способа его исполнения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих и (или) затрудняющих исполнение судебного постановления установленным способом и порядком, материалы дела не содержат.

Кроме того, взыскатель имеет возможность получения спорного имущества в собственность и в рамках исполнительного производства при реализации предусмотренного законом порядка обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

Реализация прав участников процесса и защита нарушенных или оспариваемых прав должна осуществляться в соответствии с требованиями закона и не подразумевает их произвольного субъективного толкования.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Русфинанс Банк» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи