Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по заявлению ООО «Русфинанс Банк» об изменении способа и порядка исполнения решения по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Баженову Василию Викторовичу об обращении взыскания на предмет залога,

по частной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк» Кузнецовой Д.Е. на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 июня 2018 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Русфинанс Банк» об изменении способа и порядка исполнения решения по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Русфинанс Банк» к Баженову Василию Викторовичу об обращении взыскания на предмет залога, оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2017 г. в целях исполнения обязательств Баженова В.В. по уплате задолженности в сумме 402 457 руб.79 коп. по кредитному договору №-ф от 25 сентября 2012 г. и возмещения судебных расходов в размере 13 224 руб. 58 коп. постановлено обратить взыскание на принадлежащее Баженову В.В. транспортное средство – автомобиль марки LADA, RS015L LADA LARGUS, 2012 года выпуска, идентификационный № №, двигатель №, кузов № №, цвет – серебристый, путем реализации с публичных торгов, в удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк» об установлении начальной продажной стоимости указанного автотранспортного средства, отказано.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 13 ноября 2017 г.

Требования мотивированы тем, что решение суда не исполняется длительное время, а потому возможно присудить в натуре имущество в виде вышеуказанного автомобиля в счет погашения задолженности ответчика Баженова В.В. перед истцом, определив рыночную стоимость автомобиля в размере 181 538 руб., установленную отчетом об оценке от 28 февраля 2018 года.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представителя ООО «Русфинанс Банк» Кузнецова Д.Е. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на то, что изменение начальной продажной стоимости заложенного имущества, принадлежащего должнику, в порядке исполнения решения суда не означает изменение предмета спора, а представляет собой изменение способа и порядка исполнения решения суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, заочным решением Емельяновского районного суда от 13 ноября 2017 г. в целях исполнения обязательств Баженова В.В. по уплате задолженности в сумме 402457 руб. 79 коп. по кредитному договору №-ф от 25.09.2012 года и возмещения судебных расходов в размере 13 224 руб. 58 коп. обращено взыскание на транспортное средство, принадлежащее Баженову В.В., - автомобиль марки LADA, RS015L LADA LARGUS, 2012 года выпуска, идентификационный № №, двигатель № кузов № №, цвет – серебристый, путем реализации с публичных торгов; в удовлетворении требований ООО «Русфинанс Банк» об установлении начальной продажной стоимости указанного выше автомобиля отказано.

В целях принудительного исполнения судебного акта 13 февраля 2018 г. выдан исполнительный лист, на основании которого 23 февраля 2018 г. ОСП по Емельяновскому району возбуждено исполнительное производство № №

До настоящего времени данное исполнительное производство не окончено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст.

ст. 203, 434 ГПК РФ, ст. ст. 348 -350 ГК РФ, ст. ст. 68 - 69, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и того, что изменение способа и порядка исполнения решения суда путем присуждения имущества в натуре возможно при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку заявленные взыскателем требования ведут к изменению существа решения, возможность исполнения которого установленными способом и порядком не утрачена.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, должны носить исключительный характер и объективно свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда установленным способом и порядком, изменение которых не должно приводить к изменению существа решения суда.

Действующее законодательство о залоге, устанавливает порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализацию, определяет участников соответствующих правоотношений и действия, которые ими совершаются.

Выводы суда в определении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у Судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы относительно того, что изменение начальной продажной стоимости заложенного имущества, принадлежащего должнику, в порядке исполнения решения суда не означает изменение предмета спора, а представляет собой изменение способа и порядка исполнения решения суда, судебной коллегией отклоняются за необоснованностью, в связи с неправильным толкованием норм процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, положения ч. 2 ст. 13 и ст. 434 ГПК РФ о праве суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по заявлению лиц, участвующих в деле, взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с действующим законодательством изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначальных способа и порядка исполнения решения суда, не затрагивая существа решения. При этом обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного постановления, путем изменения способа и порядка исполнения решения суда должны быть преодолены.

При этом, факт неисполнения решения суда сам по себе не является безусловным основанием к изменению порядка и способа его исполнения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих и (или) затрудняющих исполнение судебного постановления установленным способом и порядком, материалы дела не содержат.

Кроме того, взыскатель имеет возможность получения спорного имущества в собственность и в рамках исполнительного производства при реализации предусмотренного законом порядка обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

Реализация прав участников процесса и защита нарушенных или оспариваемых прав должна осуществляться в соответствии с требованиями закона и не подразумевает их произвольного субъективного толкования.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 04 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Русфинанс Банк» Кузнецовой Д.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи