Гражданский кодекс часть 1

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО9, ФИО10о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, пени за нарушение сроков оплаты услуг, по апелляционной жалобе ответчиков ФИО10, С.Г.АБ., ФИО2, ФИО8, ФИО4 на решение Березовского городского суда Свердловской области от 01.06.2020.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца ФИО11, ответчика ФИО3 и представителя ответчиков ФИО10, ФИО3, ФИО2, ФИО8, ФИО4 – ФИО12, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный профессионально-педагогический университет» (далее – ФГАОУВО «РГППУ») обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что здание общежития по адресу: <адрес> находится в оперативном управлении истца. 15.03.2016 между ФГАОУВО «РГППУ» и ФИО2 заключен договор найма жилого помещения в студенческом общежитии <№>, на основании которого ФИО2 и члены ее семьи проживают в комнатах <№> в указанном общежитии. Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с марта 2017 года по декабрь 2018 года у них образовался долг перед истцом. С учетом изложенного истец просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО10 в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2017 года по декабрь 2018 года включительно в размере 110906 руб. 64 коп., пени в размере 4882 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3515 руб. 79 коп.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 01.06.2020 исковые требования ФГАОУВО «РГППУ» удовлетворены в полном объеме.

С таким решением не согласились ответчики ФИО10, ФИО3, С.В.ВБ., ФИО8, ФИО4, принесли на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывают, что в комнатах <№> общежития по адресу: <адрес> в спорный период проживали не все члены семьи нанимателя ФИО2, в частности, ФИО3, ФИО4 и ФИО10 не проживали в указанных комнатах, о чем было известно истцу, что подтвердила допрошенная в качестве свидетеля Ю.Т.И. Полагают, что начисление платы за коммунальные услуги произведено истцом неверно, доказательств, подтверждающих количество проживающих в общежитии граждан за период с 2017 года по 2018 год, истцом не представлено. С сентября 2018 года в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг изменился объем потребленной электроэнергии в сторону уменьшения, при том, что количество жильцов в квитанциях указано прежнее. Плата за теплоснабжение начислялась с учетом налога на добавленную стоимость до октября 2018 года, что также противоречит действующему законодательству.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 и представитель ответчиков ФИО12 доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель истца ФИО11 с доводами апелляционной жалобы согласился, считая решение суда законным и обоснованным.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО10, представители третьих лиц Управления социальной политики, ООО «Единый расчетный центр» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, от третьих лиц поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе ответчиков - путем направления смс-сообщений, третьих лиц – путем направления извещений факсимильной связью, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 17.08.2000 <№> здание общежития по адресу: <адрес> передано ФГАОУВО «РГППУ» на праве оперативного управления (т. 1 л. д. 9).

15.03.2016 между ФГАОУВО «РГППУ» и ФИО2 заключен договор найма жилого помещения в студенческом общежитии <№>, по которому С.В.ВБ. на время действия трудового договора от 10.07.2007 <№> предоставлены в пользование комнаты <№> общей площадью 38,7 кв.м. в общежитии по адресу: <адрес> для проживания. Согласно п. 1.2 договора совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: сын С.Ш.АА., сноха ФИО4, внучка ФИО13, <дата> года рождения, сын ФИО7, сноха ФИО8, внучка ФИО9, <дата> года рождения, сын ФИО10 (т. 1 л. д. 10-11).

Согласно свидетельству о перемене имени от <дата> ФИО14 переменил имя на ФИО3 (т. 1 л. д. 60).

Как следует из копий паспортов ответчиков, справки квартиросъемщика, сведений отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области, в общежитии по адресу: <адрес> зарегистрированы по месту жительства: наниматель ФИО2 с 13.08.1997, сын ФИО3 с 12.07.2011, сын ФИО10 с 13.08.1997, сын ФИО7 с 22.12.1993, внук ФИО6, <дата> года рождения, с 05.09.2017. По указанному адресу по месту пребывания были зарегистрированы: сноха С.М.СБ. в период с 29.09.2015 по 29.09.2017, с 26.09.2017 по 26.09.2018, внучка ФИО13, <дата> года рождения, в период с 29.09.2015 по 29.09.2017 (т. 1 л. <...>, 54-59, 180).

Судом также установлено, что в период с марта 2017 года по декабрь 2018 года включительно в жилом помещении по адресу: <адрес> без регистрации по месту жительства и по месту пребывания проживали сноха нанимателя ФИО8 и внучка нанимателя ФИО9

Информационно-расчетное обслуживание дома по адресу: <адрес> осуществляет ООО «ЕРЦ» на основании договора от 01.03.2011 <№>, заключенного между ФГАОУВО «РГППУ» и ООО «ЕРЦ», ООО «ЕРЦ - Финансовая логистика» (т. 1 л. д. 113-115).

Согласно выписке по лицевому счету <№> задолженность ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с марта 2017 года по декабрь 2018 года составила 110906 руб. 64 коп. При этом общая сумма начислений за период с 01.03.2017 по 31.12.2018 составила 217840 руб. 03 коп., оплата произведена частично в сумме 106933 руб. 39 коп. (т. 1 л. д. 7).

Установив указанные обстоятельства, исследовав все представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельские показания, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО10 в спорный период были зарегистрированы по адресу: <адрес>, ответчик ФИО8 фактически проживала по указанному адресу, то они в соответствии со ст. ст. 67, 69, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации должны нести солидарную ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а истец на основании ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчиков такой оплаты.

Приняв во внимание представленный истцом расчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги, суд пришел к выводу об удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях отнесены к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Согласно ч. 5 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные ст. 65, чч. 3 и 4 ст. 67 и ст. 69 настоящего Кодекса.

На основании п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность в виде пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца долга по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период ФИО3, ФИО4 и ФИО10 не проживали по адресу: <адрес>, коммунальные услуги не потребляли, судебной коллегией отклоняются, поскольку в соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктами 91 - 93 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, установлен заявительный порядок перерасчета коммунальных платежей при начислении платы по нормативам потребления.

Доказательств того, что ответчики ФИО3, ФИО4 и ФИО10 в установленном порядке обращались к истцу с заявлениями о перерасчете платежей за период временного отсутствия в спорном жилом помещении, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств оплаты жилищно-коммунальных услуг по иным местам жительства ответчиков.

Напротив, вступившим в законную силу решением Березовского городского суда Свердловской области от 06.09.2017 отказано в удовлетворении исковых требований ФГАОУВО «РГППУ» о признании ФИО2, ФИО3, С.М.СБ., ФИО7, ФИО8, ФИО10 прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и выселении из этого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (т. 1 л.д. 13-15). Таким образом, доказательств утраты вышеназванными ответчиками в спорный период права пользования жилым помещением не представлено.

Учитывая, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и членов его семьи, имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре найма жилого помещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании образовавшегося долга со всех ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с сентября 2018 года в квитанциях на оплату жилищно-коммунальных услуг изменился объем потребленной электроэнергии в сторону уменьшения, не свидетельствуют о неправильности начисления в спорный период платы за коммунальные услуги.

Как усматривается из материалов дела, расчет платы за электроэнергию производился истцом в соответствии с п. 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, по формуле 7 с учетом показаний общего прибора учета с пропорциональным и распределением платы по количеству проживающих в общежитии граждан. Общий объем полученной электроэнергии отражен в актах о количестве и стоимости принятой электроэнергии за период с января 2017 года по июнь 2018 года и ответчиками не оспорен (т. 1 л. д. 128-145).

Согласно предписанию РЭК Свердловской области от 28.05.2018 <№> ФГАОУВО «РГППУ» в период с 01.06.2017 по 31.01.2018 при начислении платы за электроэнергию неправомерно применяло одноставочные тарифы на электроэнергию, дифференцированные по двум зонам суток, вместо применения одноставочных тарифов на электроэнергию, установленных без дифференциации по зонам суток (т. 1 л. д. 127). Во исполнение указанного предписания истцом произведен расчет начислений за электроэнергию с учетом одноставочного тарифа без дифференциации по зонам суток, установленного постановлением РЭК Свердловской области от 25.12.2017 <№>, действующего с 01.07.2018 по 31.12.2018, в размере 2,72 руб./кВт.ч. с учетом НДС, что отражено в расчетах ФГАОУВО «РГППУ» и выписке из лицевого счета (т. 1 л. <...>).

Достоверных доказательств, опровергающих расчет истца, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взимания платы за теплоснабжение с учетом налога на добавленную стоимость (НДС) судебная коллегия не может признать состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы», если при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к оплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным.

Таким образом, поскольку размер тарифа для ресурсоснабжающей организации – ООО «Теплоинвест» утверждался регулирующим органом без учета НДС, включение в размер платы за теплоснабжение НДС является правомерным.

В соответствии с пп. 29 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождена реализация коммунальных услуг, предоставляемых управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищно-строительными, жилищными или иными специализированными потребительскими кооперативами, созданными в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье и отвечающими за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги, при условии приобретения коммунальных услуг указанными налогоплательщиками у организаций коммунального комплекса, поставщиков электрической энергии и газоснабжающих организаций, организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Между тем, положения приведенной нормы права не распространяются на отношения между ресурсоснабжающими организациями и образовательным учреждением по уплате налога на добавленную стоимость, и в рассматриваемом случае подлежит применению общий порядок налогообложения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе свидетельские показания, результаты такой оценки подробно и мотивированно изложил в принятом решении. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 01.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи Е.В. Кайгородова

ФИО1