Гражданский кодекс часть 1

в г. Якутске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2013 года, которым по делу по иску Дубровской Н.Н. к администрации муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) о признании права на приватизацию жилого помещения,

постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать Дубровскую Н.Н. приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .........., с 1998 года.

Признать Дубровскую Н.Н. с 04 мая 2012 года нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: .........., по договору социального найма жилого помещения от 10 апреля 2012 года, заключенному между АМО «Город Мирный» Мирнинского района РС (Я) и И.

Признать право Дубровской Н.Н. на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: ..........

Обязать администрацию муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) заключить с Дубровской Н.Н. договор передачи в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: .........., в порядке приватизации.

Заслушав доклад судьи Семеновой М.Н., судебная коллегия

установила:

Дубровская Н.Н. обратилась в суд с иском к администрации МО «Город Мирный» Мирнинского района РС (Я) о признании права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: ..........

Исковые требования обоснованы тем, что она проживает в указанном жилом помещении с 1998 года по настоящее время. Жилое помещение было предоставлено ее отцу по договору социального найма. Из-за отсутствия регистрации по месту жительства она не была включена в договор социального найма, ее отец оформить приватизацию на жилое помещение не успел, поскольку в мае 2012 года он умер. На ее заявление о приватизации жилого помещения ей было отказано по тем основаниям, что отсутствует договор социального найма. Полагает, что отсутствие договора социального найма не может препятствовать в приватизации жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, поскольку реализация прав граждан на приватизацию не может поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления документов.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Попова В.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковое требование, суд исходил из того, что истица постоянно проживает в спорном жилом помещении и не использовала свое право на приватизацию, при этом суд руководствовался положениями части 2 статьи 686 Гражданского кодекса РФ согласно которому в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: .........., является объектом муниципального жилищного фонда. Данное жилое помещение было предоставлено отцу истицы – И., как работнику АК «АЛРОСА», в безвозмездное пользование. 10 апреля 2012 года на основании распоряжения администрации № ... с И. был заключен договор социального найма. Договор социального найма был заключен только с ним без указания членов семьи. _______ года И. умер.

Согласно сведениям в паспорте истицы, она с 28 апреля 2007 года по 16 декабря 2011 года проживала по адресу: .........., а после того как вышла замуж проживала также временно по другому адресу. Доказательства, что истица проживала с отцом в спорном жилом помещении, отсутствуют.

В соответствии с сообщением МКУ «Комитет имущественных отношений» и копии договора № ... на передачу квартиры в собственность граждан, 24 января 2007 года матери истицы была предоставлена в собственность квартира, расположенная по адресу: .......... ........... По условиям данного договора в качестве члена семьи, сохраняющего право пользования жилым помещением, указана, в том числе истица Исакова (Дубровская) Н.Н. (л.д. 146).

Таким образом, истица приобрела право пользования указанной квартирой, тем самым нельзя ее признать приобретшей право пользования спорным жилым помещением, следовательно, исковые требования Дубровской Н.Н. не подлежат удовлетворению, поскольку при жизни отец истицы не давал письменного согласия на ее постоянное вселение и проживание в спорной квартире, изменения в договор социального найма не вносились.

Частью 5 статьи 83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Более того, в силу части 2 статьи 82 Жилищного кодекса РФ право требования социального найма переходит к члену семьи умершего нанимателя жилого помещения с согласия наймодателя.

В данном случае наймодатель не согласен на перезаключение договора социального найма с истицей Дубровской Н.Н.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Дубровской Н.Н.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 февраля 2012 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Дубровской Н.Н. к администрации муниципального образования «Город Мирный» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) о признании права на приватизацию жилого помещения отказать.

Председательствующий: В.Г. Васильева

Судьи: В.В. Громацкая

М.Н. Семенова