Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Нефтеюганска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, третье лицо ФИО2, заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора,

по апелляционным жалобам администрации города Нефтеюганска и открытого акционерного общества «Жилищно-эксплуатационный участок № 4» на решение Нефтеюганского районного суда от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Нефтеюганска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес) 7 микрорайоне (адрес), оформленного протоколом (номер) от (дата) отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Самостоятельные требования третьих лиц ФИО2 и ФИО3 к администрации города Нефтеюганска, удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес) 7 микрорайоне (адрес), оформленное протоколом (номер) от (дата).

Взыскать с администрации города Нефтеюганска в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя и по уплате госпошлины 10 300 (десять тысяч триста) рублей.

Взыскать с администрации города Нефтеюганска в пользу ФИО3 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по 300 (триста) рублей».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Нефтеюганска, в котором, с учетом изменения исковых требований, просила признать недействительным решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № 4 в 7 микрорайона г. Нефтеюганска, отраженное в протоколе № 2 от 16.08.2014 года, взыскав с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также государственную пошлину - 300 руб.

Требования мотивированы тем, что оспариваемым решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, инициированного ответчиком, были приняты следующие решения: об избрании председателя и секретаря собрания; о выборе членов счетной комиссии; об утверждении условий проекта договора управления многоквартирного дома, перечня работ и услуг; об определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; об утверждении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды; о поручении управляющей организации осуществлять прием платежей и прочих услуг; об определении способа уведомления о созывах и принятых решениях общим собранием собственников помещений многоквартирного дома; об определении места хранения документов.

Являясь собственником квартиры № 63 многоквартирного дома, истец считает незаконным вышеуказанное решение, принятое в форме заочного голосования, исходя из следующего. При проведении общего собрания не было кворума, в связи с чем, в силу закона решение является ничтожным. Управляющая компания ОАО «ЖЭУ № 4» сфальсифицировала, представленную истцу копию протокола, изменив дату его составления с 01.08.2014 года на 16.08.2014 года; отсутствуют полные сведения о лице, по инициативе которого созывалось данное собрание. Общее собрание путем совместного присутствия с аналогичной повесткой дня не проводилось, уведомление о нем за 10 дней до голосования в свободном доступе не размещалось, протокол о его проведении и наличии кворума, по основным вопросам, истцу по его запросу не предоставлялся, что указывает на его отсутствие. Истец должным образом о предстоящем общем собрании в форме заочного голосования, проводимого с 01.08.2014 года по 15.08.2014 года, не извещалась, при этом, 10 августа 2014 года к ней в квартиру пришла неизвестная гражданка, попросив ознакомиться и подписать решение. Ознакомившись с проектом решения, истец проголосовала «ЗА» по 1,3, 7, 8 и 9 вопросам повестки дня, «ПРОТИВ» по 5 и 6 вопросам, воздержавшись по остальным двум вопросам. Кроме того, при принятии решения по четырем основополагающим вопросам повестки дня: об избрании председателя и секретаря собрания; о выборе членов счетной комиссии; об определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с увеличением действующего тарифа в 2015- 2017 годах на 3, 4 и 3% соответственно; об утверждении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды - кворум также отсутствовал, а решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 35,80 руб. принято с нарушением постановления Правительства РФ № 248, поскольку произведено увеличение тарифа на 40% от утвержденного ранее общим собранием от 25.12.2007 года тарифа в размере 25,52 руб. Несмотря на вышеуказанное, управляющая компания ОАО «ЖЭУ № 4», ссылаясь на непринятые решения, незаконно повысила тариф на услуги по содержанию и ремонту с 01.01.2007 года по 01.08.2014 года на 40%, и с момента проведения собрания по 01.01.2017 года еще на 10%, а также незаконно выставляет собственникам к оплате коммунальные услуги ОДП, согласно предложенной и не утвержденной общим собранием методике расчета. Включение же ответчиком в повестку дня вопроса № 6 об утверждении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, закрепило за собственниками постоянные платежи ОДП по коммунальным услугам отдельной строкой в платежных документах, при этом, данная услуга осталась в перечне услуг по содержанию и ремонту жилья, соответственно собственники будут оплачивать одну и ту же услугу дважды. Более того, протокол № 2 общего собрания собственников многоквартирного дома в форме заочного голосования оформлен с нарушением требований приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 года № 937/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор», а именно в нем не указаны: период проведения собрания; в полном объеме сведения об адресе многоквартирного дома; вид общего собрания; в полном объеме место проведения собрания (адрес); в вводной части, в полном объеме, сведения о реквизитах документа, подтверждающего право собственности на помещение ответчика (инициатора собрания); сведения о лицах, принявших участие в общем собрании и приглашенных для участия в нем, их подписи. К протоколу не приложены: список собственников и список приглашенных, что не позволяет определить кворум собрания, а также под сомнением ставятся результаты голосования, так как точный подсчет не представляется возможным; обязательные документы, указанные в пункте 19 Требований. Данные нарушения указывают на то, что протокол оформлен с нарушением порядка, установленного ч. 1 ст. 46 ЖК РФ.

Ссылаясь на те же обстоятельства, в качестве третьих лиц, заявивших самостоятельные требования о признании оспариваемого ФИО1 решения недействительным, в дело вступили ФИО2, как собственник (адрес) ФИО3 - собственник квартиры № 36 многоквартирного дома.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель и представитель третьих лиц ФИО2 и ФИО3 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, заявленные требования поддержали, пояснив суду, что до обращения последних в суд, ничего об общем собрании собственников помещений не знали, никаких уведомлений не видели, решений им для заполнения не передавали.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3, а также ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, ФИО14, ФИО6, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 и ФИО25 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении заявленных требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ОАО «ЖЭУ № 4» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, своих возражений в суд не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация города Нефтеюганска просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обосновании доводов жалобы указано на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; не в полной мере оценил совокупность имеющихся в материалах дела доказательствах, в соответствии с требованиями ст. ст. 56,67 и 71 ГПК РФ. Предметом доказывания по настоящему спору должны являться не извещение ФИО2 и ФИО3 о дате и времени проведения собрания; его повестке; дате окончания заочного голосования, поскольку только они непосредственно затрагивают права, свободы и законные интересы ФИО2 и ФИО3 Все другие доводы ФИО2 и ФИО3 фактически направлены на защиту прав и свобод других лиц – собственников помещений в доме 4 мкр. 7, которые не уполномочили их на предъявление иска от их имени и защиту их интересов в суде. Действующее законодательство не предусматривает за ФИО2 и ФИО3 право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц либо неопределенного круга лиц. Администрация города Нефтеюганска считает, что ФИО2 и ФИО3 обладали информацией о дате и времени проведения собрания; его повестке; изменении тарифа; дате окончания заочного голосования. Также считает, что и у ФИО1 была возможность оспорить решение общего собрания в установленный законодательством срок. ФИО2 и ФИО3 не предоставлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что они не имели возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания собственников, в связи с причинами, объективно исключающими такую возможность. В связи с чем, Администрация города Нефтеюганска полагает, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Кроме того, указывает на то, что услуги представителя ФИО2 заключались в написании искового заявления и присутствии в судебном заседании. Учитывая обширную судебную практику по рассмотрению дел данной категории, продолжительность рассмотрения и сложность дела, полагает, что стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб. необоснованно завышена.

В возражениях (ошибочно поименованных отзывом) на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности, третьего лица заявляющего самостоятельные требования ФИО26 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ОАО «ЖЭУ № 4» просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обосновании доводов жалобы указано на то, что истцами пропущен срок для обращения в суд с требованием об обжаловании решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № 4 в 7 микрорайона г. Нефтеюганска.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 с 14.12.2005 года является собственником (адрес) многоквартирном жилом доме, общей площадью 44,7 кв.м, (том 1 л.д. 10).

Судом также установлено, что третье лицо ФИО2 с 30.07.2007 года является также собственником 1/5 доли в праве собственности на (адрес) многоквартирного жилого дома, общей площадью 60,6 кв.м., а с 13.10.2014 года еще 1/5 доли в праве собственности на данную квартиру (том 1 л.д. 57-58).

Между тем, третье лицо ФИО3 с 27.10.2004 года является собственником 1/2 доли в праве собственности на (адрес) многоквартирного жилого дома, общей площадью 44,5 кв.м., (том 1 л.д. 97).

Согласно представленным в материалы дела копиям протокола № 2 от 16.08.2014 года в период с 01.08.2014 года по 15.08.2014 года по инициативе администрации г. Нефтеюганска - представителя собственника муниципальных квартир №№ 41, 49 и 76 многоквартирного жилого дома, проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования, в котором приняли участие собственники приватизированных и муниципальных квартир. Суммарная площадь квартир (сумма, голосов) собственников, принявших участие в заочном голосовании, при общей площади помещений многоквартирного жилого дома - 3 996,80 кв.м., составила 2 075,90 кв.м., что соответствует 51,94% голосов и указывает на наличие кворума.

В соответствии с повесткой дня по результатам голосования приняты следующие решения:

- по 1 вопросу: избрание председателя и секретаря общего собрания, принято решение избрать ФИО27 (собственник квартиры № 11) и ФИО28, соответственно, при этом «За» проголосовало 35,64 % (739,80 кв.м.);

- по 2 вопросу: выбор счётной комиссии общего собрания, принято решение избрать членами счетной комиссии ФИО27, ФИО28 и ФИО29 - «За» проголосовало 28,43 % (590,30 кв.м.);

- по 3 вопросу: утверждение условий проекта договора управления многоквартирным домом и перечня работ услуг по содержанию и ремонту общего имущества, принято решение утвердить условия с ОАО «ЖЭУ (номер)» - «За» проголосовало 86,34 % (1792.30 кв.м.);

- по 4 вопросу: утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, принято решение утвердить размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере 35, 80 руб.- «За» проголосовало 61,38 % (1274.10 кв.м.);

- по 5 вопросу: определение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, принято решение: определить размер платы за содержание и ремонт общего имущества в размере: 2015г. - увеличение действующего тарифа не более чем на 3%; 2016г. - увеличение действующего тарифа не более чем на 4%; 2017г. - увеличение действующего тарифа не более чем на 3% - «За» проголосовало 36,03 % (742.90 кв.м.);

- по 6 вопросу: утверждение расчета объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, принято решение: Объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды определенного исходя из показаний общедомового прибора учета, за расчетный период рассчитывать и распределять между всеми потребителями пропорционально доли общей площади, принадлежащей каждому потребителю жилого и нежилого помещения в полном объеме - «За» проголосовало 14,37 % (298,30 кв.м.);

- по 7 вопросу: поручение Управляющей организации осуществлять прием платежей прочих услуг (домофон, антенна, общедомовые приборы учета, капитальный ремонт), принято решение поручить Управляющей организации осуществлять прием платежей прочих услуг с включением данных услуг в платежные документы через агентов по приему платежей - «За» проголосовало 95,73% (1987,20 кв. м.);

- по 8 вопросу: определение способа уведомления о созывах и принятых решениях общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, принято решение: Определить способ уведомления собственникам помещений в многоквартирном жилом доме о созывах и принятых решениях общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома на информационных стендах, расположенных на общем имуществе многоквартирного жилого дома - «За» проголосовало 97,85% (203 1,30 кв.м.);

- по 9 вопросу: определение места хранения документов (решений, протоколов общих собраний собственников многоквартирного дома, договоров аренды и т.д.), принято решение определить этим местом помещение ОАО «ЖЭУ № 4» - «За» проголосовало 97,85 % (2031,30 кв. м.).

Считая вышеуказанные решения незаконными, истец ФИО1, а также третьи лица ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с требованиями о признании их недействительными по изложенным в описательной части настоящего апелляционного определения основаниям.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из нижеследующего.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 45 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент проведения собрания) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания, не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.В силу ст. 47 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент проведения собрания) в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Как следует из протокола № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования от 28.04.2014 года, также инициированного ответчиком, данное собрание было признано неправомочным ввиду отсутствия кворума (том 1 л.д. 227-228), следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ, ответчик был вправе инициировать проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Такие решения, согласно реестру к протоколу № 2, были получены от собственников 46 квартир, включая 3 муниципальных квартиры, что также подтверждается копиями решений собственников указанных в реестре квартир (том 1 л.д. 220-249. том 2 л.д. 1-118).

Между тем, истец и все принимавшие участие в судебных заседаниях третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, суду пояснили, что о предстоящем общем собрании, проводимом в форме заочного голосования в период с 01.08.2014 года по 15.08.2014 года их никто не уведомлял. На это же обстоятельство указывают 43 собственника помещений многоквартирного дома, обратившиеся в сентябре 2017 года в прокуратуру с заявлением о проведении проверки по факту возможного поступления в Нефтеюганский районный суд поддельного протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (том 1 л.д. 188-196).

Тот факт, что ранее собственники помещений многоквартирного дома не принимали решения об уведомлении их о проводимых собраниях путем размещения соответствующих уведомлений на информационных стендах, подтверждается копией протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования от 25.12.2007 года (том 2 л.д. 119-120), а также реестрами вручения уведомлений о проведении 28.04.2014 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме очного голосования (том 1 л.д. 226, 225, 229). На это же обстоятельство указывает и принятое 16.08.2014 года решение по 8 вопросу об определении способа уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о созывах и принятых решениях общим собранием собственников помещений многоквартирного дома на информационных стендах, расположенных на общем имуществе многоквартирного дома.

Таким образом, в отсутствие доказательств, опровергающих доводы стороны истца о ненадлежащем уведомлении собственников помещений многоквартирного дома о предстоящем общем собрании собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования в период с 01.08.2014 года по 15.08.2014 года, суд пришел к выводу, что уведомление собственников помещений многоквартирного дома по правилам ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ инициатором собрания не производилось, представленное же в суд уведомление (том 1 л.д. 223-224) об обратном не свидетельствует.

Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что решения проголосовавших собственников помещений многоквартирного дома могли быть получены непосредственно в день их подписания.

Согласно положениям ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

По правилам ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны: 1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества; 2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, подписавших протокол.

В силу ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Как следует из протокола № 2 от 16.08.2014 года, решения по вопросам повестки дня: об избрании председателя и секретаря собрания (вопрос № 1); о выборе членов счетной комиссии (вопрос № 2); об определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома с увеличением действующего тарифа в 2015-2017 годах на 3, 4 и 3% соответственно (вопрос № 5) и об утверждении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (вопрос № 6) приняты в отсутствие кворума, то есть «За» проголосовало менее 50% от принявших участие в голосовании собственников помещений многоквартирного дома.

Следовательно, суд счел, что в силу ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решения по вышеуказанным вопросам являются ничтожными, в связи с чем, оспариваемый протокол был подписан нелегитимными председателем и секретарем общего собрания, а подсчет голосов произведен нелегитимной счетной комиссией. Кроме того, судом указано на то, что в протоколе спорного собрания отсутствуют "сведения о лицах, принявших участие в собрании", при этом, реестр к протоколу № 2 (том 1 л.д. 230) не может быть признан неотъемлемой частью протокола собрания, поскольку он вообще никем не подписан. Принимая во внимание, что число проголосовавших собственников помещений многоквартирного дома менее чем на 2% превысило половину собственников помещений многоквартирного дома (51,94% голосов), суд пришел к выводу, что установленное судом нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, является существенным, повлиявшим на волеизъявление участников собрания. Таковым же суд признал и нарушение правил составления протокола, который по своей сути подписан лицами, не имеющими полномочий на его подписание, в отсутствие сведений о лицах, принявших участие в собрании, при их подсчете неизбранной счетной комиссией.

Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности позволили суду признать все решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных оспариваемым протоколом, недействительными.

Вместе с тем, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Аналогичные положения содержит и п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности в отношении истца ФИО1

Суд согласился с указанными доводами, поскольку последняя принимала участие в голосовании, подписав 10.08.2014 года решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании собственников многоквартирного дома (том 2 л.д. 27-28), следовательно, при той степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники помещений в многоквартирном доме в достижении цели управления многоквартирным домом, а также при должной добросовестности в исполнении собственниками своих обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и несения расходов по содержанию общего имущества, с учетом вышеизложенных обстоятельств, истец, являясь собственником помещения в доме, не могла на протяжении длительного периода времени не знать о состоявшемся решении общего собрания, проводимого с 01.08.2014 года по 15.08.2014 года в форме заочного голосования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 исковое заявление подано в суд с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, суд указал на то, что в отношении третьих лиц ФИО30 и ФИО3, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлено, в связи с чем, суд не входил в обсуждение вопроса о его применении к указанным лицам. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что самостоятельные требования ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отраженного в оспариваемом протоколе, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении ФИО1, однако не может согласиться с выводом суда о том, что нет оснований для применения в отношении третьих лиц ФИО30 и ФИО3, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, срока исковой давности, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО30 и ФИО3 являются третьими лицами на стороне истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Таким образом, под третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые посредством предъявления самостоятельного иска вступают в уже возбужденное в суде дело для защиты своих прав, не совпадающих с правами сторон, поскольку судебный акт может затронуть права и интересы этих третьих лиц.

Третьи лица должны заявить самостоятельные требования относительно предмета спора.

Привлекая по делу ФИО30 и ФИО3 в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора по иску ФИО1 к администрации города Нефтеюганска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд исходил из того, что решение по данному делу может повлиять на права и обязанности ФИО30 и ФИО3 Однако, их требования фактически являются не самостоятельными относительно предмета спора, а дублируют требования ФИО1

Рассматривая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что оснований применения срока исковой давности к самостоятельным требованиям ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не имеется, поскольку относительно требований ФИО2 и ФИО3, ответчиком о пропуске срока исковой давности не заявлено.

Между тем, от данных обстоятельств зависело разрешение спора и возможность применения положений пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что третье лица являются лицами, участвующими в деле и выступают на стороне истца, то есть требования третьих лиц связаны с требованиями истца, суду следовало исходить их того, что заявление ответчика о сроке исковой давности относится также и к требованиям третьих лиц, заявившим самостоятельные требования относительно предмета спора.

Таким образом, срок исковой давности применим и к требованиям третьих лиц, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, о котором было заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Предметом настоящего спора является признание недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома № 4 в 7 микрорайона г. Нефтеюганска, отраженное в протоколе № 2 от 16.08.2014 года.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что как ФИО2 так и ФИО3, вступившими в дело в качестве третьих лиц, заявлены самостоятельные требования, аналогичные с требованиями ФИО1

По смыслу положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен шестимесячный срок для обжалования собственником помещения в многоквартирном доме решения общего собрания собственников помещений в этом доме.

По своей сути указанный срок является пресекательным, истечение которого влечет утрату соответствующего права.

Течение названного срока исчисляется со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Исходя из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 также оспаривают решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16 августа 2014 года, с самостоятельными требованиями обратились в суд 10 августа 2017 года.

Закон связывает начало течения срока для обращения в суд не с датой фактического ознакомления собственников помещений в многоквартирном доме с протоколом общего собрания собственников помещений в данном доме либо получения его копии, а с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом на собрании решении.

Исходя из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 получали платежные документы, в которых в том числе отражено начисление платы за коммунальные услуги, оплачивали данные услуги, таким образом, при надлежащей осмотрительности и заинтересованности должны были знать, и могли узнать об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от 16 августа 2014 года и принятых на нем решениях.

Установление сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, ФИО3 и ФИО2 обратились в суд со значительным пропуском срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с принятием в указанной части нового решение об отказе в удовлетворенных требованиях.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 14 ноября 2017 года отменить в части удовлетворения требований третьих лиц ФИО2 и ФИО3, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований третьих лиц ФИО2 и ФИО3, заявляющих самостоятельные требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 4 в 7 микрорайоне г. Нефтеюганска, оформленное протоколом № 2 от 16.08.2014 года, отказать.

В остальной части решение Нефтеюганского районного суда от 14 ноября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Решетникова О.В.