Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2020 года гражданское дело №2-2441/2019 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2019 года по иску ФИО4 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга о включении периода работы в страховой стаж, обязании произвести перерасчет пенсии, назначении пенсии с момента обращения.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения истца – ФИО4, представителя истца – ФИО5

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга (далее – УПРФ в Московском районе Санкт-Петербурга) об обязании включить период работы за границей ВПО «Зарубежстрой» с 28.06.1989 по 13.02.1992 и период военной службы с 13.11.1976 по 17.01.1980 в страховой стаж, обязании произвести перерасчет пенсии, назначении пенсии с момента обращения 21.03.2018, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что с 21.03.2018 он является получателем пенсии по старости. 30.07.2018 ФИО4 обратился в УПРФ в Московском районе Санкт-Петербурга с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости с учетом включения в страховой стаж следующих периодов: периода прохождения военной службы с 13.11.1976 по 17.01.1980; периода нахождения в загранкомандировке в Монголии и работы за границей по направлению Всесоюзного производственного объединения «Зарубежстрой» с 28.06.1989 по 13.02.1992.

Решением Управления Пенсионного фонда РФ в Московском районе СПб № 919214/18 от 02.08.2018 года истцу отказано в перерасчете страховой пенсии по старости в соответствии с п.1.ч.2 ст.18 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», во включении в страховой стаж периода военной службы с 13.11.1976 по 17.01.1980, а также периода работы за границей во Всесоюзном производственном объединении «Зарубежстрой» с 28.06.1989 по 13.02.1992, в связи с отсутствием правовых оснований.

ФИО4 полагает решение пенсионного органа незаконным, поскольку период прохождения военной службы истца с 13.11.1976 по 17.01.1980 подтверждается военным билетом, справками военных комиссариатов, воинских подразделений, архивных учреждений, записями в трудовой книжке, внесенными на основании документов, и другими документами, содержащими сведения о периоде прохождения службы. В период с 28.06.1989 по 13.02.1992 истец являлся работником российского предприятия ВПО «Зарубежстрой», гражданином Российской Федерации. В период командировки истец получал заработную плату в России, уплачивал налоги.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2019 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. Суд обязал государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга в течение месяца с момента вступления решения в законную силу произвести перерасчет страховой пенсии по старости ФИО4 с учетом включения в стаж периода военной службы с 13.11.1976 по 17.01.1980 с момента обращения 21.03.2018

Дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года частично удовлетворены требования ФИО4 о взыскании судебных расходов. Суд взыскал с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ФИО4 ставит вопрос об отмене решения суда от 02.09.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга включить период работы за границей в ВПО «Зарубежстрой» с 26.08.1989 по 13.02.1992 в общий страховой стаж, обязании произвести перерасчет страховой пенсии по старости с учетом указанного периода с момента первоначального обращения 21 марта 2018 года и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований, ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям правовые нормы Соглашения между СССР и Монгольской народной Республикой «О сотрудничестве в области социального обеспечения» от 06.04.1981, поскольку истец не работал в Монгольской организации, не уплачивал в Монголии какие-либо вносы, не подлежал пенсионному обеспечению (страхование) по законам Монголии.

Также истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии с п. 43 Правил об условиях труда советских работников за границей, утвержденных Постановлением Госкомтруда от 25.12.1974 №365, после окончания пребывания в Монголии в случае командировки ФИО4 должен был вернуться на прежнее место работы, чего истцом сделано не было. ФИО4 полагает, что п. 43 Постановления об обязании вернуться на прежнее место работы к истцу не применим сходя из следующего.

В соответствии с Постановлением Госкомтруда от 25.12.1974 №365, условия пребывания истца за границей регламентируется разделом III указанного постановления, в соответствии с которым на советских специалистов, направленных за границу для оказания технического содействия и других услуг и членов семей советских работников, принятых за границей на должности, предусмотренные контрактами, распространяется действие пунктов 4-6, 15 (последний абзац), 16, 24, 25, 28 (абзацы первый, третий, шестой и примечания), 30, 40-42, 46-50, а также действие пунктов 9-13 настоящих Правил, если специальными решениями Правительства СССР не установлены для специалистов более льготные условия (п. 51 раздела III указанного Постановления).

Также истец полагает учитывать то обстоятельство, что к моменту возвращения из командировки СССР перестало существовать, и такое применение Правил не могло быть исполнено.

Кроме того, истец указывает, что на момент его возвращения из командировки 1992 года, предприятие, где он работал, Таллинское монтажное управление «Сантехмонтаж», было расформировано и прекратило существование, в связи с чем, внесение записи о работе за границей в трудовую книжку в соответствии с п. 53 Правил не представлялось возможным.

ФИО4 также полагает необходимым учитывать, что непосредственным работодателем истца являлся ВПО «Зарубежстрой», являющейся Российской организацией.

Дополнительное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2019 года ФИО4 не обжалуется.

Со стороны истца представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которой истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в судебном заседании присутствует истец ФИО4, представитель истца – ФИО5 в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие основания для отмены судебного решения имеются в части требований ФИО4 об обязании государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга включить период работы за границей в ВПО «Зарубежстрой» с 26.08.1989 по 13.02.1992 в общий страховой стаж ФИО4, обязании произвести перерасчет страховой пенсии по старости ФИО4 с учетом указанного периода с момента первоначального обращения 21 марта 2018 года и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, а потому не является предметом проверки судебной коллегии.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО4, <дата> г.р. является получателем пенсии по старости с 21.03.2018.

30.07.2018 ФИО4 обратился в УПРФ в Московском районе Санкт-Петербурга с заявлением о перерасчете страховой пенсии по старости с учетом включения в страховой стаж следующих периодов: периода прохождения военной службы с 13.11.1976 по 17.01.1980; периода нахождения в загранкомандировке и работы за границей во Всесоюзном производственном объединении «Зарубежстрой» с 28.06.1989 по 13.02.1992.

Решением Управления Пенсионного фонда РФ в Московском районе СПб № 919214/18 от 02.08.2018 года истцу отказано в перерасчете страховой пенсии по старости в соответствии с п.1.ч.2 ст.18 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с учетом включения в страховой стаж периода военной службы с 13.11.1976 по 17.01.1980, а также периода работы за границей во Всесоюзном производственном объединении «Зарубежстрой» с 28.06.1989 по 13.02.1992, в связи с отсутствием правовых оснований.

Согласно записям трудовой книжки, с 30.07.1976 ФИО4 работал в Государственном союзном Заводе «ДВИГАТЕЛЬ». Уволен 25.10.1976, в связи с отсутствием правовых оснований.

С 13.11.1976 по 1980 истец проходил службу в Советской Армии.

С 03.03.1980 ФИО4 работал в Таллинском монтажном управлении треста «Сантехмонтаж». Уволен 19.06.1989 по собственному желанию – п. 1 ст. 35 КЗОТ ЭССР (в связи с загранкомандировкой в Монгольскую Народную Республику).

31.05.1989 Всесоюзном производственным объединением «Зарубежстрой» принято решение № 783-28 о командировке ФИО4 на должность прораба СМУ «Монтаж-спецстрой» СОТ-I г. Дархан Монгольской народной республики.

01.07.1991 между СМУ «МСС» в г. Дорхан и ФИО4 заключено трудовое соглашение на срок до 28.06.1992.

Из справки от марта 1992 года, выданной Всесоюзным производственным объединением «Зарубежстрой», следует, что ФИО4 с 28.06.1989 по 13.02.1992 находился в загранкомандировке в Монгольской Народной Республике и работал в должности прораба - старшего прораба.

Согласно аттестату от 10.02.1992 № 1-35096, выданному супруге истца Е.В.И. (л.д. 30), она работала в МНР с 03.07.1989 по 09.02.1992 и откомандирована в СССР по причине окончания срока командировки мужа. Аналогичные сведения о нахождении Е.В.И. в Монгольской Народной Республике изложены в справке от 08.02.1992 № ОК/07.

В стаж работы для определения права на получение пенсии включен период работы в Эстонии, что сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривалось.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводам, что к спорным правоотношениям применяются нормы Договора о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения заключенного между Российской Федерацией и Эстонской Республикой от 14.07.2011 (далее Договор от 14.07.2011). Во исполнение договора, 06.10.2011 между Министерством Здравоохранения и социального развития и Министерством социальных дел Эстонской Республики заключено Соглашение о применении Договора между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения от 14.07.2011 (далее Соглашение от 06.10.2011). В соответствии с указанными нормативными актами, учет пенсионного стажа, приобретенного на территории третьего государства, не допускается. Для учета стажа на территории Монголии необходимо наличие двусторонних соглашений с данным государством у Эстонии и России. Соглашение между Эстонией и Монголией о сотрудничестве в области пенсионных прав отсутствует. Соглашение от 06.10.2011 не может быть применено в спорных правоотношениях, поскольку пенсия ФИО4 назначена по Договору от 14.07.2011. Таким образом, включение периода работы истца на территории Монголии в трудовой стаж для назначении пенсии исключает возможность назначения пенсии по условиям Договора от 14.07.2011. Кроме того, в соответствии с п. Правил 43 об условиях труда российских работников за границей, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР от 25.12.1974 № 365 (далее Правила от 25.12.1974), после окончания пребывания в Монголии в случае командировки ФИО4 должен был вернуться на прежнее место работы (Эстония), чего сделано не было. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в части включения периода работы ФИО4 за границей в ВПО «Зарубежстрой» с 28.06.1989 по 13.02.1992 в общий страховой стаж не усматривается.

Судебная коллегия согласиться с данными выводами суда первой инстанции не может, и полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 35 Кодекса законов о труде Эстонской ССР рабочие и служащие имеют право расторгнуть трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, предупредив об этом администрацию письменно за два месяца. При расторжении трудового договора по уважительным причинам рабочие и служащие предупреждают об этом администрацию письменно за один месяц. По истечении этих сроков рабочий или служащий вправе прекратить работу, а администрация предприятия, учреждения, организации обязана выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 28.12.2013 №400- ФЗ «О страховых пенсиях» в сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные настоящим Федеральным законом, применяются правила международного договора Российской Федерации.

Между Российской Федерацией и Эстонской Республикой заключен Договор о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения от 14.07.2011 года. Во исполнение Договора 06.10.2011 между Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерством социальных дел Эстонской Республики заключено соглашение о применении Договора между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения от 14.07.2011.

Согласно п. 1 ст. 5 Договора от 14.07.2011 при назначении пенсии в соответствии с настоящим Договором учитываются периоды пенсионного стажа, приобретенные на территориях Договаривающихся Сторон, в том числе на территориях бывших РСФСР и ЭССР.

В силу п. 3 данной статьи, если право на назначение пенсии на основании законодательства одной Договаривающейся Стороны возникает в результате суммирования пенсионного стажа, приобретенного на основании законодательства обеих Договаривающихся Сторон, то при определении права на пенсию согласно законодательству Договаривающихся Сторон и при конвертации пенсионных прав согласно законодательству Российской Федерации учитывается пенсионный стаж, приобретенный на территориях обеих Договаривающихся Сторон, кроме случаев, когда периоды этого стажа совпадают по времени их приобретения. Если право на пенсию не возникает в результате трудовой деятельности по определенной специальности, или на определенной должности, или в определенных условиях, то пенсионный стаж, приобретенный на территориях Договаривающихся Сторон, суммируется как общий пенсионный стаж.

Как закреплено в ст. 7 Договора от 14.07.2011, при отсутствии права на получение пенсии с применением правил суммирования пенсионного стажа в соответствии с пунктом 3 статьи 5 настоящего Договора для определения права на пенсию учитывается пенсионный стаж, приобретенный на территории третьего государства, с которым обе Договаривающиеся Стороны имеют соответствующие действующие договоры.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года № 2-П, введение Федеральным законом «О трудовых пенсиях в РФ» с 01 января 2002 года нового правового регулирования, не может служить основанием для ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые рассчитывало застрахованное лицо до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично). В отношении граждан, приобретших пенсионные права до введения нового правового регулирования, сохраняются ранее приобретенные права на пенсию в соответствии с условиями и нормами законодательства Российской Федерации, действовавшего на момент приобретения права.

Согласно п. п. 42, 48, 51, 50, 52 Правил об условиях труда советских работников за границей, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР от 25.12.1974 № 365 (действовали до издания Постановления Минтруда РФ от 17.01.2003 № 3), на социальное страхование советских специалистов, направленных за границу, соответствующие министерства и ведомства уплачивали в СССР в централизованном порядке страховые взносы в процентах, устанавливаемых Правительством СССР, от суммы заработной платы, выплачиваемой указанным работникам в советской и иностранной валютах; время работы специалистов за границей засчитывалось в их непрерывный трудовой стаж при назначении пособий по государственному социальному страхованию при условии поступления на работу по возвращении в СССР в течение двух месяцев, не считая времени проезда к месту постоянного жительства и нахождения в отпуске, не использованном за время работы за границей; в стаж работы по специальности (медицинской, педагогической и др.) включалось время работы за границей по данной специальности.

В силу п. 1 Постановления Совета Министров СССР от 03.08.1972 № 590 «Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий» применяющегося в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации с учетом Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 № 665, пенсии по настоящему Положению назначаются и выплачиваются в т.ч. рабочим, служащим и другим гражданам, на которых распространяется государственное социальное страхование.

В соответствии с п. 119 того же Постановления, стаж работы по найму за границей устанавливается по документам, легализованным Министерством иностранных дел СССР в установленном порядке.

Статья 6 Закона СССР от 14.07.1956 «О государственных пенсиях», утратившего силу в связи с принятием Закона СССР от 15.05.1990, устанавливала, что выплата пенсий обеспечивается государством за счет средств, ежегодно ассигнуемых по государственному бюджету СССР, в том числе средств по бюджету государственного социального страхования, образуемых из взносов предприятий, учреждений и организаций без каких- либо вычетов из заработной платы.

В силу ст. 89 Закона РФ от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», действовавшего до 1 января 2002 года, в общий трудовой стаж включалась любая работа в качестве рабочего, служащего (в том числе за границей), иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию.

Из материалов дела следует, что в период с 28.06.1989 по 13.02.1992 ФИО4 являлся работником предприятия ВПО «Зарубежстрой» (в т.ч. СМУ «МСС» Совинвест-I в г. Дархан с 01.07.1991 на срок до 28.06.1992, ранее трудовое соглашение не заключалось), непрерывно являлся гражданином Российской Федерации, не вступал в гражданство Монгольской республики ни на момент работы в Монгольской республике, ни на момент возвращения в Российскую Федерацию, ни на момент обращения за назначением пенсии. ВПО «Зарубежстрой» за период работы ФИО4 за границей уплачивало за него в соответствии с положениями п. 42 Правил об условиях труда советских работников за границей, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР от 25.12.1974 № 365 соответствующие взносы на социальное страхование.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что к спорным правоотношениям Соглашение заключенное между СССР и Монгольской Народной Республикой «О сотрудничестве в области социального обеспечения» от 06.04.1981 не применимо, поскольку истец ФИО4 не работал в монгольской организации, не уплачивал в Монголии какие-либо взносы, не подлежал пенсионному обеспечению (страхование) по законам Монголии.

Согласно справке № 12895-Т от 14.11.2017 г., исходящей от конкурсного управляющего ОАО «Зарубежстрой» Д.А.Е., ОАО «Зарубежстрой» является правопреемником ВПО «Зарубежстрой», которое было преобразовано в Государственное внешнеэкономическое строительно-коммерческое предприятие - фирму «Зарубежстрой», а впоследствии преобразовано в ЗАО «Зарубежстрой» (101100, Москва г., Златоустинский м. пер., д. 6, стр. 3, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Исходя из имеющейся в материалах дела копии решения № 783-28 от 31.05.1989 о командировке ФИО4 на должность прораба СМУ «Монтаж-Спецстрой» СОТ-1 г. Дарханг, принятого ВПО «Зарубежстрой», а также исходя из справки от марта 1992 г., выданной ВПО «Зарубежстрой» о работе с 28.06.1989 по 13.02.1992 ФИО4 в загранкомандировике в МНР, судебная коллегия приходит к выводу о том, что непосредственным работодателем истца являлся ВПО «ЗарубежСтрой», являющаяся Российской организацией, поскольку на момент выдачи вышеуказанного решения и справки данная организация находилась по адресам, расположенным в Москве; в соответствии со справкой 12895-Т от 14.11.2017 в 1989 году предприятия, объединения, организации и учреждения Минюгстроя СССР, в который входило ВПО «Зарубежстрой», были переданы в состав Минюгстроя РСФСР, непосредственным правопреемником которой является Российская Федерация; в соответствии со справкой 12895-Т от 14.11.2017, в 1990 году ВПО «Зарубежстрой» принят в состав концерна «Росюгстрой»; на сегодняшний день непосредственный правопреемник ВПО «Зарубежстрой», ОАО «Зарубежстрой», образованный в результате реорганизации юридического лица в форме преобразования, является российским юридическим лицом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выоду о том, что непосредственным работодателем истца являлось ВПО «Зарубежстрой», которое являлось российской организацией.

Согласно п. 1 ст. 5 Договора от 14.07.2011, при назначении пенсии в соответствии с настоящим Договором учитываются периоды пенсионного стажа, приобретенные на территориях Договаривающихся Сторон, в том числе на территориях бывших РСФСР и ЭССР. Данная статья регламентирует только вопрос о возникновении права на пенсию, но не об учёте пенсионного стажа для определения её размера.

При этом наличие права у истца для назначения пенсии на основании стажа, приобретенного на территории России в ходе рассмотрения дела, ответчиком не оспаривалось.

Под пенсионным стажем согласно Договора от 14.07.2011, понимаются: в Российской Федерации - период, учитываемый согласно законодательству Российской Федерации при определении права на пенсии и их размеров, а также конвертация пенсионных прав по законодательству Российской Федерации; в Эстонской Республике - период, учитываемый согласно законодательству Эстонской Республики при определении права на пенсии и их размеров (подпункт 4 пункт 1 статьи 1 Договора).

Согласно п.1 ст. 6. Договора от 14.07.2011, каждая Договаривающаяся Сторона исчисляет размер пенсии, соответствующий пенсионному стажу, приобретенному на ее территории, согласно положениям своего законодательства. Периоды пенсионного стажа, приобретенные на территории бывшего СССР, кроме территорий бывших РСФСР и ЭССР, не учитываются при определении размера пенсии.

Исходя из выше изложенных положений, договор, если и запрещает учитывать стаж иных государств в целях исчисления размера пенсии, кроме России и Эстонии, то только находящихся на территории бывшего СССР. Никаких положений о запрете учёта пенсионного стажа для исчисления размера пенсий, приобретенных на территории третьих стран, в т.ч. Монголии, Договор не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с положениями Соглашения между СССР и Монгольской Народной Республикой «О сотрудничестве в области социального обеспечения» от 06.04.1981, Российская Федерация обязалась учитывать период работы на территории Монголии в целях исчисления права на пенсию и их размеров. Таким образом, в понимании Договора между Эстонией и Россией, период работы на территории МНР является периодом работы на территории России лишь в целях определения размеров пенсии, и не может учитываться при определении права на назначение пенсии. При этом период работы истца в МНР непосредственного не влияет на возникновения у истца права на назначение пенсии, и, следовательно, его учёт в целях исчисления размера пенсии, подлежащего выплате за счёт Российской Федерации, не противоречит положениям Договора между Эстонией и Россией.

Кроме того, Российская Федерация является обязанной стороной как по Договору между Эстонией и Россией, так и по Соглашению между СССР и Монголией и должна выполнять взятые на себя обязательства по обоим договорам.

Материалами дела установлено, что ФИО4 уволился из Таллинского монтажного управления треста «Сантехмонтаж» по собственному желанию, в соответствии с п. 1 ст. 35 КЗОТ ЭССР. После чего ФИО4 работал в ВПО «Зарубежстрой» и был направлен с 01.07.1991 в его структурное подразделение СМУ «МСС» Совинвест-I в г. Дархан, расположенном в Монгольской Народной Республике.

В соответствии с п.п. В п. 1 Постановления Госкомтруда СССР от 25.12.1974 № 365, истец являлся советским специалистом, направленным за границу для оказания технического содействия и других услуг. Условия его пребывания регламентируются разделом III.

Согласно с п. 51 раздела III Постановления Госкомтруда СССР от 25.12.1974 № 365, на советских специалистов, направленных за границу для оказания технического содействия и других услуг и членов семей советских работников, принятых за границей на должности, предусмотренные контрактами, распространяется действие пунктов 4-6, 15 (последний абзац), 16, 24, 25, 28 (абзацы первый, третий, пятый, шестой и примечания), 30, 40 - 42, 46 - 50, а также действие пунктов 9-13 настоящих Правил, если специальными решениями Правительства СССР не установлены для специалистов более льготные условия. Таким образом, п. 43 Постановления об обязании вернутся на прежнее места работы к истцу не применим.

Необходимость поступления истца на работу после командировки в течение двух месяцев по возвращению в СССР в целях учёта непрерывного трудового стажа урегулировано п. 48 и 49 Правил об условиях труда советских специалистов за границей в следующих целях: назначение пособий по государственному социальному страхованию; получение вознаграждения за выслугу лет или надбавок за стаж работы по специальности; определение размера вознаграждения за общие годовые итоги работы предприятия.
Таким образом, не поступление на работу в СССР по возвращению из командировки не влияет на учёт пенсионного стажа в целях назначения и исчисления размера пенсии.

Согласно ответу на вопрос 18, данному в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 27.09.2006 за второй квартал 2006 года, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что на момент первоначального обращения за трудовой пенсией в пенсионный орган гражданин имел право на указанную пенсию, однако не располагал необходимыми сведениями и (или) документами, подтверждающими право на пенсию, и не смог представить их в установленный трехмесячный срок по не зависящим от него причинам (например, тождественность выполняемых истцом функций тем работам, которые дают право на пенсию, была установлена в ходе судебного разбирательства), то суд вправе удовлетворить требование истца о назначении ему трудовой пенсии по старости с момента первоначального обращения за указанной пенсией.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения периода работы за границей в ВПО «Зарубежстрой» с 28.06.1989 по 13.02.1992 в общий страховой стаж ФИО4 судебная коллегия признает неправомерным.

Вышеуказанные нормы предусматривают, что имеются основания для перерасчета страховой пенсии по старости ФИО4 с учетом включения в стаж периода военной службы с 28.06.1989 по 13.02.1992 с момента обращения 21.03.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судебной коллегией принято решение об отмене решения суда от 02.09.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Московском районе Санкт-Петербурга включить период работы за границей в ВПО «Зарубежстрой» с 26.08.1989 по 13.02.1992 в общий страховой стаж ФИО4, обязании произвести перерасчет страховой пенсии по старости ФИО4 с учетом указанного периода с момента первоначального обращения 21 марта 2018 года и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя.

Однако, судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции дополнительным решением от 28.10.2019 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Судебная коллегия полагает, что такая сумма является разумной и справедливой, в связи с чем не усматривает оснований для увеличения суммы взысканных расходов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2019 года отменить в части отказа в иске о включении в страховой стаж периода работы в Монголии с 26.08.1989 по 13.02.1992.

Обязать Управление Пенсионного фонда в Московском районе Санкт- Петербурга включить в страховой стаж ФИО4 период работы с 28.06.1989 по 13.02.1992 и произвести перерасчет страховой пенсии с учетом включенного периода.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 02 сентября 2019 года и дополнительное решение Московского районного суда Санкт - Петербурга от 28 октября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: