Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 января 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Вологодский государственный педагогический университет», Министерству образования и науки Российской Федерации о возложении обязанности найти зачетную книжку отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., судебная коллегия

установила:

29 ноября 2013 года ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Вологодский государственный педагогический университет» (далее – ФГБОУ ВПО «ВГПУ») о возложении обязанности найти зачетную книжку, к Министерству образования и науки Российской Федерации о возложении обязанности найти зачетную книжку и провести проверку по факту утраты зачетной книжки, полагая, что зачетная книжка была утрачена в период её обучения в результате неправомерных действий сотрудников ФГБОУ ВПО «ВГПУ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФГБОУ ВПО «ВГПУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в отзыве просил отказать ФИО1 в иске по тем основаниям, что права истца действиями юридического лица не были нарушены, по заявлению ФИО2 был выписан дубликат зачетной книжки, исковые требования не основаны на законе, и рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.6,7).

Представитель ответчика Министерства образования и науки Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, согласно отзыву просил прекратить производство по делу, поскольку заявленные ФИО1 требования не основаны на законе (л.д.28-29).

Определением суда от 20 января 2014 года производство по делу в части требований к Министерству образования и науки Российской Федерации о возложении обязанности по проведению проверки по факту утери зачетной книжки прекращено (л.д.35).

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поступившей в суд в двух вариантах, ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований по мотиву нарушения норм процессуального права, указывая, что дело рассмотрено судом в ее отсутствие, несмотря на наличие ходатайства о задержке начала судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение принятым судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Приказа Министерства общего и профессионального образования Российской Федерации №501 от 24 февраля 14998 года «Об утверждении порядка перевода студентов из одного высшего учебного заведения Российской Федерации в другое» в редакции от 15 февраля 2010 года, из которого следует, что зачетная книжка должна хранится в личном деле студента, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по принятию мер к поиску зачетной книжки ФИО1

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, основания к его отмене или изменению отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие истца при наличии заявления о задержке начала судебного заседания, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право лица, надлежащего извещенного о времени и месте судебного заседания, требовать задержки начала судебного заседания по причине занятости в другом судебном процессе, ходатайство об отложении судебного заседания истцом не заявлялось.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Н.С. Маклакова

Судьи: Н.В. Жгутова

М.В. Маркова