Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес><Дата> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО2, <Дата> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу решение является основанием для снятия соответствующим регистрирующим органом ФИО2 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Литвинцевой И.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2ФИО3, поддержавшей жалобу и просившей об отмене решения суда, истицы ФИО1, полагавшей решение суда правильным, заслушав заключение прокурора краевой прокуратуры Солохиной В.Е., просившей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее.

Она <Дата> приобрела по договору купли-продажи у ответчика квартиру по адресу <адрес>. После оформления квартиры в собственность оказалось, что бывший собственник с регистрационного учета по указанному адресу не снялся, в настоящее время находится в местах лишения свободы. Просила признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит приостановить исполнение решения суда, поскольку о сделке купли-продажи квартиры, принадлежащей ему на праве собственности, он ничего не знал, в связи с чем им было подано заявление о мошенничестве в прокуратуру <адрес>. Данное заявление было направлено прокуратурой <адрес> для организации проверки начальнику УМВД России в <адрес>, в связи с чем, просит истребовать данные по результатам проверки.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени рассмотрения дела извещен (л.д.105), направил своего представителя. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещение получено заблаговременно, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя УФМС (л.д.106,107).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1 на праве собственности в силу договора купли-продажи от <Дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от <Дата> (л.д.10). Продавцом квартиры по договору выступал ФИО2, от имени которого действовала его представитель ФИО4.

Согласно условиям договора (пункт 5.3) квартира передана покупателю при подписании договора (л.д.52).

Также судом установлено и видно из материалов дела, что в квартире остался зарегистрированным по месту жительства ФИО2, тогда как договор не предусматривает сохранение за ним права пользования спорным жилым помещением.

В силу ст. 30 ЖК РФ, 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ. Статьями 301, 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно части 1 статьи 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Суд исходя из вышеизложенных обстоятельств, разрешая спор, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, правильно установил, что истица является собственницей спорной квартиры, при этом, ответчик утратил право пользования жилым помещением, доказательств того, что между сторонами заключалось какое-либо соглашение о сохранении за продавцом права пользования данным жилым помещением, не имеется, договорных обязательств, кроме как о передаче жилого помещения покупателю, между сторонами не существует, поэтому в силу норм статей 209 и 30 ЖК РФ право пользования указанным жилым помещением за ФИО2 подлежит прекращению

При этом суд также верно учел, что наличие регистрации в спорном жилом помещении ФИО2 ущемляет права ФИО1 как собственника жилого помещения, во владении, пользовании и распоряжении жилым помещением.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами

Доводы апелляционной жалобы о том, что приобретение жилого помещения в собственность является незаконным, и это может быть подтверждено в ходе расследования уголовного дела, являются надуманными и не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения суда.

Право собственности за истицей зарегистрировано на основании договора купли-продажи, никем не оспоренного, фактически реализованного путем передачи денег стороне продавца со стороны покупателя и принятием квартиры покупателем по акту приема-передачи.

Намерение ФИО2 возбудить уголовное преследование в отношении представителя, совершившего сделку, либо иных лиц, обманувших продавца, не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у ФИО1 права собственности в отношении спорной квартиры.

Основания для приостановления производства по делу до окончания расследования, также отсутствуют, поскольку в силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном судопроизводстве.

Никаких данных о том, что судом рассматривается уголовное либо гражданское дело в отношении лиц (представителей), совершивших названную сделку, либо в суде оспариваются обстоятельства указанной сделки, суду не представлено, а несогласие ФИО2 с продажей квартиры, которое он высказывает в настоящее время, не влияет на условия сделки, совершенной в установленной законом форме.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом, не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи