Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 октября 2015 года, которым постановлено:

«заявление общества с ограниченной ответственностью «Престиж-авто» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявления <данные изъяты> о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя отказать».

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

<данные изъяты> обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 июня 2015 года принят отказ истца ФИО1 от иска к ответчику <данные изъяты> При этом ответчик понес судебные расходы в размере - <данные изъяты> рублей по оплате услуг представителя; <данные изъяты> рублей – по оплате судебной экспертизы.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Ответчик <данные изъяты> третье лицо <данные изъяты> надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Представитель ответчика <данные изъяты> - ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям, аналогичным изложенным в заявлении.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 не согласился с заявленными требованиями. В обоснование возражений указал, что отказ от иска был заявлен в связи с достижением соглашения с ответчиком <данные изъяты> о добровольном выполнении заявленных требований истца, в связи с чем, полагал, что оснований для взыскания судебных издержек не имеется. Также указал на завышенный размер заявленных представителем ответчика <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласилась истец ФИО1, в частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указала, что представленные ответчиком документы, подтверждающие оплату услуг представителя и оплату судебной экспертизы, не могут являться надлежащим доказательством, поскольку представлены в виде распечаток с банковских сайтов, без печати банка и подписи его уполномоченного сотрудника. Кроме того, оплата за услуги представителя произведена <данные изъяты> которое не является стороной по делу. Доказательств обоснованности оплаты указанных услуг третьей стороной, не участвующей в судебном разбирательстве, ответчиком не представлено. Какие-либо взаимоотношения, в том числе долговые, возникшие между <данные изъяты> и <данные изъяты> не подтверждены. При этом представленный акт сверки не доказывает фактическое наличие задолженности, так как не представлены документы, которые могли бы являться основанием для возникновения задолженности.

Полагает, что расходы по оплате судебной экспертизы не являются издержками, связанными с рассмотрением дела, поскольку данная экспертиза была проведена по инициативе ответчика, ее результат не повлиял на итоговое судебное решение по существу дела, в связи с тем, что <данные изъяты> согласилось о добровольном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим в законную силу определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 11 июня 2015 года принят отказ представителя истца ФИО1 – ФИО4 от иска к <данные изъяты><данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи автомобиля KIA SLS Sportage, взыскании денежной суммы за автомобиль, неустойки за невыполнение законных требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, обязании устранить выявленные в автомобиле недостатки, производство по данному делу прекращено.

Основанием для отказа от исковых требований послужило заключение между истцом и ответчиком <данные изъяты> соглашения по урегулированию спора, согласно которому <данные изъяты> обязалось в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно устранить недостатки автомобиля KIA SLS Sportage, установленные заключением судебных автотехнических экспертиз; безвозмездно для истца провести техническое обслуживание ТО-7.

Удовлетворяя заявленные ответчиком требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание характер спора, количество затраченного представителем времени для участия в судебных заседаниях, учел возражения ответчика по делу относительно размера понесенных судебных расходов, а также требования разумности. При этом суд первой инстанции удовлетворил требования в части расходов, понесенных ответчиком за услуги представителя в суде первой инстанции, в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, взыскал понесенные <данные изъяты> расходы по судебной экспертизе.

Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, и другие признанные судом необходимыми расходами отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержащихся в абз.2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1) разъяснений следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч.1 ст.101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Между тем, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 26, 27 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч.1 ст.101 ГПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Как следует из содержания соглашения по урегулированию спора, оно заключено между истцом ФИО1 и ответчиком <данные изъяты> при этом <данные изъяты> стороной данного соглашения не является.

Документов, подтверждающих добровольное исполнение <данные изъяты> исковых требований ФИО1, материалы дела не содержат, доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что судебное постановление вынесено в пользу ответчика <данные изъяты> а следовательно, требования о взыскании с истца судебных издержек на оплату услуг представителя и автотехнической экспертизы подлежат удовлетворению, при этом определяя размер этих расходов, суд учел предусмотренные ст.100 ГПК РФ требования разумности.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и <данные изъяты> (<данные изъяты> поручает и оплачивает, а поверенный (ИП ФИО2) принимает на себя обязательства представлять интересы доверителя по иску ФИО1 к доверителю об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля KIA SLS Sportage, взысканию уплаченных за автомобиль денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Стоимость услуг по договору определена следующим образом: за представление интересов в суде первой инстанции – <данные изъяты> рублей; за представление интересов в суде второй инстанции – <данные изъяты> рублей; за исполнение интересов в исполнительном производстве – <данные изъяты> рублей.

ФИО2 представлял интересы <данные изъяты> в двух предварительных и трех основных судебных заседаниях, составлял отзыв.

Из копий отчетов к договору поручения видно, что <данные изъяты> понесены расходы на оплату услуг представителя общей сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты> оплатило за <данные изъяты><данные изъяты> рублей ИП ФИО2 в счет оплаты договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения директора <данные изъяты>ФИО3 следует, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей перечисленные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ на расчетный счет ИП ФИО2 выплачены по обязательствам <данные изъяты> в качестве вознаграждения ИП ФИО2 по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается задолженность <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждается факт оплаты ответчиком судебной автотехнической экспертизы по гражданскому делу № в сумме <данные изъяты> рублей.

Довод жалобы о том, что представленные ответчиком документы, подтверждающие оплату услуг представителя по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, а также по оплате судебной экспертизы по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, не могут являться надлежащим доказательством, поскольку они представлены в виде распечаток с банковских сайтов, без печати банка и подписи его уполномоченного сотрудника, а кроме того оплата произведена <данные изъяты>», которое не является стороной по делу, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Так, представленные копии платежных поручений, договора поручительства, акта сверки, надлежаще заверены уполномоченным представителем ответчика, а следовательно, с позиции ст.ст.55, 71 ГПК РФ они являются надлежащим доказательством, поскольку полномочия представителя, включая право на удостоверение копий документов по делу и обращение в суд, подтверждены доверенностью.

При этом, из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ видно, что <данные изъяты> оплатило за <данные изъяты><данные изъяты> рублей ИП ФИО2 в счет оплаты договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Также необоснованным судебная коллегия полагает довод подателя жалобы о том, что понесенные ответчиком расходы на судебную экспертизу не являются издержками, связанными с рассмотрением дела.

Оплата услуг эксперта <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей правомерно взыскана с истца в пользу ответчика, в иске к которому истец отказалась не в связи с добровольным удовлетворением требований данным ответчиком.

Данные расходы понесены на проведение судебной экспертизой по настоящему делу, в связи с чем, являются судебными издержками и подлежат возмещению.

Доводы частной жалобы связаны с неправильным толкованием и применением норм процессуального права, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены принятого определения, выводы суда являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Р.С. Пономарев

Н.В. Романова