Гражданский кодекс часть 1

на решение Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к Безвербному Ю. А. о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска указано, что между ООО «СК «Согласие» и ИП Безвербным Ю.А. был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего Номер изъят ПОАУ от Дата изъята . Объектом страхования по данному договору являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству РФ, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно договору, страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята ФГУП УК Номер изъят ГУИН Минюста России по <адрес изъят> признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Безвербный Ю.А. Определением Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята было удовлетворено заявление ФНС России о признании незаконными и необоснованными действий конкурсного управляющего Безвербного Ю.А. совершенных им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ФГУП учреждения УК-Номер изъят ГУИН, выразившихся в части необоснованного привлечения специалистов. В связи с чем, определением Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята с конкурсного управляющего Безвербного Ю.А. в пользу ФНС России были взысканы убытки в размере (данные изъяты)(данные изъяты) рубля. необоснованно выплаченных для оплаты услуг привлеченных специалистов.

Арбитражным судом <адрес изъят> были установлены незаконные действия конкурсного управляющего Безвербного Ю.А., выразившиеся в привлечении специалистов Шерстянникова А.Г. и Ведерова В.А. При этом установлено, что данные специалисты являются арбитражными управляющими и членами той же саморегулируемой организации арбитражных управляющих, что и Безвербный Ю.А.

Таким образом, арбитражный управляющий Безвербный Ю.А. заведомо зная, что привлекаемые специалисты являются арбитражными управляющими, привлек их к работе, тем самым совершил умышленные действия, в результате которых причинил убытки должнику. Следовательно, между незаконными действиями конкурсного управляющего Безвербного Ю.А., установленными определением суда от Дата изъята и возникшими убытками у ФГУП учреждение УК-Номер изъят ГУИН имеется причинно-следственная связь.

На основании решения Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята о взыскании страхового возмещения, ООО «Страховая компания «Согласие» произвела выплату страхового возмещения в размере (данные изъяты) руб. (п/п Номер изъят от Дата изъята ) в пользу ФНС России, в связи с чем, у истца возникло право на возмещение убытков в порядке регресса.

Убытки ФГУП учреждение УК-Номер изъят ГУИН причинены в результате умышленных (бездействия) арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований Закона о банкротстве и правил профессиональной деятельности, поскольку применение к ответчику такой меры ответственности как взыскание убытков обусловлено именно его неправомерными действиями и находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

ООО «СК «Согласие» ответчику направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ООО «СК «Согласие» не поступили. Дата изъята ИП Безвербный Ю.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Истец просит взыскать с Безвербного Ю.А. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения (данные изъяты) руб., а также, расходы по оплате госпошлины в (данные изъяты) рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Представитель ответчика Безвербного Ю. А. – Безвербная М. Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов к отмене указала, что спор рассмотрен судом с нарушением правил подведомственности, поскольку закон не предусматривает правил подведомственности судов общей юрисдикции дел о гражданско-правовой ответственности конкурсных управляющих по регрессным требованиям страховщиков на основании договоров обязательного страхования профессионального риска. Обжалуемое решение принято по неисследованным доказательствам. В решении не говорится о том, является ли договор страхования от Дата изъята продленным, уплатил ли ответчик страховой взнос. Это не продленный, а новый договор страхования с отдельным номером и отдельной датой заключения. Обстоятельства заключения страховых договоров судом не исследовались, вопрос о вступлении в силу страхового договора не изучался.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от стороны истца ООО «СК «Согласие», в которых истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика без удовлетворения.

Заслушав доклад, участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята между ООО «СК «Согласие» и арбитражным управляющим Безвербным Ю.А. был заключен договор страхования ответственности арбитражных управляющих Номер изъятНомер изъят/

Согласно п. 1.1. договора, по настоящему договору страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим договором страховых сумм и лимитов возмещения.

В силу п. 1 страхового полиса, объектом страхования выступают имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству РФ, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 страхового полиса, страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При этом страховой случай по настоящему страховому полису считается наступившим при условии, если неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в течение срока действия настоящего страхового полиса.

В соответствии с п. 4 страхового полиса, срок действия страхового полиса с Дата изъята по Дата изъята включительно.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята по делу № Номер изъят по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Безвербным Ю.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ФГУП учреждения УК Номер изъят ГУИН Минюста России по <адрес изъят> и об отстранении от исполнения возложенных на него обязанностей по делу по заявлению ликвидационной комиссии ФГУП учреждения УК-Номер изъят ГУИН Минюста России по <адрес изъят> о признании учреждения несостоятельным (банкротом), жалоба была признана частично обоснованной.

Исполнение конкурсным управляющим Безвербным Ю.А. возложенных на него обязанностей в части привлечения специалистов признано ненадлежащим. Безвербный Ю.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В удовлетворении остальной части жалобы - отказано.

С учетом обстоятельств, установленных в определении Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Безвербным Ю.А. возложенных на него обязанностей в части необоснованного привлечения специалистов и отстранении Безвербного Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, противоправности поведения арбитражного управляющего, о наличии причинной связи между причиненными убытками и неправомерными действиями арбитражного управляющего Безвербного Ю.А. и обоснованно вычел из заявленной ФНС России суммы убытков (данные изъяты) руб. - установленный судом размер лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов и 120000 руб. - выплаты, произведенные ООО «Байкальский центр оценки и консалтинга» на оказание услуг по проведению финансового анализа.

Определением Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята по делу № Номер изъят размер лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов уменьшен до (данные изъяты) руб. Иные расходы в размере (данные изъяты) руб. являются убытками.

Судом первой инстанции также установлено, что Дата изъята конкурсный управляющий Лотарев Н.Д. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплатах ФГУП учреждению УК Номер изъят ГУИН Минюста России по <адрес изъят>, установленных определением Арбитражного суда <адрес изъят> по делу № Номер изъят от Дата изъята - (данные изъяты) рубля. По решению Арбитражного суда <адрес изъят> от Дата изъята по делу № Номер изъят по иску ФГУП учреждения УК Номер изъят ГУИН Минюста России по <адрес изъят> к ООО «СК «Согласие» о взыскании денежных средств, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СК «Согласие» в пользу ФГУП учреждения УК Номер изъят ГУИН Минюста России по <адрес изъят> взысканы (данные изъяты) рубля.

Судом также установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что согласно страховому акту (паспорт убытка) Номер изъят от Дата изъята , утвержденному Дата изъята , Дата изъята наступил страховой случай, причиной ущерба стало ненадлежащее исполнение обязанностей, оплата убытка произведена платежным поручением Номер изъят от Дата изъята в размере (данные изъяты) рубля.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, у ООО «СК «Согласие» с момента страховой выплаты возникло право требования к Безвербному Ю.А. возмещения убытков в порядке регресса.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 935, 936 ГК РФ, п. 1, 4, 5, 7, 9 ст. 24.1, п.1, 3 ст. 20, п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от Дата изъята Номер изъят «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от Дата изъята Номер изъят «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы выплаченного страхового возмещения в размере (данные изъяты) рубля, а также расходов по оплате госпошлины в размере (данные изъяты) рублей, поскольку факт недобросовестного осуществления Безвербным Ю.А. своих обязанностей, в связи с несением расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, в отсутствие правовых оснований, установлен Арбитражным судом <адрес изъят>, установление факта недобросовестности в действиях арбитражного управляющего, явность и очевидность допущенных нарушений, свидетельствуют о злоупотреблении правом и, как следствие, об их умышленном характере.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий Безвербный Ю.А. заведомо зная, что исполнение обязанностей конкурсного управляющего несколькими арбитражными управляющими одновременно законодательством о банкротстве не предусмотрено, и незаконно изымая из конкурсной массы денежные средства, с превышением лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, без осуществления согласований, осознавал противоправный характер своих действий, предвидя наступление вредных последствий, но сознательно их допускал, т.е. действовал умышленно.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в совокупности.

Анализ представленных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий Безвербный Ю.А., утвержденный конкурсным управляющим ФГУП учреждение УК Номер изъят ГУИН Минюста России по <адрес изъят>, как профессиональный участник в деле о банкротстве, не мог не осознавать противоправный характер своих действий, вопреки требованиям закона, направленных не на защиту интересов должника и кредиторов. Доказательств отсутствия вины судам не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение принято по неисследованным доказательствам, обстоятельства заключения страховых договоров судом не исследовались, вопрос о вступлении в силу страхового договора не изучался, не влияют на обоснованность данного решения и не заслуживают внимания, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах гражданского дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор страхования от Дата изъята является не продленным, а новым договором страхования с отдельным номером и отдельной датой заключения, судебная коллегия находит необоснованным и несостоятельным, поскольку, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, никаких иных договоров страхования между сторонами не заключалось, доказательств обратного стороной ответчика ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Быкова

Судьи: Л.В.Горбачук

Н.А.Сальникова